Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу
№ А07-26165/2018 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество СК «Согласие», ответчик) о взыскании 95 082 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 01.08.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой с общества СК «Согласие» неустойки. Истец просил изучить аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2019 на предмет наличия устного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки либо ходатайства о приобщении в материалы дела письменного ходатайства. При наличии устного или письменного ходатайства истец просил обратить внимание, не предшествовало ли ему какое-либо высказывание со стороны суда первой инстанции о желательности подачи такого заявления.

Податель жалобы указывает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки нарушает положения части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях. Общество СК «Согласие» не доказало, какие обстоятельства во взаимоотношениях сторон являются исключительными, не подтвердило несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер санкций соответствует длительному характеру и продолжительности нарушения, совершенного ответчиком.

Истец обращает внимание, что редакция агентского договора от 01.03.2017 №0000023-01824/17/ОСАГО, в том числе условия об ответственности, разработана ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции о завышенности предусмотренной договором неустойки несостоятельны.

Также отмечает, что истец не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с нарушением обязательства ответчиком.

ИП ФИО1 усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, указывая, что при рассмотрении дела
№А07-38086/2018 общество СК «Согласие» без наличия на то оснований наставил на том, что стоимость выполненной истцом работы должна была быть оплачена в размере 3 764 руб. 69 коп. Решение суда по делу №А07-38086/2018 исполнено ответчиком принудительно - инкассовым поручением от 02.08.2018 №282324.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (агент) и обществом СК «Согласие» (принципал) заключен агентский договор от 01.03.2017 №0000023-01824/17ОСАГО (далее также – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО), оформление, заключение договоров ОСАГО, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам ОСАГО в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров ОСАГО.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора агент обязан осуществлять деятельность в соответствии с условиями настоящего договора, полномочиями, указанными в выданной ему принципалом доверенности; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; инструктивными документами и иными требованиями принципала, доведенными до сведения агента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности.

Для заключения и оформления страховых полисов ответчик выдал истцу доверенность от 01.03.2017 №030-66-Д/1 7.

Истец по актам приема передачи от 03.04.2017 №1070520, от 04.04.2017 №1071264, от 11.04.2017 №1075231, от 12.04.2017 №1075246, от 04.05.2017 №1085780, от 23.05.2017 №1093772 получил от ответчика 165 бланков полисов ОСАГО.

В дальнейшем истец заключил договоры ОСАГО с третьими лицами, своевременно перечислял ответчику страховые премии, полученные от лиц, заключивших договоры ОСАГО, всего на сумму 757 632 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.8 агентского договора принципал принял на себя обязательство своевременно оплачивать истцу вознаграждение в размере и сроки, установленные разделом 4 агентского договора.

Согласно пункту 4.1. агентского договора размер вознаграждения агента определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору в процентах от суммы страховой премии, полученной ответчиком по договорам ОСАГО.

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 10% от стоимости страховых премий по договорам ОСАГО заключенным с владельцами транспортных средств категорий «В», «ВЕ», а также тракторов, мотоциклов, мопедов и квадроциклов категорий «А», «М».

Пунктом 4.2. агентского договора установлено, что право на вознаграждение возникает у истца при поступлении на расчетный счет или в кассу ответчика страховой премии и подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора принципал в течение 5 рабочих дней проверяет представленные агентом документы, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению №4 к настоящему договору, включив в него договоры ОСАГО, которые заключены в соответствии с инструктивными документами и требованиями принципала, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение 3-х дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр возвратить принципалу.

В рамках договора между сторонами подписаны отчеты страхового агента (истца) о заключенных от имени СК «Согласие» договоров страхования ОСАГО за периоды с 03 по 04 апреля 2017 года, с 05 по 06 апреля 2017 года, с 07 по 10 апреля 2017 года, с 10 по 14 апреля 2017 года с 05 по 12 мая 2017 года, с 15 по 17 мая 2017 года, с 31 мая по 02 июня 2017 года, с 05 по 06 июня 2017 года, с 08 по 15 июня 2017 года, в которых указан размер агентского вознаграждения, рассчитанный как 10 % от суммы страховой премии.

Всего по подписанным сторонами отчетам страхового агента истцу причитается вознаграждение в размере 75 763 руб. от собранной истцом в пользу ответчика страховой премии в размере 757 632 руб. 97 коп.

В дальнейшем ответчик представил истцу повторно составленные отчеты агента, в которых указаны подлежащие к перечислению на расчетный счет ответчика собранные истцом страховые премии и рассчитан размер вознаграждения истцу в размере 0,01% от стоимости полученных страховых премий вместо предусмотренных 10% стоимости страховых премий.

Повторно составленные ответчиком отчеты агента не подписаны истцом ввиду несогласия с размером вознаграждения, который необоснованно занижен обществом «СК «Согласие».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 с требованием оплатить задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере
75 762 руб. 47 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения
ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СК «Согласие» 75 763 руб. основного долга, 71 380 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38086/2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с общества «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскано
75 763 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 22.11.2017, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СК «Согласие» исполнило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38086/2017 инкассовым поручением от 02.08.2018 № 282324 на сумму 146 177 руб. на основании исполнительного листа от 16.07.2018 ФС № 019625967.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты агентского вознаграждения, ИП ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 01.08.2018.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате агентского вознаграждения в срок, указанный в договоре.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), отсутствие документальных доказательств наступивших для истца негативных последствий, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки в сумме 95 082 руб., в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её до 19 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках агентского договора от 01.03.2017 №0000023-01824/17ОСАГО регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38086/2017 установлено нарушение права ИП ФИО1 на своевременной получение от общества «СК «Согласие» агентского вознаграждения по договору от 01.03.2017 №0000023-01824/17ОСАГО.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38086/2017 с общества «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 18.04.2017 по 22.11.2017. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6. агентского договора в случае нарушения сроков выплаты агенту вознаграждения агент имеет право взыскать с принципала пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 23.11.2017 (со дня, следующего после окончания периода взысканной неустойки по решению в рамках дела №А07-38086/2017) по день оплаты суммы долга 01.08.2018 (инкассовое поручение от 02.08.2018
№ 282324) в размере 95 082 руб. (на сумму задолженности 75 763 руб.).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан ошибочным, поскольку период просрочки с 23.11.2017 по 01.08.2018 составит 252 дня, а не 251, как указано ответчиком, сумма неустойки за данный период составит 95 461 руб. 38 коп., а не 95 082 руб.

В то же время взыскание неустойки за меньший период в меньшем размере является правом истца, не нарушает интересы ответчика, при этом в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика 95 082 руб. неустойки.

В то же время суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой договорной неустойки до суммы 19 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой договорной неустойки с 95 082 руб.до 19 000 руб. Приходя к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), отсутствие документальных доказательств наступивших для истца негативных последствий,.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, просил взыскать её в полном объеме.

Между тем исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК «Согласие» о снижении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до
19 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу №А07-38086/2017 неустойки в сумме
50 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 по настоящему делу в полном объеме общий размер взысканной с общества СК «Согласие» неустойки составил бы 145 082 руб. (50 000 руб. + 95 082 руб.), что почти в 2 раза превышает сумму невыплаченного ответчиком агентского вознаграждения - 75 763 руб.

Таким образом, сумма предъявленных истцом ко взысканию в рамках настоящего дела штрафных санкций в виде неустойки не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изучить аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции на предмет заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлено письменное заявление общества СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 115). Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной с учетом вышеуказанных положений, в частности, соотношения основной задолженности по агентскому вознаграждению и общей суммы начисленной неустойки.

Указание ИП ФИО1 на то, что условия договора от 01.03.2017 №0000023-01824/17/ОСАГО об ответственности общества СК «Согласие» приняты в редакции ответчика, также не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд в любом случае оценивает предусмотренную договором неустойку (в настоящем случае – 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) на предмет её разумности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом несостоятельны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-26165/2018 в части взыскания 19 000 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова