Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь-Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2016г. по делу № А76-16493/2015 (судья Костарева И.В.).

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь-Проект» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралтранссвязь-Проект») о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 174 072 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвайр» (далее – ООО «Инвайр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) требования истца удовлетворены.

С ООО «Уралтранссвязь-Проект» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 174 072 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина 6 222 руб. 18 коп..

Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в нарушении обязательств. Ответчиком нарушены обязательства по вине субподрядчика. Просит снизить размер неустойки, поскольку находится в тяжелом финансовом положении.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением (далее – заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен в электронном виде муниципальный контракт №0101300094214000025-0506250-01 от 15.08.2014 (далее - контракт) (л.д. 12-16).

Предметом контракта является разработка проектной документации по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода в районе ООТ «Монумент Дружбы» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2. контракта исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить разработку проектной документации (далее - «Работы») по объекту: «Строительство надземного пешеходного перехода в районе ООТ «Монумент Дружбы» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - «Объект») в соответствии со сводной сметой (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), техническим заданием на разработку проектной документации и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта цена контракта составляет 1 538 968 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) 234 757 руб. 86 коп., согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки выполнения работ по контракту: дата начала работ: «15» августа 2014 (с момента заключения контракта), дата окончания работ: 30 сентября 2014.

В нарушение условий контракта, исполнитель свои обязательства по выполнению разработки проектной документации не выполнил. На неоднократные письменные обращения к руководству исполнителя (письма № 93-04-1975 от 12.09.2014, № 93-04-2287 от 15.10.2014) о сдаче выполненных работ по контракту ответов не поступало (л.д. 8-11).

Управлением обществу направлено соглашение о неустойке и расчет (л.д. 28, 29). Соглашение получено ответчиком (копия уведомления л.д. 30).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьe 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнитель не выполнил работы по контракту в срок.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка в сумме 174 072 руб. 69 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в соответствии с пунктами 10.1. и 10.2 контракта.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 10.1. и 10.2 контракта предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым финансовым положением апелляционная коллегия также находит необоснованными, так как, заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о наличии вины субподрядной организации в нарушении обязательств не принимается, поскольку стороны пунктом 7.5 контракта предусмотрели, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Уралтранссвязь-Проект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2016г. по делу № А76-16493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь-Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссвязь-Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев