Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-11701/2012 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН 0231005905, ОГРН 1050200500734) (далее – ООО «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья «Кама» (ИНН 0264052499, ОГРН 1050203267267) (далее – ТСЖ «Кама», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 007 181 руб. суммы долга за период с июля 2011 года по июнь 2012 года включительно и 75 958 руб. 34 коп. суммы пени (т.1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 620 559 руб. 82 коп. суммы основного долга, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и 50 871 руб. 62 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 40-45).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Тепловые сети» отказано (т. 6, л.д. 80-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 129-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу № А07-11701/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6, л.д. 176-180).

17.07.2013 ТСЖ «Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 69 788 руб. 40 коп., в том числе: 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителей; 4 788 руб. 40 коп. расходы на проезд представителя, из которых: 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту «Нефтекамск-Уфа», 2 419 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Уфа в г. Челябинск, 1 469 руб. 20 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Челябинск в г. Уфа, 400 руб. комиссионный сбор, взимаемый при покупке железнодорожных билетов, 250 руб. стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту «Уфа-Нефтекамск» (т. 7, л.д. 3).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 заявление ТСЖ «Кама» о взыскании судебных расходов удовлетворено части: с ООО «Тепловые сети» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 7, л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ООО «Тепловые сети» просило определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт (т. 7, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловые сети» сослалось на то, что представители ТСЖ «Кама» не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов. Указывает, что договоры возмездного оказания услуг № 72 от 10.12.2012, № 77 от 13.05.2013, № 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ «Кама», в связи с чем являются сфальсифицированными. Кроме того, представителям ТСЖ «Кама» денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ТСЖ «Кама» (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 72 (т. 7, л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО «Тепловые сети» к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 35 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на исковое заявление, осуществления функций представителя в суде первой инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 10.12.2012.

ТСЖ «Кама» исполнителю выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 38 от 10.12.2012 (т. 7, л.д. 9).

13.05.2013 между ТСЖ «Кама» (заказчик) и Мурзиным Игорем Юрьевичеем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 77 (т. 7, л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО «Тепловые сети» к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 10 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, не включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 13.05.2013.

ТСЖ «Кама» исполнителю выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 8 от 13.05.2013 (т. 7, л.д. 10).

30.05.2013 между ТСЖ «Кама» (заказчик) и Саляховым Рашитом Зияшевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/С (т. 7, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от его имени действия по осуществлению функций представителя заказчика в деле о взыскании по иску ООО «Тепловые сети» к заказчику о взыскании 620 559 руб. 82 коп. суммы, 119 429 руб. 93 коп. суммы пени, 14 069 руб. 03 коп. суммы штрафа и судебных расходов в сумме 50 871 руб. 62 коп (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора, вознаграждение в размере 20 000 руб.

По условиям п. 2.1 договора вознаграждение определяется вследствие совершения исполнителем действий по изучению и правовой квалификации обстоятельств дела, сопоставления материалов с нормами действующего законодательства, подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, осуществления функций представителя в суде апелляционной инстанции, включает в себя транспортные расходы, и подлежит уплате исполнителю в срок до 30.05.2013.

ТСЖ «Кама» исполнителю выданы денежные средства в сумме 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 10 от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ТСЖ «Кама» было вынуждено воспользоваться услугами лиц, оказывающих юридическую помощь, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 50 000 руб. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства конкретного дела, признал разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом судом принято во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченными представителями, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория «разумные пределы» является оценочной, и суд первой инстанции исходя из конкретного дела и с учетом объема проделанной представителем работы признал разумными 50 000 руб., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является не соответствующей проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных транспортных расходов на проезд представителей в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части в размере 4 788 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ТСЖ «Кама» не являются адвокатами, индивидуальными предпринимателями, занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, в связи с чем оплата услуг представителей ответчика как неквалифицированных лиц на рынке юридических услуг стоит намного ниже оплаты стоимости профессиональных юристов, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договоры возмездного оказания услуг № 72 от 10.12.2012, № 77 от 13.05.2013, № 1/с от 30.05.2013 не заверены печатью ТСЖ «Кама», в связи с чем являются сфальсифицированными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации данных документов.

Утверждение о том, что представителям ТСЖ «Кама» денежные средства были выплачены по расходным кассовым ордерам как заработная плата за декабрь 2012 года и май 2013 года, апелляционной инстанцией не принимается, так как в расходных кассовых ордерах № 38 от 10.12.2012, № 8 от 13.05.2013, № 10 от 30.05.2013 в основании указано на договоры возмездного оказания услуг № 72 от 10.12.2012, № 77 от 13.05.2013, № 1/с от 30.05.2013 (т. 7, л.д. 9-11).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова