Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крестьянниковой Натальи Олеговны, Юлдашбаева Тагира Радимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-12147/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, его представитель - ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, взыскать с них солидарно в пользу должника 1 631 252,66 руб.(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» 1 354 921, 41 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что он вышел из состава участников общества «Эксперт Девелопмент» в июле 2014 года, до этого момента общество признакам неплатежеспособности не отвечало, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали, наличие задолженности перед контрагентами не является безусловным основанием для обращения в суд с таким заявлением. Отмечает отсутствие вины ФИО2 во вменяемых конкурсным управляющим нарушениях.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает на непричастность ФИО2 и ФИО4 к убыткам, причиненным обществу, поскольку действия в результате которых наступили убытки, они не совершали, более только ФИО4 никогда не являлась ни руководителем общества, ни его учредителем. Факт не передачи документации сам но себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.По акту приема - передачи от 25.08.2016 ФИО1 были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у руководителя должника документы, а также ликвидатором ООО «Эксперт Девелопмент» по акту были переданы документы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим не доказано, что какие-либо документы находятся у бывшего директора должника.В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве об истребовании доказательств (каких либо дополнительных документов) от бывших руководителей должника, что подтверждает наличие всех необходимых документов у конкурсного управляющего для надлежащего исполнения своих обязанностей. Состав вменяемого нарушения конкурсным управляющим не доказан, последняя не представила доказательств того, что именно действие/бездействие ФИО1 повлекли негативные последствия для кредиторов.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых её податель настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2, ФИО4, с их учетом мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представитель ФИО4 поддерживала доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,12.03.2015 единственным участником ООО «Эксперт Девелопмент» ФИО1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО6

03.08.2015 бывший ликвидатор ФИО6 передал конкурсному управляющему часть документации.

В представленных документах отсутствовала бухгалтерская документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, сведения о материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, полученную от бывшего ликвидатора документацию, конкурсный управляющий не обнаружила документов, обосновывающих перечисление денежных средств на счета контрагентов ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО АСК «Литер А», ООО «Памир», ООО «Цифроград» за период с 2013 -2015.

Конкурсный управляющий, не получив документации от бывшего ликвидатора ФИО6, бывшего директора ФИО1 при повторном запросе, обратилась в ОП №7 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением об истребовании у ликвидатора и бывшего директора документации.

25.08.2016 часть документации были переданыконкурсному управляющему по акту приема – передачи после обращения в полицию. Между тем, документы, обосновывающие перечисление денежных средств на счета контрагентов ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО АСК «Литер А», ООО «Памир», ООО «Цифроград», такие как договоры, акты сверок, акты выполненных работ за период с 2013 по 2015 не были переданы ликвидатором, бывшим руководителем ФИО1 Также конкурсный управляющий указала, что представленная кассовая книга за 2013 - 2014 представлена в состоянии, не соответствующем нормам хранения первичной документации по учету кассовых операций (не пронумерована, не прошнурована, не опечатана печатью, отсутствуют отчеты кассира). При сопоставлении документов кассовой книги за 2013 год конкурсным управляющим выявлена недостача на сумму 1 083 447,43 руб.

Из кассы должника по расходному кассовому ордеру №167 от 03.08.2013, №168 от 05.08.2013, №214 от 05.08.2013 были выданы ФИО4 денежные средства в сумме 5 781 000 руб. для передачи ООО «АСК Литер А». Доказательства передачи денежных средств ООО «АСК Литер А» не представлены. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, недостача по кассе за 2013 год составила 7 495 547 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей в связи с не предоставлением необходимых документов привело к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности и невозможности погашения обязательств за счет активов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), содержится презумпция о наличии причинноследственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Установив отсутствие уважительной причины невыполнения контролирующими должника лицами требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему документации должника, суд первой инстанции обоснованно признал поведение контролирующих должника лиц недобросовестным, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредитора.

Суд исходил при этом из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции совместная ответственность контролирующих должника лиц сводится в доведении должника до банкротства, не проведении в необходимой степени заботливости, осмотрительности при ведении коммерческой деятельности должника, имитации нормальной хозяйственной деятельности при значительной финансовой неустойчивости предприятия, зависимости его от сторонних кредиторов, нарастания неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась участником и директором должника, ФИО2 являлся участником должника, ФИО4 являлась заместителем директора должника, кроме того, является супругой ФИО2

Как следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО2 заключены договор на оказание консультационных услуг от 31.01.2014, договор оказания услуг №5 от 26.11.2011, договор оказания услуг №1 от 21.01.2013, договор оказания услуг №2 от 13.06.2012.

Между должником и ИП ФИО4 заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.08.2013.

Между должником и ООО «АСК Литер А» были заключены договор от 26.01.2012 на отделочные работы по дому №3 на улице Даута Юлтыя, договор от 22.05.2012 на отделочные работы по дому на улице Кавказская.

За период с 2012 по 2014 годы ИП ФИО2 перечислено 4 218 739, 44 руб. За период с 2013 перечислено ИП ФИО4 1 714 315,44 руб. , за период с 2012 по 2013 «АСК Литер А» перечислено 49 392 574,94 руб. В материалы дела представлены копии выписок с лицевого счета должника в АО «Россельхозбанк», платежных поручений в подтверждение совершенных платежей, расходных кассовых ордеров в подтверждение выдачи наличных денежных средств из кассы должника.

Таким образом, перечисление денежных средств, указанных конкурсным управляющим в заявлении, с расчетного счета должника осуществлено на счета непосредственно ИП ФИО2, ИП ФИО4, и подконтрольных им организаций.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора предлагал представить документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств, однако ответчиками документы не представлены.

При отсутствии объективной возможности предоставить документы должника по произведенным перечислениям, ФИО2, ФИО4, действуя разумно, имели возможность предоставления документов в подтверждение обоснованности получения ими денежных средств в качестве индивидуальных предпринимателей, получения денежных средств подконтрольными им юридическими лицами.

Следует отметить, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было заявлено ФИО2 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По мнению указанных лиц, представляемые ими документы в полной мере подтверждают обоснованность расходования ими денежных средств должника.

Коллегия судей сочла необходимым отказать в приобщении подобных доказательств, поскольку уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции ответчиками приведено не было.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вовлеченность ФИО2, ФИО4 в процесс управления должником с участием подконтрольных им организаций. Кроме того, ФИО2 и ФИО4, являясь супругами, действовали исходя из внутрисемейных общих экономических интересов.

Что касается непредставлением бухгалтерской документации должника ФИО1, то названный факт не позволил конкурсному управляющему проанализировать сделки должника, в том числе по перечислению денежных средств, что непосредственно повлияло на невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

По результатам анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим, конкурсный управляющий сделал вывод, что неплатежеспособность должника имела нарастающую тенденцию, баланс должника с 2013 был неликвиден. С 2013 года у предприятия было недостаточное количество активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, структура предприятия была неудовлетворительной, должник использовал активы с убытком.

Конкурсный управляющий указал, что в результате непредставления документов конкурсному управляющему не удалось проанализировать сделки с вышеуказанными контрагентами, обороты по которым составили более 50 000 000 руб. Документы, необходимые управляющему для формирования конкурсной массы, контролирующими должника лицами не были представлены.

По мнению конкурсного управляющего, поведение ФИО1 по не передаче в полном объеме ликвидатору, а впоследствии конкурсному управляющему, документации должника существенно затруднило проведении процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представляются суду апелляционной инстанции верными.

Материалами дела в полной мере доказано, что совместными действиями ответчики причинили значительные убытки должнику, совершая сделки по выводу денежных средств из общества в отсутствие законных на то оснований на свои счета и счета подконтрольных им организаций, преследуя цели личного обогащения, при этом, документация должника, в частности, касающаяся подобных сделок, бывшим руководителем должника не была передана ликвидатору и конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в настоящее время установлен факт невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Размер ответственности определён судом первой инстанции правильно, доводы, заявляемые относительно неверности расчёта взысканной суммы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от того, какую роль играл каждый из ответчиков в причинении убытков должнику, все одни были объединены общими интересами, заключавшимися стремлении к получению необоснованной выгоды и, как следствие, к причинению вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-12147/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев