Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2022 г. по делу №А76-47267/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» - Пирогова О.В. (доверенность №31 от 23.08.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ответчик, ООО «Мегатрейд»):

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 24.12.2019 №ДЗ-19/268 в сумме 2 088 000 руб.
(дело №А76-47267/2020);

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 в сумме 789 000 руб.
(дело №А76-46972/2020);

- о расторжении договоров поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 №ДЗ-19/268, взыскании убытков по договору от 23.12.2019
№ДЗ-19/270 в сумме 493 000 руб., по договору от 24.12.2019 № ДЗ-19/268 в сумме 1 830 613 руб. 32 коп. (дело №А76-7904/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 дела №А76-47267/2020, №А76-46972/2020 и №А76-7904/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А76-47267/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингерсолл-Рэнд Сервисис Энд Трэйдинг» (далее – третье лицо, ООО «Ингерсолл-Рэнд Сервисис Энд Трэйдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 исковые требования ПАО «Фортум» удовлетворены частично, расторгнуты договоры поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 №ДЗ-19/268. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.6 л.д.77-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу №А76-47267/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Фортум» - без удовлетворения.

26.10.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Мегатрейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Фортум» в пользу ООО «Мегатрейд» взысканы судебные расходы в сумме 71 256 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегатрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ответчика.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не определил стоимость и не учёл в судебном акте оплаченные ответчиком судебные издержки на подготовку 15-ти заявлений и ходатайств, а также 6-ти процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела. Представители ООО «Мегатрейд» затратили рабочее время на оказание перечисленных услуг, что подтверждается актами об оказании услуг.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением №11/21-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, в котором стоимость составления искового заявления определяется в размере не менее 10 000 руб., стоимость составления апелляционных жалоб – не менее 10 000 руб., за участие адвоката в судебном заседании – до 10 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 дела о признании договоров недействительными отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5). В деле имеются критерии фактической сложности, предусмотренные таблицей 5 к указанному Информационному письму: производство объединено (многоэпизодное дело), в деле три участника, дело рассматривалось с использованием видеоконференц-связи.

Апеллянт также отмечает, что согласно представленным документам, заключенным между ответчиком и его представителями, стоимость юридических услуг составила 380 000 руб. Данными документами не предусмотрено какое-либо изменение стоимости услуги в зависимости от фактического объема совершенных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения – с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, участие представителей в 4 судебных заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (01.02.2021, 31.03.2021, 29.04.2021 (ВКС), 03.06.2021) и 2 судебных заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (21.09.2021 (ВКС), 04.10.2021), а также цена иска – более пяти миллионов рублей.

Также апеллянт обращает внимание, что в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной за услуги представителя суммы –
63 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мегатрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов ООО «Мегатрейд» (доверитель) осуществлялось союзом «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» (исполнитель), с которым ответчиком заключены соглашения от 17.11.2020 №04/11/20 (дело №А76-46972/2020), №03/11/20 (дело №А76-47267/2020) от 19.03.2021 №02/03/21 (по делу №А76-7904/2021), от 08.06.2021 №01/06/21 (представление интересов в апелляционной инстанции и при взыскании судебных расходов).

В рамках вышеуказанных соглашений исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делам №А76-47267/2020, №А76-46972/2020, №А76-7904/2021, в том числе ознакомление с делом, подготовка ходатайств, отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости (пункт 1.2 соглашений).

Кроме того по соглашению №01/06/21 предусмотрено:

1.2 Представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ПАО «Фортум» к ООО «Мегатрейд» по делу №А76-47267/2021 (ознакомление с делом, подготовка ходатайств, подготовка отзывов, выполнение иных процессуальных действий при необходимости);

1.2.1. Подача заявлений на взыскание процессуальных издержек.

1.2.2. Компенсация дополнительных (транспортных) расходов.

Согласно пунктам 2.2 соглашений оплата услуг производится в следующем порядке:

- по соглашению №03/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения;

- по соглашению №04/11/20 – 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения;

- по соглашению №02/03/21 – 50 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения;

- по соглашению №01/06/21:

- 100 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2 настоящего соглашения;

- 10 000 руб. после выставления счета за исполнение пункта 1.2.1 настоящего соглашения (подача заявления на взыскание процессуальных издержек).

- по пункту 1.2.2 соглашения, после подписания принятого сторонами акта в обоснование понесенных исполнителем дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения.

На представление интересов ООО «Мегатрейд» представителям Катынкину В.С., Крохмалеву А.А., Белозерову М.А., Огневу А.А. выданы доверенности от 10.12.2020 № 45, от 10.12.2020 №47.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены:

1. к соглашению №04/11/20 - акт от 04.10.2021, в соответствии с которым доверителю оказаны следующие услуги:

- 17.11.2020-10.12.2020 изучение искового заявления;

- 10.12.2020 приобщение дополнительных материалов;

- 11.12.2020 подготовлено и направлено 1 заявление;

- 11.12.2020 подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление;

- 29.01.2021 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 02.02.2021 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 15.02.2021 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 12.03.2021 подготовка и направление заявления об истребовании доказательств;

- 31.03.2021 объединение с делом №А76-47267/2020.

2. к соглашению №03/11/20 - акт от 04.10.2021, в соответствии с которым доверителю оказаны следующие услуги:

- 17.11.2020-11.12.2020 изучение искового заявления и подготовка позиции;

- 11.12.2020 подготовлено и направлено 3 ходатайства;

- 15.12.2020 подготовлено и направлено 1 заявление;

- 22.12.2020 подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление;

- 29.12.2020 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 01.02.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя;

- 03.02.2021 подготовлено и направлено 3 ходатайства;

- 15.02.2021 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 11.03.2021 приобщение дополнительных материалов;

- 31.03.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя;

- 02.04.2021 ознакомление с материалами дела;

- 20.04.2021 подготовлено и направлено 1 ходатайство;

- 29.04.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя;

- 18.05.2021 приобщение дополнительных материалов;

- 03.06.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя, вынесение решения.

3. к соглашению №02/03/21 - акт от 04.10.2021, в соответствии с которым доверителю оказаны следующие услуги:

- 19.03.2021-20.04.2021 изучение искового заявления и подготовка позиции;

- 31.03.2021 объединение с делом №А76-47267/2020.

4. к соглашению №01/06/21 акт от 04.10.2021, в соответствии с которым доверителю оказаны следующие услуги:

- 20.07.2021-23.08.2021 изучение апелляционной жалобы и подготовка позиции;

- 23.08.2021 подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу;

- 24.08.2021 судебное заседание;

- 17.09.2021 подготовлен и направлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу;

- 20.09.2021 подготовлены и направлены дополнительные материалы;

- 21.09.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя;

- 22.09.2021 ознакомление с материалами дела;

- 04.10.2021 участие в судебном заседании представителя исполнителя;

- в рамках пункта 1.2.1. подготовлено заявление о взыскании процессуальных издержек;

- в рамках пункта 1.2.2. ввиду необходимости проезда сотрудников исполнителя из Свердловской области в Челябинскую область для участия в судебных заседаниях на личном транспорте, исполнителем понесены расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Мегатрейд» представлены платежные поручения от 08.02.2021 №846, 24.03.2021 №897, 30.03.2021 №913, 30.04.2021 №980, 10.06.2021 №1070, 20.06.2021 №1093, 01.10.2021 №1339, 04.10.2021 №1342 на общую сумму 380 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего объединенного дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 380 000 руб., из которых 20 000 руб. в возмещение транспортных расходов представителей для проезда в судебные заседания в г. Челябинск (01.02.2021, 31.03.2021, 03.06.2021, 04.10.2021), по
5 000 руб. за каждое заседание.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Фортум» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-47267/2020 судебные расходы, ООО «Мегатрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Мегатрейд» в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченными представителями и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности суд удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Факт несения ООО «Мегатрейд» заявленных расходов подтверждается материалами дела.

Однако взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

ПАО «Фортум» в подтверждение позиции о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов представило отзыв (т.7 л.д.23-24) на заявление ООО «Мегатрейд» о взыскании судебных расходов, калькуляцию стоимости услуг (т.7 л.д.25), сведения о стоимости услуг из открытых источников сети «Интернет» (т.7 л.д.26-48).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участника арбитражного процесса, активность представителей ООО «Мегатрейд», их квалификацию, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «Мегатрейд» в сумме 63 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел информацию о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе и произвел расчет исходя из следующих показателей: стоимость подготовки отзыва на исковое заявление 5 000 руб., подготовки дополнительных пояснений 3 000 руб., участия в судебных заседаниях 5 000 руб., заявления о представлении дополнительных доказательств 2 000 руб., подготовки заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии мотивов, по которым частично удовлетворены требования ответчика с учетом указания на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением №11/21-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014; объем проделанной работы, степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Кроме того, ссылки на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 не могут приниматься во внимание, так как в каждом судебном споре различные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно счел заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не учел, что в доводах истца нет реальных аргументов или доказательств чрезмерности судебных расходов.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с представленными соглашениями об оказании юридической помощи от 17.11.2020 №03/11/20, №04/11/20 и №02/03/21 оказание юридической помощи предполагалось по разным арбитражным делам. Однако, как указано выше, дела объединены в одно производство. Указанное обстоятельство предполагает экономию трудозатрат на сопровождение дела в суде, следовательно стоимость услуг должна соответствовать критерию соразмерности стоимости сопровождения одного дела.

Кроме того, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, ООО «Мегатрейд» не учитывает, что судами первой и апелляционной инстанции частично удовлетворены требования ПАО «Фортум» - расторгнуты договоры поставки от 23.12.2019 №ДЗ-19/270 и от 24.12.2019 №ДЗ-19/268. Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), податель жалобы не вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно (из
г. Екатеринбург в г. Челябинск) на личном автомобиле в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в виду отсутствия документов, подтверждающих приобретение бензина, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить пояснения по вопросу размера транспортных расходов.

Из пояснений ООО «Мегатрейд» в суде первой инстанции следует, что согласно ставке союза «Адвокатское бюро Свердловской области «Уайт калэрс» проезд на транспорте исполнителя по маршруту г. Екатеринбург –
г. Челябинск на личном автомобиле составляет 5 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик не лишен права представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, указанное процессуальное право заявителем реализовано не было, в силу чего, несет риск наступления неблагоприятных последствий данного бездействия (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку какие-либо доказательства указанных ставок в материалы дела не приложены, а также с учетом того, что указанная сумма транспортных расходов не соответствует критерию разумности и является завышенной, исходя из критериев экономичных транспортных услуг, суд первой инстанции верно произвел расчет транспортных расходов исходя из расстояния между городами и средней стоимости бензина, необходимого для поездки на легковом автомобиле.

Так, согласно произведенному судом первой инстанции расчету стоимости бензина, необходимого для проезда представителя из
г. Екатеринбург в г. Челябинск и обратно, исходя из расстояния между городами 215 км, а также среднем расходе топлива легкового автомобиля (иномарка) 10 литров на 100 км, а также стоимости 1 литра бензина АИ-95 на заправка Лукойл в 2021 году 46 руб. (от 46 руб. до 50 руб.). По расчету арбитражного суда подлежащие возмещению заявителю расходы на приобретение бензина в даты судебных заседаний 01.02.2021, 31.03.2021, 03.06.2021, 04.10.2021 составили 2 064 руб. за 1 проезд, то есть всего 8 256 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Подателем жалобы не заявлены доводы о несогласии с обжалуемым определением суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Мегатрейд» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 71 256 руб. (63 000 руб. на оплату услуг представителя + 8 256 руб. транспортные расходы).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегатрейд» - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от
14 января 2022 г. по делу №А76-47267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов