Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-13472/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Завод «АтомСпецМаш», должник).

Определением суда от 05.11.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.06.2016 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 448 663,99 рублей (вх. № 21487, требование № 14).

В связи с тем, что кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области по истечении срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судом вынесено определение от 27.06.2016 о рассмотрении требования предпринимателя ФИО1 после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 162 от 03.09.2016.

Определением суда от 08.09.2016 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное исследование материалов дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что кредитор был лишен права представить возражения по приобщенным к материалам дела отзывам сторон, поскольку стороны злоупотребили своими правами, и в адрес кредитора не направляли отзывы.

Податель жалобы указал, что суд в судебном акте подтвердил существование поставки товара и отсутствие оплаты поставленного товара. Заявитель указал, что согласно пункту 8.4 договора поставки №15 от 02.05.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 с возможной его дальнейшей пролонгации. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено на том основании, что заявленные требования вытекают из договорных обязательств, поскольку согласно буквальному толкованию договора срок исковой давности истекает 31.12.2016. Заявитель же обратился в суд с требованием 20.06.2016, то есть в пределах срока исковой давности. По мнению заявителя, судом нарушены законные права кредитора на вступление в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

31.03.2017 в суд посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме (рег.№12022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между обществом «Завод «Атомспецмаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий-Электро» (поставщик) заключен договор № 15 (л.д. 32-34), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 1 о поставке товара на общую сумму 2 718 990 рублей (л.д. 51), которой установлено, что оплата производится в течение 90 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке продукции, условия отгрузки – самовывоз со склада продавца.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Каспий-Электро» произведена отгрузка продукции должнику на общую сумму 2 719 990 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2012 № 7 (л.д. 16). Товар получен полномочными представителями должника, о чем имеются их подписи в товарной накладной.

Доставка товара осуществлена самовывозом, со склада продавца товар передан по акту приемки-передачи от 24.05.2012 № 7 (л.д. 31), перевозка оформлена транспортной накладной от 24.05.2012 № 7 (л.д. 70-71).

Поставленный товар был передан поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» по договору от 02.04.2012 № 10-ХР, акту сдачи-приемки от 24.05.2012 (л.д. 61-64).

На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура от 24.05.2012 № 6 (л.д. 50).

Оплата за поставленный товар не была произведена должником.

01.12.2012 между обществом «Каспий-Электро» (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (л.д. 73-74), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования с общества «АтомСпецМаш» в размере 2 719 990 рублей, а также штрафных санкций (пени, убытков и т.д.), санкций за ненадлежащее исполнение договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должнику 01.12.2012 (л.д. 75).

Полагая, что у должника возникли обязательства по оплате поставленного товара, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ФНС России (конкурсный кредитор, определение от 15.02.2016 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 555 185,41 рублей) возражала по заявленному требованию, ссылаясь на то, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности (л.д. 94-95).

Конкурсный управляющий направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что требования кредитора к нему не поступали (л.д. 88).

ФИО1 представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.97).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка товара в адрес должника на общую сумму 2 719 990 рублей, доказательств оплаты поставленного товара должником в материалы дела не представлено, однако срок исковой давности заявителем пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между первоначальным кредитором и должником основаны на договоре поставки №15 от 02.05.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае 01.12.2012 между обществом «Каспий-электро» и заявителем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору право требования к должнику в размере 2 719 990 рублей, а также штрафные санкции, санкции за ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неоплату должником товара, поставленного первоначальным кредитором в рамках договора поставки № 15 от 02.05.2012.

Факт исполнения первоначальным кредитором перед должником условий договора на общую сумму 2 719 990 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами: договором №15 от 02.05.2012, спецификацией №1 к договору, товарной накладной №7 от 24.05.2012, счетом-фактурой №6 от 24.05.2012, актом сдачи-приемки от 24.05.2012. Доказательств оплаты поставленного товара должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом (кредитором, лицом, имеющим права заявлять возражения в силу статьи 2, 34 и пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.94-95).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых».

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится покупателем в течение 90 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В данном случае отгрузка товара осуществлена 24.05.2012, то есть обязанность по оплате товара возникла у должника с 28.09.2012. Трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 29.09.2015.

Между тем, кредитор направил в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований лишь 17.06.2016 (по системе «Мой Арбитр», л.д. 13), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не представлены доказательства, являющиеся основанием для перерыва после 28.09.2012 срока исковой давности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 (л.д. 76) следует, что он подписан только со стороны ФИО1, доказательств признания должником спорной задолженности в пределах срока исковой давности не содержит. Следовательно, данный акт сверки не может расцениваться судом как действие, свидетельствующее о признании должником долга в заявленном размере.

Иные документы, подтверждающие совершение должником действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока давности по данному требованию.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора поставки установлен до 31.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для исчисления срока исковой давности имеет правовое значение не срок действия договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от контрагента. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств. Заявителем не учтено, что договор устанавливал сроки оплаты, следовательно, поставщик должен был знать о нарушении своего права непосредственно после истечения срока действия отсрочки по оплате, к моменту перехода права требования с должника к ФИО1 обязательства должника уже были просрочены, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности с момента окончания срока действия договора не имеется.

Довод жалобы о том, что кредитор был лишен права представить возражения по приобщенным к материалам дела отзывам сторон, поскольку стороны злоупотребили своими правами, и в адрес кредитора не направляли отзывы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении от 26.10.2016 суд предлагал ФИО1 представить мнение по заявлению уполномоченного органа о пропуске срока давности, в определении указана дата, с которой уполномоченный орган исчисляет срок (л.д. 85-87). Позднее уполномоченный орган представил суду отзыв в письменном виде (вх. от 17.11.2016), содержащий заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, который был направлен ФИО1 15.11.2016, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений (л.д. 92-93). При этом, ФИО1 представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (вх. от 23.11.2016, л.д.97). Судебное заседание, проводимое 23.11.2016, было отложено до 16.01.2017 (дата вынесения обжалуемого судебного акта). Следовательно, доводы о лишении возможности представить возражения на отзыв противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом периода времени, предоставленного судом (более 2,5 месяцев) на выражение позиции по данному вопросу.

Также в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего (л.д. 78, 88), содержащий указание на то, что требования кредитора к нему не поступали. Доказательств направления данного отзыва не представлено. Однако, учитывая содержание отзыва, оснований полагать нарушенными права заявителя, не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-13472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко