Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-27046/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Промышленный Инжиниринг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Миасский машиностроительный завод») о взыскании задолженности по договору № 21-2016 от 18.04.2016 в размере 982 083 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 130 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 (резолютивная часть решения от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены: с АО «Миасский машиностроительный завод» в пользу ООО «Промышленный Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 982 083 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 130 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 121руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «Миасский машиностроительный завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность, неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, то есть в части взыскания судебных расходов, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители АО «Миасский машиностроительный завод» не явились.

С учётом мнения представителя ООО «Промышленный Инжиниринг» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «Миасский машиностроительный завод».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Промышленный Инжиниринг» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 16.09.2016, расходных кассовых ордеров № 119 от 23.09.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 127 от 18.10.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «расчёт за оказанные юридические услуги по договору от 16.09.2016».

Из представленных документов следует, что 16.09.2016 между ООО «Промышленный Инжиниринг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, претензии и подаче в Арбитражный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления к АО «Миасский машиностроительный завод» с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по замене расходомеров счётчиков-ультразвуковых с 520П на 520ц и установке расходомера счётчик-ультразвуковых 510 ц на подпитке, а также по установке 4-х измерительных участков на трубопроводах для учёта холодной воды № 21-2016 от 18.04.2016.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты.

-предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

-разработать правовую позицию по делу.

-составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

-принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

-в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнители обжалуют данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объёме.

-принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

-нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителей по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг исполнителя, в размере 5 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней с момента направления претензии, 25 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента направления искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области (п.4.2. договора).

ООО «Промышленный Инжиниринг» оплатило услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2016 в полном объёме в сумме 30 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле расходными кассовыми ордерами №119 от 23.09.2016 на сумму 5 000 руб., №127 от 18.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. документально подтверждён.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, ходатайство от 17.01.2017 №05, возражения на отзыв ответчика от 30.01.2017 №08,представитель приняла участие в предварительном судебном заседании 13.12.2016 и в судебном заседании 23.01.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления, доказательственной базы по делу.

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.

Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив объём собранных по делу доказательств и проделанной исполнителем в рамках данного дела юридической работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию в рамках данного дела сумма (30 000 руб.) не является чрезмерной.

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соотношение фактически оказанных представителем услуг с тем объёмом услуг, который предусмотрен договором об оказании юридических услуг от 16.09.2016, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Миасский машиностроительный завод» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу № А76-27046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин