Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишикина Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу № А76-6007/2015 15 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания» - ФИО2 (определение арбитражного суда от 19.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АвтоТехника и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.11.2015 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 2 385 144 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. л.д. 31-33).

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанным лицом является директор и ликвидатор общества «АвтоТехника и К» - ФИО3. Ответчик отмечает, что работал в обществе «АвтоТехника и К» в должности директора по производству в период с 01.02.2012 по 30.10.2012, в его обязанности входила организация производственного процесса по выпуску продукции; он никогда не занимался хозяйственной деятельностью общества, какие-либо распорядительные документы в отношении имущества общества, финансовые документы не подписывал, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности не осуществлял. В связи с возникшими разногласиями с директором общества ФИО3, а также невыплатой заработной платы, ФИО1 вынужден был уволиться 30.10.2012 и подать заявление о выходе из состава участников общества «АвтоТехника и К», что подтверждается записью в трудовой книжке, заявлением с отметкой о его принятии.

ФИО1 считает, что не является лицом, контролирующим деятельность должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ его доля в уставном капитале общества «АвтоТехника и К» на момент вынесения определения составляла 50%, то есть не более половины доли в уставном капитале общества. При этом ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства не исполнена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выходом ФИО1 30.10.2012 из состава участников общества.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества «АвтоТехника и К» от 30.10.2012, копию трудовой книжки, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с нахождением ФИО1 (работающего в должности водителя – экспедитора) в служебной поездке в г.Якутске, в подтверждение чего представлена справка общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» от 18.02.2016.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, как учредитель и лицо, контролирующее деятельность общества «АвтоТехника и К», знал о финансовом состоянии общества и наличии неисполненных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод коммунального машиностроения» (далее – общество «УЗКМ») в размере 2 159 820 руб. 63 коп., открытым акционерным обществом «Бинбанк», поскольку являлся поручителем должника по кредитному договору, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Между тем, ФИО1 не предпринял мер, направленных на исполнение денежных обязательств, равно как и не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, касающейся деятельности общества «АвтоТехника и К», установленной в определении арбитражного суда от 26.10.2015. ФИО2 считает, что отсутствие указанной первичной документации должника значительно затруднило проведение мероприятий по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, и как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество «УЗКМ», являющийся заявителем по делу о банкротстве, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества «УЗКМ».

Поскольку судебная коллегия посчитала названные ответчиком причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств уважительными, а также в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, составляющих предмет спора, протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены заявление о выходе ФИО1 из состава участников общества «АвтоТехника и К» от 30.10.2012, копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «АвтоТехника и К» по состоянию на 18.02.2016. Также к материалам дела приобщено представленное конкурсным управляющим в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу №А60-23921/2014.

В приобщении к материалам дела заявления общества «УЗКМ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции отказано, поскольку из содержания документа усматриваются позиция кредитора по существу жалобы. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения процессуальной обязанности по направлению указанного заявления (отзыва) лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитором не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «АвтоТехника и К» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области 07.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2015 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50% у каждого; директором общества, а впоследствии и ликвидатором с 03.12.2012, являлся ФИО3 (л.д.27-30).

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 принято заявление общества «УЗКМ» о признании общества «АвтоТранс и К» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-6007/2015.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 в отношении общества «АвтоТранс и К» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «УЗКМ» в размере 2 159 820 руб. 63 коп. (состав и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу № А76-5104/2013).

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 общество «АвтоТранс и К» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 16-18).

Судом установлено, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим направлялись запросы о предоставлении сведений, передаче бухгалтерских и иных документов (на юридический адрес должника и на адрес регистрации учредителя общества «АвтоТехника и К» ФИО1) (л.д. 8-15).

В связи с непредставлением учредителем ФИО2 соответствующих документов, последний в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5 передать арбитражному управляющему документы и сведения.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд обязал ФИО1 не позднее 05.11.2015 передать временному управляющему общества «АвтоТехника и К» бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности общества (л.д. 1-26). Однако, до настоящего времени бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности общества «АвтоТехника и К», арбитражному управляющему не передана.

Реестр требований кредиторов общества «АвтоТехника и К» закрыт 25.12.2015. В третью очередь реестра требований должника включено требование единственного кредитора – общества «УЗКМ» на сумму 2 159 820 руб. 63 коп. (л.д. 75-88); текущие расходы в процедуре банкротства составили 225 323 руб. 75 коп. (л.д. 95).

Какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, требования кредитора в ходе конкурсного производства не удовлетворялись (отчет конкурсного управляющего о результатах осуществления конкурсного производства от 21.12.2015, л.д.89-95).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АвтоТехника и К» в размере 2 385 144 руб. 38 коп., составляющих сумму непогашенного требования кредитора и текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на статью 9, пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что учредителем должника ФИО1 не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; общество «АвтоТехника и К» доведено до банкротства действиями учредителя ФИО1, которым также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом ФИО1 не были приняты все необходимые меры к сохранности бухгалтерских документов должника, как это установлено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», что впоследствии привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты имущества должника, в связи с чем сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять все необходимые меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования. Размер ответственности контролирующего лица определен судом в размере неисполненных обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов.

Заслушав объяснения ответчика, конкурсного управляющего ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Учитывая, что названные конкурсным управляющим обстоятельства имели место в период с 2013 по 2015 год и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункты 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) на руководителя должника и ликвидационную комиссию.

Между тем ФИО1 руководителем должника не избирался, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку статья 9 Закона о банкротстве не возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом на участников должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В части 1 статьи 7 действующего с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, поскольку законодательство о бухгалтерском учете возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть возложена на участника юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2015 в отношении должника (л.д. 27-30) следует, что доли ФИО3 и ФИО1 в уставном капитале составили по 50% у каждого.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлена копия заявления о выходе из состава участников должника с 30.10.2012. В указанную дату заявление принято должником, в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО1 с должности директора по производству по собственному желанию с 30.10.2012.

Таким образом, ФИО1 30.10.2012, то есть более чем за два с половиной года до принятия заявления кредитора о признании общества «АвтоТехника и К» банкротом, вышел из состава участников должника, что исключает признание его контролирующим должника лицом, в отсутствие доказательств обратного и заявления о фальсификации заявления о выходе из состава участников.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность общества «АвтоТехника и К», и не принял всех мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следует признать ошибочными.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника. Сам факт наличия у ФИО1, как учредителя должника полномочий для дачи обязательных указаний обществу, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (решения, приказы), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества «АвтоТехника и К» явилось взыскание арбитражным судом в пользу общества «УЗКМ» стоимости изготовленной должником по договору подряда от 02.08.2012 №18 продукции ненадлежащего качества, что имеет место в рамках обычной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности и не может квалифицироваться как виновное действие его учредителя, повлекшее банкротство общества. При том, что непосредственное руководство текущей деятельностью ответчиком не осуществлялось. Кроме того, указанные обстоятельства и правомерность требований кредитора установлены арбитражным судом в решении от 14.06.2013, то есть спустя более полгода после выхода ФИО1 из состава участников общества и его увольнении.

Наличие у ответчика самостоятельной задолженности перед банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу №А60-23921/2014, само по себе основанием для его привлечения к ответственности по обязательствам должника не является. Доказательств того, что наличие данной задолженности повлекло несостоятельность должника, не представлено. В деле о банкротстве открытым акционерным обществом «Бинбанк» требования к должнику не заявлены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции неполно выяснены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, основания для взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 2 385 144 руб. 38 коп. отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу №А76-6007/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехника и Компания» ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 2 385 144 руб. 38 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко