Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу № А76-14770/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», должник).

Определением суда от 29.09.2011 в отношении ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 059 308, 87 руб. (л.д.130 т.8.2).

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 требование включено только в размере 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано во включении требования.

19.03.2012 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

С определением суда от 15.02.2013 не согласился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) просит названное определение в удовлетворенной части отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного кредитора, судом не принята во внимание справка - пояснение главного бухгалтера ФИО4 Между тем, в деле имеется заявление о фальсификации договоров. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному доказательству.

ФИО1 полагает, что суд не дал оценку действиям временного управляющего, который действует недобросовестно, не представил суду доказательств отсутствия факта выполнения подрядных работ, а напротив, заявил ходатайство об исключении результатов экспертизы из числа доказательств.

С принятым определением в части отказа не согласилось ООО «Вега», считает, что судом не приняты во внимание положения статей 309, 310, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Вега» ссылается на недостатки проведенной по делу экспертизы, нарушения, допущенные экспертом при ее проведении.

Кредитор полагает, что судом дана неверная оценка указанному доказательству (статьи 86, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий фактически признал требования ООО «Вега».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, ФИО1 представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Вега» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Вега» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ФИО1 не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между должником и ООО «Вега» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Вега») обязуется выполнить за свой счет работы: поддерживать чистоту и рабочее состояние заводских помещений, а именно: систему водоснабжения и водоотведения, систему электроснабжения, контроль за общим санитарным состоянием заводских помещений (л.д.8 т.8.1, пункт 1.1. договора).

Начало работы устанавливается с момента подписания договора, окончание работы и сдача ее заказчику (ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод») определяется по факту выполнения работ, согласно актам выполненных работ, но не более чем месяц после подачи заявки (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора по 31.12.2010 (пункт 4.2 договора).

В материалы дела ООО «Вега» представлены акты: №1 от 31.10.2010 на сумму 60 000 руб., №2 от 30.11.2010 на сумму 60 000 руб. и №3 от 31.12.2010 на сумму 60 000 руб. (л.д.9-11 т.8.1).

01.01.2011 между должником и ООО «Вега» был заключен аналогичный договор подряда (л.д.12 т.8.1).

Срок действия данного договора стороны определили по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ представлены акты с января 2011 по декабрь 2011 на сумму 720 000 руб. (л.д.13-24 т.8.1).

19.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «УралПромКом» и ООО «Вега» был подписан договор уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «УралПромКом» передает ООО «Вега» право требования долга с ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» суммы 4 459 308, 87 руб., по обязательству - договор подряда №15 от 15.11.2010 и актам выполненных работ от 03.02.2011, 29.04.2011, 14.07.2011, 20.07.2011 (л.д.25 т.8.1).

В материалы дела представлен договор подряда №15 от 15.11.2010, по условиям которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «УралПромКом») выполняет работы согласно смете (л.д.27 т.8.1).

Срок выполнения работ- 3 месяца с момента подписания договора (пункт 6.1 договора). Стоимость работ устанавливается в смете (пункт 2.1 договора).

В доказательство выполнения работ, ООО «Вега» представлены акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 (л.д.31-43 т.8.1).

Сметный расчет, как указано в договоре и актах выполненных работ (смета №3/02) в деле отсутствует.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «Вега» обратилось с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договорам от 01.10.2010 и 01.01.2011 и размера заявленных требований (180 000 руб. + 420 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 4 459 308,87 руб. по договору подряда №15 от 15.11.2010 суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и сделал выводы о недоказанности факта выполненных работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование на сумму 600 000 руб. основано на договорах от 01.10.2010 и 01.01.2011, согласно которым кредитор оказывал должнику услугу, определенную в договоре за определенное вознаграждение.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы данные договоры как договоры оказания услуг и применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта оказания услуг в заявленном размере должнику и правомерно посчитал указанное требование подлежащим включению в реестр кредиторов в сумме 600 000 руб.

Возражения конкурсного кредитора ФИО1 со ссылкой на справку бухгалтера были учтены судом первой инстанции и им дана оценка. Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения кредитора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «Вега» в обоснование требования на сумму 600 000 руб. ссылается на акты выполненных работ (л.д.9,10,13-23).

В представленных на оценку суда актах указано на выполнение работ по договору, вид работ не раскрыт. Акты со стороны должника подписаны директором ФИО5

В деле имеются также возражения по факту оказания услуг конкурсного кредитора ФИО1 (л.д.73 т.8.1), однако, конкурсный кредитор не указал мотивов оспаривания факта оказания услуг, не представил доказательств, опровергающих доказательства ООО «Вега».

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этом же пункте указано, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в данном случае правоотношения должника и ООО «Вега» основывались на договоре возмездного оказания услуг, то факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, исключающих достоверность доказательств ООО «Вега» в деле нет.

При указанных обстоятельствах, требование в сумме 600 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного кредитора ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в деле справка (пояснения) адресована конкурсному управляющему и не может быть принята в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, исключающего акты выполненных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, имеющихся в справке (пояснении). Лица, подписавшие справку (пояснение), в качестве свидетелей не опрашивались, каких-либо пояснений суду не давали, достоверность сведений не подтвердили. Пояснения в отношении договора от 01.01.2011 носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы. Сведения в отношении договора от 01.10.2010 также не исключают наличия договора, поскольку связаны с изъятием системного блока и невозможностью вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность.

Таким образом, наличие справки (пояснения) не опровергает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается судом несостоятельной и подлежащей отклонению.

Что касается выводов суда о недоказанности факта выполнения работ по договору №15 от 15.11.2010, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в сумме 4 459 308, 87 руб. в том числе по иным основаниям.

Как видно из материалов дела указанное требование основано на договоре подряда №15 от 15.11.2010 (л.д.27 т.8.1).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вид и объемы работ, а также срок ее выполнения является одним из существенных условий договора подряда.

Согласно спорному договору стороны связали срок выполнения работ с моментом подписания договора.

Таким образом, срок начала и окончания работ по договору связан с событием, наступление которого зависит от воли сторон и не является неизбежным, следовательно, срок определен сторонами в нарушение положений статьи 190 Гражданского кодекса и является несогласованным.

Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора подряда.

Вывод о незаключенности договора следует также и ввиду отсутствия предмета договора, поскольку пункт 1.1 договора содержит указание на смету. Пункт 1.2. договора содержит указание на согласование видов и объемов работ непосредственно в тексте договора. Однако, таких условий в договоре нет. В связи с чем, невозможно установить вид и объемы, подлежащие выполнению. Договор подряда №15 от 15.11.2010 нельзя признать заключенным.

Однако, в деле имеются акты выполненных работ и справки по форме КС-3 (л.д.31-43 т.8.1), которые позволяют сделать вывод о возникновении гражданских прав и обязанностей в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Таким основанием является принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ.

Суд первой инстанции, отклоняя акты выполненных работ, указал на отсутствие иных доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе суд принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности представленных актов и отсутствие фактического выполнения работ.

Доводы ООО «Вега» со ссылкой на недостоверность представленного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств недостоверности результатов экспертизы в деле нет. Оснований полагать эксперта заинтересованным лицом у суда не имеется, заявителем ООО «Вега» не названо. Порядок получения дополнительных документов для производства экспертизы, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку объект исследовался экспертом непосредственно, выводы эксперта зависели от состояния объекта и вида тех работ, на которые ссылается ООО «Вега».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вега» не представлено доказательств, исключающих выводы эксперта, так же как не представлено доказательств заключения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу в части наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов должника только в сумме 600 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу №А76-14770/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко