Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимкулова Наиля Исмагиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009г. по делу №А07-2995/2009 о прекращении производства по делу (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулов Наиль Исмагилович (далее – заявитель, Рахимкулов Н.И) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре Калининского района г. Уфы (далее – прокуратура, государственный орган) о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 производство по делу прекращено.

Рахимкулов Н.И с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обжалованию не подлежит, необоснован. Из содержания постановления прокуратуры следует, что в отношении заявителя государственным органом проведено административное расследование.

Полагает, что в силу части 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Заявителем также представлен отзыв на возражения прокуратуры, в котором он с доводами прокуратуры не соглашается. Считает, что его заявление в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно рассматриваться в арбитражном суде.

От прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, где государственный орган не соглашается с доводами заявителя о подведомственности заявленного требования арбитражному суду. Считает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Также возражает по существу заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» Рахимкулова Н.И. 03.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4).

Не согласившись с данным постановлением, Рахимкулов Н.И обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного акта.

Прекращая производство по делу №А07-2995/2009, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статьям 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как с заявлением обратилось должностное лицо; постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процедурным документом, обжалование которого не предусмотрено КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениям статьи 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в отношении него государственным органом фактически проведено административное расследование с целью исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.02.2009 содержит описание события административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязательств, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Кроме того, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае постановление от 03.02.2009 вынесено в отношении должностного лица, то есть физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду в силу положений части 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Рахимкулова Н.И., как основанные на неверном толковании действующего процессуального законодательства и КоАП РФ, а также опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2009 года по делу №А07-2995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимкулова Наиля Исмагиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В. Ю. Костин