Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-4494/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2016);

- общества с ограниченной ответственностью«Уралтехноцентр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника введена процедура – внешнее управление сроком, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» (далее – ООО «Уралтехноцентр») направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило удовлетворить заявление кредитора о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 20 по Челябинской области, включенные в реестр требований кредиторов.

С учетом уточнения заявленного требования, ООО «Уралтехноцентр» выразило намерение погасить включенные в реестр требования ФНС России в общем размере 10 382 510,55 руб.

Определением от 23.01.2019 заявление ООО «Уралтехноцентр» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в размере 10 382 510,55 руб., в том числе: 9 508 787,09 руб. основного долга, 873 723,46 руб. пени и штрафов, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда от 23.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно сослался на положения Закона о банкротстве, регулирующие вопросы погашения требований при финансовом оздоровлении, поскольку определением от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение статьи 112.1 Закона о банкротстве приведет к автоматической замене судом в реестре требований кредиторов после погашения ООО «Уралтехноцентр» требований к должнику об уплате обязательных платежей. По существу податель жалобы указал, что в настоящее время заявитель является мажоритарным кредитором (43,92% голосов). Судом ранее было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц (группа компаний), к которым относится, в том числе, ООО «Уралтехноцентр». Заявление о намерении погасить требования по обязательным платежам подано исключительно в целях получения полного контроля над процедурой банкротства группой компаний с конечным бенефициаром ФИО5, поскольку размер их голосов составит 50,53%. А в случае удовлетворения судом требования ООО «Новатэк-Челябинск», по которому произошла уступка обществу «Уралтехноцентр», размер голосов составит 51,14%. В сложившихся обстоятельствах податель жалобы усматривает недобросовестное поведение.

Внешний управляющий ФИО4 и ООО «Уралтехноцентр» представили в материалы дела отзывы. В приобщении отзыва внешнего управляющего отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению в адрес ООО «Экаунт». Отзывы ООО «Экаунт», ООО «Уралтехноцентр» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 112.1 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 112.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления либо если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 112.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралтехноцентр» не имеется, поскольку требование уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включено в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказ от возмещения задолженности ООО «Санаторий Сунгуль».

Кроме того, в силу статьи 112.1 Закона о банкротстве право обратиться в суд с заявлением о намерении погасить требования должника по обязательным платежам предоставлено любому лицу.

Сама по себе заинтересованность по отношению к должнику группы аффилированных лиц по отношению к конечному бенефициару ФИО5, к числу которых относится и заявитель, и наличие у них намерения получить контроль над процедурой банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 112.1 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении заявления ООО «Уралтехноцентр» не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Уралтехноцентр» о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет.

Довод о необоснованном применении судом положений статьи 85.1 Закона о банкротстве в условиях введенной в отношении должника процедуры внешнего управления, является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как указал сам податель жалобы, в процедуре внешнего управления предусмотрена возможность погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 112.1 Закона о банкротстве. А оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод об автоматической замене судом в реестре требований кредиторов после погашения ООО «Уралтехноцентр» требований к должнику об уплате обязательных платежей отклоняется, поскольку противоречит пункту 11 статьи 112.1 Закона о банкротстве, по смыслу которого лицом, имеющим намерение погасить требования, подается в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Довод о злоупотреблении правом ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий самой цели участия уполномоченного органа в деле о банкротстве. Участие в деле о банкротстве ФНС России направлено именно на установление его требования в целях его дальнейшего погашения. Возможность погашения требования уполномоченного органа третьим лицом установлена Законом о банкротстве и принятие такого погашения ФНС России не может быть признано действием, совершенным со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах определение от 23.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

А.А. Арямов