Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Лифтовая Компания «Скансориум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-33183/2018 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №Д-74907/19/80-ЮТ от 15.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная Лифтовая Компания «Скансориум» (далее – заявитель, ООО СЛК «СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, МСОСП по ЮЛ), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО2):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о наложении ареста на имущества должника, постановления об окончании, прекращении или продлении исполнительного производства N 45437/18/74020-ИП от 14.06.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 45437/18/74020-ИП от 14.06.2018 по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020528481 по делу №А47-1243/2018;

- об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 45437/18/74020-ИП от 14.06.2018;

- об обязании произвести необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 45437/18/74020-ИП от 14.06.2018.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО УК «Домоуправ»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Так, Арбитражным судом Челябинской области не дана оценка требованиям истца, изложенным в просительной части п. 1 и п. 3 искового заявления, в частности, о не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Ссылается на то, что не направление копий постановлений исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, лишает заявителя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились.

С учетом мнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 1243/2018 с ООО УК «Домоуправ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Лифтовая Компания «Скансориум» взысканы денежные средства в сумме 303924,44 руб.

На основании судебного акта арбитражным судом 11.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №020528481.

24.05.2018 исполнительный лист направлен взыскателем на принудительное исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

4.06.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ по г. Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №45437/18/74020-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предприняла должных мер по взысканию суммы задолженности по исполнительному листу, ООО СЛК «СКМ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы (в отношении транспортных средств, недвижимого имущества) и в кредитные организации.

15.06.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направленно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации в АО «Альфа-банк».

18.06.2018 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в размере 303924,44 руб., что подтверждается платежным поручением №657744 от 04.07.2018. Должнику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМОУПРАВ» произведено погашение задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: - платежное поручение № 89 от 22.02.2018 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 106 от 07.03.2018 на сумму 100000 руб.; - платежное поручение № 117 от 13.03.2018 на сумму 103924,44 руб.

Поскольку задолженность, являющаяся предметом иска по делу №А47-1243/2018 погашена в полном объеме, СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №45437/18/74020-ИП вынесла и направила 28.06.2018 в АО «Альфа-Банк», ООО СЛК «СКМ» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45437/18/74020-ИП.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено. СПИ по запросам выявил расчетный счет должника, совершил необходимые исполнительные действия, обратив взыскание на денежные средства должника в банке.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка требованиям истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес общества, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 02.07.2018, в котором указан название и адрес общества, номер исполнительского производства, а также штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке (л.д. 86).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 в адрес взыскателя было направлено 28.06.2018, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 26.06.2018, в котором указано название и адрес общества, номер исполнительского производства, а также штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке (л.д. 96-98).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, рассматриваемое бездействие пристава не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Несвоевременное направление постановлении о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как указывалось согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №45437/18/74020-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, рассматриваемое бездействие пристава не нарушило права взыскателя, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу № А76-33183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Лифтовая Компания «Скансориум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина