Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу № А07-29077/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – заявитель, ООО «Аргентум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ТО Росздравнадзора по РБ, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами дела об административном правонарушении, в ненаправлении/невручении заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.01.2019 от ООО «Аргентум» в суд первой инстанции поступили ходатайства об объединении настоящего дела и дел № А07-25934/2018, № А07-30078/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-25934/18 по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан о привлечении ООО «Аргентум» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к участию в деле судом первой инстанции привлечены третьи лица: «Селджен Интернэшнл Холингз», ГБУЗ РКБ им. Г.Куватова, ООО «Русфармпоставка» и ОАО «Фармстандарт-Уфимский Витаминный завод».

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-30078/2018 по заявлению ООО «Аргентум» к Территориальному органу Росздравнадзора по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоставлении и непредставлении акта проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении № 192/18.

Решением суда первой инстанции по делу № А07-30078/2018 от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

25.01.2019 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении дел № А07-29077/2018 с делами № А07-30078/2018 и № А07-25934/2018 для их совместного рассмотрения заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Аргентум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменить, ходатайства удовлетворить, объединить в одно производство настоящее дело с делами № А07-30078/2019, № А07-25934/2018 для совместного рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что все дела взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно, так как основанием спорных отношений и поданных заявлений во всех случаях явилось возбуждение административного дела в отношении ООО «Аргентум», где по результатам проверки вынесен протокол об административном правонарушении № 192/18 от 21.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле требования заявитель оспаривает незаконное бездействие административного органа, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами дела об административном правонарушении, в ненаправлении/невручении заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В деле № А07-30078/2018 заявитель оспаривает незаконное бездействие административного органа, выразившееся в несоставлении и непредставлении акта проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении № 192/18.

В деле № А07-25934/2018 ТО Росздравнадзора по РБ (административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аргентум» административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ;

Заявитель полагает, что оспариваемые бездействия административного органа и рассмотрение судом заявления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) могут быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 3.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указаны в статье 27.1 КоАП РФ, к ним относятся:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности;

11) залог за арестованное судно;

12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Между тем, заявитель в рамках настоящего дела и дела № А07-30078/2018 обжалует незаконное бездействие административного органа, выразившееся в неознакомлении заявителя с материалами дела об административном правонарушении, в ненаправлении/невручении заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в несоставлении и непредставлении акта проведения проверки, по результатам которой вынесен протокол об административном нарушении № 192/18, которое как таковое не является мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а относится к производству по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления № 10, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения дел в одно производство для совместного их рассмотрения.

Кроме того, 07.02.2019 по делу № А07-30078/2018 судом первой инстанции вынесено решение по заявлению ООО «Аргентум».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2019 по делу № А07-29077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин