Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-10795/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик), ОГРН <***>, об обязании восстановить оказание услуг по обслуживанию банковского счета в части электронного документооборота (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Технобазис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании выполнить распоряжения по перечислению денежных средств в сумме 6565 руб. и в сумме 400 505 руб. Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-23429/2016.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технобазис» (истец) просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нарушения со стороны ООО «Технобазис» повлекли блокировку системы дистанционного банковского обслуживания и отказ в выполнении распоряжений клиента. Банку были представлены все необходимые для проверки документы, несмотря на это он сделал вывод о подозрительности совершаемых истцом операций. Судом не было исследовано ни одного из критериев подозрительности. Ответчик признавал в судебном заседании, что документы были представлены клиентом, затем изменил свою позицию и указал, что ряд документов не передан. 01.11.2016 ООО «Технобазис» представило ПАО «Сбербанк России» дополнительные документы, однако результат проверки до сведения истца не доведен. Податель апелляционной жалобы отметил, что термин «минимальная налоговая нагрузка» не предусмотрен налоговым законодательством, следовательно, банк не вправе был использовать данный критерий в качестве признака совершения подозрительных операций. Кроме того, ООО «Технобазис» надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просило судебный акт оставить без изменения. Ответчик сослался на наличие возложенной на него законом обязанности осуществлять мониторинг деятельности своих клиентов с целью выявления и пресечения деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем. Судом первой инстанции нормы права, в соответствии с которым действовал банк, исследованы, в судебном акте они указаны. Добросовестность ООО «Технобазис» не доказана, истец не представил доказательств, опровергающих факт совершения подозрительных банковских операций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, Федеральная служба по финансовому мониторингу представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Технобазис» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 ООО «Технобазис» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении договора-конструктора, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет № <***> (т. 1, л.д. 16-20).

На основании заявления клиента от 29.11.2013 банк также принял на себя обязательство организовать оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (т. 1, л.д. 126-127). Согласно заявлению клиент присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 к договору банковского счета установлено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов, документов для осуществления кассовых операций и иных распоряжений по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в банк сведений, предусмотренных Положением Банка России «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 19.08.2004 № 262-П (т. 1, л.д. 21).

Помимо этого, к вышеуказанному расчетному счету ООО «Технобазис» банком была выпущена и обслуживалась с помощью системы дистанционного банковского обслуживания корпоративная банковская карта на имя руководителя общества, в связи с чем открыт бизнес-счет № 40702810172000007724, непосредственно связанный с расчетным счетом юридического лица.

Согласно условиям открытия и обслуживания бизнес-счета (т. 4, л.д. 13-17) с использованием корпоративной карты могут осуществляться следующие операции: получение/взнос наличных денежных средств для осуществления расчетов, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории Российской Федерации и за ее пределами, оплата расходов юридического лица, связанных с его деятельностью, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории Российской Федерации и за ее пределами, иные операции, в отношении которых не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

Пунктом 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 131-141) предусмотрено право банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе электронного документооборота и подписанного некорректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

При обслуживании ПАО «Сбербанк России» расчетного счета ООО «Технобазис» было установлено, что с данного счета на бизнес-счет юридического лица (корпоративную карту руководителя) ежемесячно осуществляется перевод крупных денежных сумм, которые затем снимаются с карты наличными деньгами. Банк в целях проверки законности данных операций и устранения сомнений в том, что юридическое лицо занимается обналичиванием денежных средств, направил ООО «Технобазис» запросы от 15.12.2015, от 22.12.2015, от 28.12.2015, от 21.01.2016.

В соответствии с запросом от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 52) ПАО «Сбербанк России» потребовало представить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по счету № 40702810172000007724 за период с 01.09.2015 по 15.12.2015, а также документы (их копии), подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами и документы, подтверждающие их исполнение), документы, подтверждающие вещные права на реализуемые на территории Российской Федерации товары либо иные активы, копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, в случае их уплаты через счета, открытые в других банках либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов, документы с данными о численности, составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности, выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях, за период с 01.09.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с запросом от 22.12.2015 (т. 2, л.д. 53) банк потребовал представления письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл операций по счету № <***> за период с 01.10.2015 по 21.12.2015, экономическую целесообразность регулярного проведения в значительных объемах наличных расчетов с контрагентами с использованием корпоративных карт, причин и необходимости проведения подобных расчетов. Банк также просил представить договоры с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-Полиграфический Комплекс «Лазурь», обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромСнаб», обществом с ограниченной ответственностью «Реалспецком», предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, и документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и др.), документы, подтверждающие вещные права на реализуемые на территории Российской Федерации товары либо иные активы, копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет, в случае их уплаты через счета, открытые в других банках либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов, документы с данными о численности, составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности.

В соответствии с запросом от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 54) банк помимо документов, подтверждающих источник образования денежных средств по операциям за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 по счетам № <***>, № 40702810172000007724, документов, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет, наличие материально-технической базы, складских помещений для ведения основного вида деятельности, потребовал представления конкретных документов, оформляющих правоотношения с вышеуказанными и иными контрагентами, в частности по договору о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 14.01.2015 № 1, по агентскому договору от 01.12.2015 № 70 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», по договору от 30.11.2015 № 112 с обществом с ограниченной ответственностью «Текос», по договору от 20.11.2015 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Реалспецком», по договору от 07.12.2015 № 47 с предпринимателем ФИО6, по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-Полиграфический Комплекс «Лазурь», с предпринимателем ФИО5, с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ПромСнаб».

В соответствии с запросом от 21.01.2016 у ООО «Технобазис» были запрошены те же самые документы (т. 2, л.д. 56).

В связи с тем, что документы не были представлены, банк 21.01.2016 приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания (т. 2, л.д. 57).

02.02.2016 ООО «Технобазис» предоставило ПАО «Сбербанк России» документы (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, чеки) (т. 1, л.д. 24-26).

Поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания не была возобновлена, 15.02.2016 клиент направил банку претензию (т. 1, л.д. 118).

Банк в ответ на претензию сообщил, что представленные обществом документы рассматриваются, при этом указал, что юридическое лицо вправе пользоваться находящимися на его расчетном счете денежными средствами путем предоставления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на бумажном носителе (т. 1, л.д. 120).

Письмом от 21.03.2016 ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Технобазис» о том, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания приостановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также сообщило, что по итогам рассмотрения представленных в банк документов операции по счету ООО «Технобазис» признаны сомнительными (т. 1, л.д. 121).

25.03.2016 ООО «Технобазис» вновь направило банку претензию, где потребовало сообщить о том, на какой срок приостановлено проведение финансовых операций (т. 1, л.д. 119).

В письме от 01.04.2016 ПАО «Сбербанк России» вновь сослалось на положения Закона № 115-ФЗ и указало на возможность ООО «Технобазис» распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете путем предоставления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на бумажном носителе и документов, соответствующих платежу (т. 1, л.д. 120 оборот).

04.05.2016 ООО «Технобазис» представило в банк два платежных поручения о перечислении денежных средств: № 804 на сумму 6565 руб. в пользу предпринимателя ФИО7 (т. 2, л.д. 10), № 805 на сумму 400 505 руб. в пользу предпринимателя ФИО8 (т. 2, л.д. 8).

Несмотря на то, что данные платежные поручения были представлены в банк на бумажном носителе руководителем организации, ПАО «Сбербанк России» 06.05.2016 направило ООО «Технобазис» уведомления об отказе в выполнении данных распоряжений клиента, указав на то, что данные перечисления вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (т. 2, л.д. 7, 9).

ООО «Технобазис», полагая незаконными действия банка по приостановлению оказания услуг посредством дистанционного банковского обслуживания, по отказу в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что банк действовал правомерно, истец требуемые документы представил не в полном объеме и с нарушением срока.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности ООО «Технобазис», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у юридического лица документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Запросы от 15.12.2015, от 28.12.2015 ООО «Технобазис» не были исполнены в полном объеме. Согласно пояснениям банка (т. 4, л.д. 4-5) во исполнение указанных требований общество представило лишь договор о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 14.01.2015 № 1 (т. 4, л.д. 18-19), бухгалтерскую отчетность за 2014 г. (т. 4, л.д. 20-22) и выписку по счету Сбербанка.

21.01.2016 банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

После представления ООО «Технобазис» документов 02.02.2016 и их проверки подразделением финансового мониторинга банка было сформировано отрицательное заключение, проводимые операции признаны подозрительными. По результатам анализа операций по дебету и кредиту счетов № <***>, № 40702810172000007724 с различными контрагентами выявлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства поступают от юридических лиц клиентов сторонних банков и перечисляются на счета юридических лиц клиентов ПАО «Сбербанк России» и клиентов сторонних банков; налоговая нагрузка минимальная; документы, подтверждающие уплату налогов по другим счетам, не представлены; также не представлены все запрошенные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и исполнение договоров (т. 2, л.д. 68, т. 3, л.д. 127). В заключении указан код признака подозрительной операции 1499.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Сбербанк России» правомерно приостановило дистанционное банковское обслуживание ООО «Технобазис» и отказало в исполнении распоряжений клиента от 04.05.2016 о перечислении денежных средств, поскольку совершаемые данным лицом операции носят подозрительный характер. Истец ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства экономический смысл спорных финансовых операций не раскрыл. ООО «Технобазис» сослалось на осуществление обычной хозяйственной деятельности, при этом, как видно из представленных клиентом банку документов, у общества отсутствуют транспортные средства, оборудование, здания, сооружения, земельные участки, иная материально-техническая база, позволяющая осуществлять производственную деятельность. Работников ООО «Технобазис» также не имеет, привлекает сотрудников на основании договора. Согласно пояснениям представителя ООО «Технобазис» юридическое лицо осуществляет торговую деятельность, арендует склад, однако данные обстоятельства документально не подтверждены; объяснения относительно снятия руководителем ООО «Технобазис» со счета общества значительных сумм наличных денежных средств (т. 2, л.д. 71-104, т. 4, л.д. 8-12) не представлены.

Кроме того, Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщила суду о том, что сомнительные операции совершаются ООО «Технобазис» по счетам, открытым в иных кредитных организациях, пятью из них приняты решения об отказе в выполнении распоряжений клиента и об отказе в открытии счета (т. 4, л.д. 27-29).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технобазис» в иске, поскольку истцом не доказано нарушение банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента (отказала в исполнении его распоряжений). Суд полагает, что банком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление банку полного комплекта документов судом отклоняется. Само по себе представление данных документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера; однако представленные документы не позволили ПАО «Сбербанк России» сделать вывод о правомерности осуществления платежей. Кроме того, ни из сопроводительного письма от 02.02.2016, ни из письма от 01.11.2016 (т. 2, л.д. 112), не усматривается, что ООО «Технобазис» представило банку письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по счетам (запросы от 15.12.2015, от 22.12.2015).

Довод о том, что запросы банка не были получены, опровергается скриншотами страницы «Сбербанк Бизнес Онлайн», где видно, что сообщения банка были прочитаны пользователем (т. 4, л.д. 6-7).

Довод ООО «Технобазис» о том, что такой критерий как минимальная налоговая нагрузка не может быть использован для оценки деятельности юридического лица, несостоятелен. Данный показатель обоснованно принят ПАО «Сбербанк России» по внимание в числе иных признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении сомнительных операций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что организация надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу № А76-10795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова