Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07- 25182/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица – конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2020).

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее на несоответствие выводов суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» материалам дела. По мнению апеллянта, вина арбитражного управляющего отсутствует лишь в случае, когда им приняты все зависящие от него меры в целях своевременного и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. При этом Управление отмечает, что часть задатков поступила непосредственно в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, между тем в рассматриваемом случае арбитражным управляющим обязанность по своевременному возврату задатков надлежащим образом не исполнена, соответствующие меры не приняты.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-8719/2016, поскольку в названном судебном акте содержатся выводы относительно задатка ИП ФИО3, поступившего 06.05.2019, тогда как арбитражному управляющему также вменены доводы о непринятии мер по возврату задатков, поступивших в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27мож.05.2020.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-8719/2016 ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-8719/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» ФИО1 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-8719/2016 оставлено без изменения.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО5 по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2019 № 01220219, проведенного на основании обращения ИП ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОИ», выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве.

Управлением 23.07.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по возврату задатков участникам торгов.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщением № 3495622 от 19.02.2019 назначены торги на 01.04.2019, при этом организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07-8719/2016 арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой».

Согласно выписке операций по лицевому счету № <***> в период с 01.04.2019 по 11.06.2019 на основной счет должника поступали задатки по объявленным торгам: 10.04.2019 от ФИО6 - 20300 руб., 16.04.2019 от ФИО7- 90 090 руб., 06.05.2019 от ФИО3 - 228600 руб., 10.05.2019 от ФИО6 - 9800 руб., от ФИО8 - 228600 руб., 16.05.2019 от ФИО9 - 13000 руб., 13500 руб., 14000 руб., 23.05.2019 от ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» - 216000 руб.

Таким образом, задатки от ФИО9 и ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» поступили в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой».

При этом сообщение об отмене торгов, проводимых с 01.04.2019 на ЭТП ЗАО «РУССИА ОнЛайн» на основании решения, принятого собранием кредиторов ООО «Трубопроводстрой» 05.06.2019, опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 11.06.2019 (№ 3850624).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, задатки подлежали возврату участникам торгов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину арбитражного управляющего в целях применения КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Судом учтено, что на дату объявления о проведении торгов обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО4, именно указанным лицом не исполнена предусмотренная пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по открытию специального счета в целях обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, что в свою очередь повлекло безакцептное списание уполномоченным органом указанных задатков с основного счета должника. При этом передача документации предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 осуществлена только 24.05.2019, то есть после поступления всех задатков от потенциальных участников торгов.

Также судом принято во внимание, что арбитражным управляющим совершались действия, направленные на возврат задатков заявителям, в том числе: 21.06.2019 подана жалоба о признании недействительными решений о взыскании налога (сбора) и отзыве инкассовых поручений, 01.07.2019 подано заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания, запрета списания денежных средств, а 26.07.2019 – заявление о признании незаконным списания Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в безакцептном порядке денежных средств, среди которых в том числе 991645 руб. задатков, с расчетного счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим принимались действия, невправленные на возврат задатков, кроме того, задаток ИП ФИО3 возвращен платежным поручением от 13.11.2019 № 78.

Судом также обоснованно учтены выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-8719/2016 по жалобе ИП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Трубопроводстрой» ФИО1, согласно которым объективная возможность возвратить внесенные ИП ФИО3 денежные средства на дату утверждения конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-8719/2016, поскольку в названном судебном акте содержатся выводы относительно задатка ИП ФИО3, поступившего 06.05.2019, тогда как арбитражному управляющему также вменены доводы о непринятии мер по возврату задатков, поступивших в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, является несостоятельным, поскольку списание в безакцептном порядке денежных средств со счета должника произошло ввиду неисполнения предыдущим конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в несвоевременном возврате задатков, поступивших после ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Трубопроводстрой» (16.05.2019), также отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении, административным органом не доказаны.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать верными выводы суда об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу № А07-25182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин