Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костин В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2010г. по делу №А47-6282/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – заявитель, ОАО «Илецксоль», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения №10409000/250609/19 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Илецксоль» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об обязанности общества предоставить при таможенном оформлении сертификат соответствия на скребковый конвейер. Судом не указан акт Правительства Российской Федерации, которым установлена обязанность по предоставлению сертификата.

Пунктом 2 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №53, установлено, что продукция, на которую требуется удостоверять соответствие, должна быть включена в списки продукции, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Полагает, что судебные акты по делу №А47-6090/2009 не могут быть положены в основу решения по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела и дела №А47-6090/2009 суды не дали оценку тому, что на момент получения разрешения на ввоз товара, Правительство Российской Федерации не относило ввозимый товар к товару, подлежащему обязательной сертификации.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Илецксоль» и «Кронус Пэкеджинг Системз АС» (Норвегия) заключен контракт от 03.10.2008 №RUS-75-8 CPS2008 на поставки двух скребковых конвейеров (т.1, л.д. 22-29).

Технические характеристики и параметры конвейеров приведены в Приложении 1 и Приложении 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно Приложению 1 предметом контракта является скребковый конвейер тип RLP7 с указанием характеристики транспортируемого продукта: соль, влажностью 1% (т.1, л.д.30).

Данный товар ввезен на территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10409020/190109/0000024 и выпущен 20.01.2009 в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» (т.1, л.д.36).

При таможенном оформлении представлен сертификат соответствия №РОСС DK.АЯ 46.В67126 со сроком действия до 21.12.2009, выданный на серийное производство оборудования для очистки, сортировки и переработки зерна, включая запасные части и принадлежности, согласно приложению (т.1, 31-35).

В связи с тем, что фактически на территорию Российской Федерации ввезен товар – скребковый конвейер для перемещения соли, а в сертификате соответствия указано оборудование для очистки, сортировки и переработки зерна, таможенным органом направлены запросы в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» и ОАО «Всероссийский научно – исследовательский институт сертификации».

В ответ на данные запросы ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» подтвердило факт выдачи сертификата соответствия № POCCDK. АЯ 46. В67126 и приложений к нему (т.1, л.д. 81), ОАО «Всероссийский научно – исследовательский институт сертификации» указал, что сертификат, выданный на оборудование для очистки, сортировки и переработки зерна, не распространяется на оборудование для перемещения соли (т.1, л.д. 89).

При проведении таможенной ревизии выявлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД №10409020/190109/0000024 обществом представлен недействительный сертификат соответствия, как не имеющий отношения к декларируемым товарам, и данный документ послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании изложенного таможенным органом вынесено решение №10409000/250609/19 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиями законодательства Российской Федерации решения таможенного органа, согласно которому решение таможенного поста ЖДПП Илецк – 1 о выпуске товара признано неправомерным и отменено (т.1, л.д. 12-13).

Не согласившись с данным решением таможни, ОАО «Илецксоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, представив сертификат соответствия, не распространяющийся на спорный товар, не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона №184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ (в редакции, действующей в период спорный правоотношений) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 1.1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ).

Товар, ввезенный ОАО «Илецксоль» на территорию Российской Федерации по коду товара 842839 90 00 по ТН ВЭД России, включен в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.12.2006 № 06-73/44906).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, ввезенный обществом товар - скребковый конвейер тип RLP7 подлежит обязательной сертификации.

В силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом представление необходимых документов является основанием для выпуска товаров в силу статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении ввезенного по ГТД №10409020/190109/0000024 товара обществом представлен недействительный сертификат соответствия как не имеющий отношения к декларируемому товару.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что судом не указан акт Правительства Российской Федерации, которым установлена обязанность по предоставлению сертификата, поскольку списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаются Правительством Российской Федерации только после вступления в законную силу технических регламентов.

На момент ввоза ОАО «Илецксоль» на таможенную территорию Российской Федерации товара действовали Постановления Правительства российской Федерации от 13.08.1997 №1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и от 29.04.2002 №287 «О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, и в перечень продукции, соответствии которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» (на сегодняшний день утративших силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

В данных перечнях продукции, подлежащей обязательной сертификации, указано наименование ввозимого заявителем товара – «конвейеры ленточные станционные, скребковые, звеньевые и прочие конвейеры».

Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 №15 утвержден Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации, согласно которому номенклатуру товаров, подлежащих обязательной сертификации, определяет Госстандарт России и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Номенклатура продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами предусмотрена их обязательная сертификация, утверждена постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 №64.

Поскольку в данных нормативных актах не указаны наименование товарных позиций при осуществлении таможенного оформления, Федеральной таможенной службой Российской Федерации издано письмо, в котором классифицированы все перечни товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности общества предоставить при таможенном оформлении сертификат соответствия на скребковый конвейер.

Так как соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом №184-ФЗ, в период рассматриваемых правоотношений приняты не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 46 указанного Закона ОАО «Илецксоль» было обязано выполнять требования вышеуказанных нормативных актов.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №53, несостоятельна, поскольку данные Правила должны толковаться с учётом положений статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ.

Учитывая, что настоящие Правила разработаны во исполнение Федерального закона №184-ФЗ, Федерального закона от 08.12.2009 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Таможенного кодекса Российской Федерации и определяют порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции (товаров), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами подлежит обязательному подтверждению соответствия (пункт 1), и учитывая, что продукцией (товаром), ввоз которой на территорию Российской Федерации осуществляется при условии представления таможенным органам одновременно с грузовой таможенной декларацией документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, может быть только продукция (товар), выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации и включенная в списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемые Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов (пункт 2), и принимая во внимание, что технический регламент в отношении ввезенного обществом товара не был принят и соответственно этот товар в указанные списки не может быть включен, следует сделать вывод, что Правила ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №53, к спорным правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя, что судебные акты по делу №А47-6090/2009 не имеют значения при принятии решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 по делу №А47-6090/2009 (т.1, л.д. 144-147), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (т.1, л.д. 148-150), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 (т.1, л.д. 151-154), в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано. При этом суды исходили из того, что ОАО «Илецксоль» обязано при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара предоставить сертификат соответствия, а представленный сертификат соответствия не распространяется на ввезенный товар.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил преюдицию, поскольку в решении по делу №А47-6090/2009 факт ввоза товара на территорию Российской Федерации с предъявлением недействительного сертификата соответствия установлен.

Заявителем и заинтересованным лицом в настоящем деле и деле №А47-6090/2009 являются одни и те же лица: ОАО «Илецксоль» и Оренбургская таможня.

В деле №А47-6090/2009 рассмотрено заявление ОАО «Илецксоль» об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведения проверочных мероприятий на предмет проверки достоверности сведений и документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара – скребковый конвейер.

В рамках настоящего дела оспаривается решение №10409000/250609/19 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательств Российской Федерации решения таможенного органа, принятого по результатам ввоза обществом на территорию Российской Федерации указанного товара.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и дела №А47-6090/2009 устанавливаются одни и те же обстоятельства, следовательно, установленные арбитражным судом по делу №А47-6090/2009 обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Илецксоль» по платежному поручению от 25.02.2010 №386 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Между тем, исходя из анализа подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2010г. по делу №А47-6282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Илецксоль» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2010 №386.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин