Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 2679/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/1-100 от 26.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Госкомитет) N 19-6081-163 от 22.01.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021) требования ООО «БашРТС» удовлетворены. Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 19-6081-163 от 22.01.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, госкомитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности госкомитетом состава вменяемого обществу административного правонарушения. Полагает, что именно ООО «БашРТС» является субъектом административной ответственности.

Отмечает, что с 01.05.2019 ООО «БашРТС» знал о том, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по установке, замене, вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, не осуществлял, расчет по отоплению производился по нормативу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Ссылается на то, что факт наличия влажности в подвальном помещении, а также его подтопление в весеннее время не свидетельствует о том, что в данном многоквартирном доме приборы учета установить невозможно.

Указывает на то, что представленный заявителем акт от 05.04.2019 составлен представителем ООО «ЖЭУ-19», в то время как управляющей организацией дома № 110/1 по ул. Цюрупа г. Уфы является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа».

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, представители третьих лиц – открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2019 N 6081 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Комитет) была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома по адресу: <...> (от 25.10.2019 N 19483, от 31.10.2019 N 19843).

В ходе проведения проверки Комитетом установлено нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее Общество) требований ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 9, 10, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5, п. 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 в жилом доме по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.12.2019 N 19-6082-163, протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 19-6081-163 по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, на основании которых 22.01.2020 Комитетом вынесено постановление по делу N 19-6081-163 о привлечении ООО "БашРТС" к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу; вина общества как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Субъектами указанного административного правонарушения являются должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, либо в нарушении установленного порядка заключения этого договора, либо в несоблюдении установленных для него в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 3 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ) установлено, что законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По смыслу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ в тех случаях, когда собственники помещений в МКД не исполнили в установленный срок, то есть до 01.07.2012, обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 5 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Такие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила N 491) ОДПУ входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, надлежащее содержание которого в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД) в порядке статьи 164 ЖК РФ (подп."а" п. 16, п. 17 Правил N 491).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых также должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом N 110/1 по ул. Цюрупы г. Уфы на дату проведения проверки не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, на основании заключен договор управления с ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

По результатам проведенной Комитетом проверки ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований ЖК РФ, Правил N 491, Федерального закона N 261, а именно: отсутствие узла учета тепловой энергии дома N 110/1 по ул. Цюрупы г. Уфы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

Несогласие апеллянта с тем, что на него возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. На основании указанной нормы права, именно госкомитет должен был доказать, что в настоящем случае присутствует техническая возможность установки прибора учета.

Кроме того, из акта обследования подвального помещения на предмет наличия возможности установки ОДПУ тепловой энергии от 05.04.2019 следует, что техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: в месте, в котором подлежит установке прибор учета, невозможно обеспечить соблюдение требований к условиям эксплуатации прибора учета ввиду влажности, затопления помещения (в весеннее время происходит затопление грунтовыми водами) (л.д. 78).

Дальнейшее обследование дома по адресу: <...> не проводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в ООО "БашРТС" и отказа последнего либо уклонения от установки прибора учета.

Довод о том, что факт наличия влажности в подвальном помещении, а также его подтопление в весеннее время не свидетельствует о том, что в данном многоквартирном доме приборы учета установить невозможно, подлежит отклонению, поскольку противоречит пп. в п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, действующего на момент вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с указанной нормой, в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном многоквартирном доме приборы учета установить невозможно, обратного госкомитетом не доказано.

Довод апеллянта о том, что представленный заявителем акт от 05.04.2019 составлен представителем ООО «ЖЭУ-19», в то время как управляющей организацией дома № 110/1 по ул. Цюрупа г. Уфы является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», судебной коллегией не принимается, поскольку указанный факт не опровергает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом достоверно подтверждающих доказательств, в частности необоснованного отказа или уклонения от эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; нарушение установленного порядка заключения такого договора не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинноследственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований законодательства в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ применительно к привлекаемому лицу.

В настоящем случае, административным органом не устанавливалось - действительно ли общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ООО "БашРТС" в совершении административного правонарушения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07- 2679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев