Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016г. по делу № А07-10376/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ресупублике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике Башкортостан), Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП УФССП по Республике Башкортостан) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Управление Пенсионного фонда, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС №2 по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, выразившееся в неосуществлении выезда по месту жительства должника в период с декабря 2013 года по май 2015 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с апреля 2014 года по июль 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Управление ФССП по Республике Башкортостан не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неисполнение судебным приставом судебного акта в сроки, предусмотренные частью 1 статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом неверно дана оценка действиям судебных приставов, которые принимали все возможные меры для принудительного исполнения судебного акта. Неисполнение требований исполнительного документа не привело к лишению возможности взыскателя своевременно получить причитающиеся ему денежные средства. Доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительный лист АС № 004974482 по делу № А07-11817/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 258 305 руб. 64 коп., пени в размере 258 305 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 332 руб. 23 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство № 60537/13/05/02 возбуждено 05.12.2013 (л.д. 39 т.1).

Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста и в несписании денежных средств должника, в непередаче на реализацию автомобиля должника Форд Эксплорер Лимитед 2003 года выпуска, г/н <***>, в неналожении запрета на выезд за границу должника, в отсутствии запроса в органы ЗАГС о супруге должника с целью выяснения приобретенного в браке имущества как совместной собственности, в отсутствии выезда по месту жительства должника с момента возбуждения исполнительного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности требований частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьей 36 Федерального закона № 118-ФЗ установлен общий двухмесячный срок, в течение которого со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В этой связи следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа АС № 004974482 возбуждено исполнительное производство № 60537/13/05/02 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 529 943,51 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Исполнительное производство передавалось судебным-приставам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4

При этом с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 06.12.2013 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы на которые получены не были, за исключением ответа Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором сообщалось о страховом номере индивидуального лицевого счета.

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем ФИО6 ответов из других регистрирующих органов или кредитных организаций, у которых запрашивалась информация о наличии либо отсутствии у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 18.04.2014 направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России.

Из банка 23.04.2014 поступил ответ о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. По состоянию на 23.04.2014 на счете №42307810906005124177 имелись денежные средства в размере 10,55 руб., на счете №40817810106006138506 – денежные средства в размере 61 538,88 руб. В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вынесения и направления в банк судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суду не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 05.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014, 04.09.2014, 29.09.2014, 15.10.2014, 28.10.2014, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

В ответ на запрос от 08.08.2014 из Уральского банка Сбербанка России 15.08.2014 поступили сведения, что по состоянию на 15.08.2014 на счете № 42307810906005124177 у должника имелись денежные средства в размере 10,55 руб., на счете № 40817810106006138506 – денежные средства в размере 227,10 руб.

Из ответа ГИБДД МВД России от 15.08.2014 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Форд Эксплорер Лимитед 2003 г., г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 08.10.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановление направлено для исполнения в ОРАМТС УМВД по РБ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ответ на запрос от 04.09.2014 из ФМС России 05.09.2014 поступили сведения о наличии у должника заграничного паспорта.

Согласно ответам операторов связи на абонентских номерах должника имелись денежные средства в размере 15598,04 руб. (на номерах 9625331100, 9649609070), в размере 1996 руб. (на номере 9371548877).

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 15.10.2014 направлен запрос в Уральский банк Сбербанка России.

Из банка 16.10.2014 поступил ответ о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. По состоянию на 15.10.2014 на счете №42307810906005124177 имелись денежные средства в размере 10,55 руб., на счете №40817810106006138506 – денежные средства в размере 1 666,38 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 28.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 не представлено документов, подтверждающих осуществление выхода по месту жительства и месту ведения деятельности должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 60537/13/05/02 неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника. С выходом установлено, что со слов соседей ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, а лишь зарегистрирован.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись выходы по месту ведения предпринимательской деятельности должника совместно с представителем взыскателя. В ходе выездов установлено, что организации, в которых должник является учредителем, отсутствуют.

От взыскателя поступило заявление об объявлении должника и его имущество в розыск. Данное заявление удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. На сегодняшний день розыскное дело не завершено, имущество должника находится в розыске.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на абонентском номере должника имеются денежные средства.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО10 08.10.2015 вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на абонентском номере должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в ЗАГС г. Уфа о предоставлении сведений о семейном положении должника.

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем ФИО4 ответа из ЗАГС г. Уфа в материалах дела не имеются.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.10.2015 вынесено постановление о задержании транспортного средства и наложении ареста.

Данное постановление направлено для исполнения в ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Уфа и в полк ДПС ГИБДД при МВД по РБ. Сведения об исполнении данного постановления суду не представлены.

Должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации 10.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ни одним из судебных приставов-исполнителей, за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО4, не был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7, который располагал сведениями о счетах, принадлежащих должнику, и денежных средствах на этих счетах, с апреля 2014г. по июль 2014г. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8, который располагал сведениями о счетах, принадлежащих должнику, и денежных средствах на этих счетах, с июля 2014г. по октябрь 2014г. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии и в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 только 28.10.2014.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Отсутствие каких-либо действенных мер, обеспечивающих поиск и сохранность найденного имущества и невозможность отчуждения имущества должником, само по себе создает реальную угрозу утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств, приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016г. по делу № А07-10376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев