Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по делу №А07-9551/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - истец, ООО «Спецмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, апеллянт, ГКУ УКС РБ) о взыскании основного долга в размере 5 369 068 руб. 33 коп.

Определением от 27.09.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ГКУ УКС РБ к ООО «Спецмонтажсервис» об обязании подписать дополнительное соглашение к контракту, представить для подписания акты КС-2, КС-3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 судом приняты отказы ООО «Спецмонтажсервис» и ГКУ УКС РБ от иска и от встречного иска, производство по делу №А07-9551/2021 прекращено.

17.11.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Спецмонтажсервис» о взыскании судебных расходов по делу №А07-9551/2021, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) заявление удовлетворено частично, с ГКУ УКС РБ взысканы в пользу ООО «Спецмонтажсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ УКС РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что размер судебных расходов является явно чрезмерным и не соответствуют средней рыночной цене в рассматриваемой категории.

Указал, что представитель истца принял участие только в 4 судебных заседаниях и подготовил три документа: исковое заявление, пояснения и ходатайство об отказе от исковых требований; деловая переписка между сторонами спора была проведена до обращения в суд, в ходе судебного разбирательства переписки уже не велось, документы для мирного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства не рассматривались, мировое соглашение не утверждалось, анализ и подборка судебной практики в исковом заявлении не представлена, выезд к заказчику, должнику для ведения переговоров документально не подтверждены; дело рассматривалось в одной инстанции, сложным и длительным по продолжительности не являлось, было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца, спор о праве отсутствовал. Согласно анализу Интернет-ресурсов, средняя стоимость аналогичных юридических услуг в г. Уфа варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб.

Также, по мнению апеллянта, взыскание судебных расходов повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, что причинит вред экономическому состоянию Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между адвокатом Ханнановой Юлией Александровной регистрационный номер 03/2614 - член Коллегии адвокатов «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», именуемая в дальнейшем «адвокат», и ООО «Спецмонтажсервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «доверитель» заключен договор на оказание адвокатских услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом настоящего договора является осуществление адвокатом следующих услуг: взыскание денежных средств с ГКУ УКС РБ в размере 5 369 068 руб. 39 коп. по государственному контракту №04/2020-2021-01.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора в обязанности адвоката входит:

1) консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

2) проведение досудебной работы, мирное урегулирование спора;

3) составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

4) участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция);

5) представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

6) анализ и подбор судебной практики по данному спору.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 200 000 руб. после фактического получения заказчиком денежных средств, причитающихся ему в рамках государственного контракта №04/2020-2021-01.

14.10.2021 между Ханнановой Ю.А и ООО «Спецмонтажсервис» подписан акт оказанных услуг, согласно которому Ханнанова Ю. А. в рамках судебного процесса по делу №А07-9551/2021 о взыскании денежных средств по государственному контракту №04/2020-2021-01 оказала, а ООО «Спецмонтажсервис» приняло следующие услуги:

1) консультации и справки по правовым вопросам как в устной (выезд к заказчику), так и в письменной форме - 6 консультаций по 5 000 руб. – итого
30 000 руб.;

2) ведение деловой переписки с должником и другие документы правового характера, формирование писем с учетом норм действующего закона - 20 000 руб.;

3) подготовка искового заявления, направление в суд, контроль назначения первого судебного заседания - 40 000 руб.;

4) участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан – 6 судебных заседаний по 8 000 руб. каждое судебное заседание итого: 48 000 руб.;

5) анализ и подбор судебной практики именно под данный спор –
2 000 руб.;

6) подготовка документов для мирного урегулирования спора. -
30 000 руб.;

7) выезд к должнику для ведения переговоров по мирному урегулированию спора - (2 выезда к должнику, подготовка документов) -
30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №11796 от 14.10.2021 в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., при рассмотрении иска по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных расход на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 30 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек, принял во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае, отказ ООО «Спецмонтажсервис» от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 5 369 068 руб. 33 коп. платежным поручением № 2254 от 06.10.2021 (т. 3 л.д. 18).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание адвокатских услуг от 01.02.2021, акт оказанных услуг, платежное поручение №11796 от 14.10.2021.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (искового заявления, пояснений, ходатайства об отказе от исковых требований) и участия представителя истца Ханнановой Ю.А в судебном заседании в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем оказанных услуг по составлению претензии, процессуальных документов (искового заявления, пояснений, ходатайства об отказе от исковых требований), на участие представителя Ханнановой Ю.А. в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.07.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021).

При этом судом принято во внимание, что по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, категория спора не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца.

Также суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг входят: консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, ведение деловой переписки с должником и другие документы правового характера, анализ и подбор судебной практики по данному спору.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения ГКУ УКС РБ, по результатам чего пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ГКУ УКС РБ о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в ином размере, чем было определено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены, имеющимися в деле процессуальными документами, оформленными от имени истца, а также протоколами судебных заседаний.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд апелляционный инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом пункта 11 постановления Пленума №1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов либо отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что взыскание судебных расходов с ГКУ УКС РБ повлечет причинение ущерба бюджету Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 20 января 2022 г. по делу №А07-9551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов