Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-9266/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.09.2018);

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2018); ФИО6 (доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) ООО «Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 06.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Октябрь» ФИО7 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО1 ( далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019заявление удовлетворено. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрь». Рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в привлечении соответчиком ФИО9, который фактически контролировал должника. Апеллянт не согласен с отказом в применении годичного срока исковой давности, который на момент подачи заявления конкурсным управляющим истек, судом применена неверная редакция закона, сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности составляет три года. Судом не дана оценка доводу о том, что ФИО9, являлся лицом, контролировавшим должника, и в силу размера предоставленного финансирования на предпринимательскую группу мог в числе прочего направлять деятельность должника. В тексте обжалуемого судебного акта отсутствует оценка возражений ответчика. Отмечает отсутствие в судебном акте указания на не исполнение ФИО1 обязанности по передаче документации, такая обязанность была предписана ФИО7, в свою очередь не указано, какие действия или бездействия апеллянта повлекли наступление ответственности. Полагает необходимым исключить эпизод о выдаче займа ООО «Уралпродторг», перечислении денежных средств в пользу ООО «СтанкоСтройПлюс», эпизоды взаимоотношений с ООО «Доступные продукты», ООО «Центр питания», ООО ПК МИР.Вывод суда о том, что ООО «АСТ-Питание» входило в предпринимательскую группу, контролируемую ФИО1 и поставка товара совершалась под контролем ФИО1 на заведомо для ФИО1 неоплатных условиях, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.05.2019 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» ФИО3 предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отразить обстоятельства, которыми вызвано столь длительное необращение в суд с требованием о привлечении ФИО1 и Бондаря О.В. в качестве соответчиков; отчёт конкурсного управляющего, содержащий сведения о проведённых мероприятиях и о реализации имущества должника; сведения обо всех судебных актах (в том числе и по иным делам), в которых судами сделаны выводы о фактическом руководстве ФИО1 и ФИО8 деятельностью должника; письменные пояснения, в которых подробно отразить позицию по доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности (с учётом хронологической последовательности процедур банкротства и динамики изменений положении пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 05.06.2018 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Хоронеко М.Н.

Во исполнение определения от 07.05.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Октябрь» ФИО3, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» ФИО3, закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Октябрь» ФИО7, Бондаря О.В и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ввиду непередачи документов и имущества конкурсному управляющему, совершению ответчиками сделок, которые привели к банкротству должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, измененной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливал субсидиарную ответственность руководителя должника, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ действовала в период с 05.06.2009 по 29.06.2013, после чего 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ), которым статья 10 была изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Арбитражный суд применяет к рассмотрению заявления нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, в том числе в части презумпции вины контролирующих лиц в наступлении банкротства, вытекающей из факта непередачи и необеспечения сохранности бухгалтерских документов (п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО7являлся единственным участником должника и лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа (директора), вплоть до признания общества «Октябрь» банкротом.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО7 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Октябрь» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Дополнительными видами деятельности являлись: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, прочая оптовая торговля, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве бывший руководитель должника ФИО7 представил перечень дебиторов от 18.04.2014 (л.д. 13 т. 1), в котором отразил общий размер прав требований общества «Октябрь» на сумму 35 632 526,28 руб., в том числе к должникам:

- обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-питание» на сумму 2 816 328,27 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Доступные продукты» на сумму 2 519 141,53 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «ЗлатПродТорг» на сумму 8 963 687,75 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» на сумму 1 791 623,67 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сказка» на сумму 50 288,37 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Центр питания» на сумму 2 065 722,59 руб.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО10 на сумму 90 393,32 руб.;

- индивидуальному предпринимателю Граф П.И. на сумму 73 780,00 руб.; - обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания» на сумму 1 823 296,73 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свежий продукт» на сумму 2 392 468,06 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Косовский молокозавод» на сумму 176 887,80 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовая корпорация «БЕСТ» на сумму 33 629,12 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» на сумму 4 093,36 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «УралПродКом» на сумму 1 282 240,94 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» на сумму 2 600 000 руб.

Кроме этого, в представленном должником перечне имеющегося имущества по состоянию на 18.04.2014 значатся 38 единиц имущества общей стоимостью 164 813 руб. 34 коп. (л.д. 14 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Октябрь» за 2013 год общество отражало в отчетности активы в размере 93 901 000 руб., в том числе запасы на сумму 33 396 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 6 51 841 000 руб., финансовые вложения на сумму 8 600 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 64 000 руб. (л.д. 9-10 т. 1).

К моменту рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов на общую сумму 13 336 тыс. руб. Размер требований по текущим платежам по состоянию на 17.07.2018 составил 1 538 200 руб. (л.д. 42-46 т. 7). Утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсный управляющий должника ФИО3 неоднократно направлял в адрес должника обращенное к учредителю и руководителю ФИО7 требование о передаче документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также печатей и материальных ценностей должника (л.д. 11-32 т. 1).

Из содержания заявления конкурсного управляющего и акта приема–передачи от 15.04.2015 (л.д. 13 т. 1) следует, что бывший руководитель из имеющегося имущества должника передал конкурсному управляющему 19 единиц имущества, поименованного в списке имущества должника от 18.04.2014, на сумму 65 343 руб. 18 коп. Доказательства передачи конкурсному управляющему оставшейся части имущества на сумму 99 470,16 руб. в материалы дела не представлены.

Определением суда от 01.07.2015 суд возложил на ФИО7 обязанность передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в том числе журналы учета полученных и выданных счетов фактур за период 2011-2014 годов, книги покупок и книги продаж (с дополнительными листами – при их наличии) за период 2011-2014 годов, кассовые книги с отчетами кассира и авансовыми отчетами за период 2011-2014 годов, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за период 2011-2014 годов, первичные документы, подтверждающие наличие и последующее изменение дебиторской задолженности в сумме 51 841 000 руб. и запасов на сумму 33 396 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года, накладные на передачу товара, материалов третьим лицам за период с января по ноябрь 2011 года и за период с мая по декабрь 2014 года, договоры с контрагентами: договор поставки №б/н от 26.01.2011 с ООО «Уралпродторг», договор займа №3-05 от 04.04.2011 с ООО «Уралпродторг», договор поставки №013 от 27.12.2011, заключенный ООО «Октябрь» с ООО «Школьное питание», договор поставки № 18 от 27.12.2011 с ООО «УралПродКом», договор поставки №015 от 27.12.2011с ООО «Продуктовая компания «Мир», договор поставки с ООО «ПродОпт», договор оказания транспортных услуг, заключенный с ООО «ПродОпт», договор №26/11 от 26.01.2011, с ООО «Агро-Союз», договор №б/н от 31.07.2011 с ООО ПК «ЗлатПродТорг», договор №016 от 27.12.2011 с ООО ПК «ЗлатПродТорг», договор от 01.11.2011 с ООО Торговый Дом «Авто-Реал», договор поставки № б/н от 23.06.2011 с ИП ФИО11, договор поставки № 256 от 19.01.2011 с ООО «Торговый Дом «МолпродуктУрал», договор № б/н от 11.11.2010 с МАУ «КП И СП», договор №015 от 27.12.2011 с ООО «Продуктовая компания МИР», договор №018 от 27.12.2012 с ООО «УралПродКом», договор № Б-010275 от 26.06.2012 с ООО «Петрович», договор №014 от 27.12.2011 с ООО «Компания Свежий продукт», договор №б/н от 26.01.2011 и от 11.11.2010 с ООО «Центр питания», договор №379/10-Ш от 11.11.2010 с ЗАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», договор с ООО «СтанкоСтройПлюс», договор поставки №01/14 от 10.01.2014 и №3/13 от 29.10.2013 с ООО «СитиПро», договор поставки от №24/13 от 24.04.2013 с ООО «Лидер», договор № 23 от 27.01.2011 с ООО «АВТОТЕХДОМ», договор поставки от 11.01.2011 с ИП ФИО12, кредитный договор <***> от 26.06.2013 с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), договор поручительства №ЧПМ-2013/2/44 от 26.06.2013 с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), договоры, заключенные ООО «Октябрь» с ООО «АГРОФИРМА КРиММ», ЗАО «КАРТОФЕЛЬ» и с ООО «АСТРА-МАРКЕТ», договор № б/н от 01.09.2012 с ИП ФИО13, а также материальные ценности общества «Октябрь» (л.д. 24-30 т. 1).

В обоснование своих возражений ФИО7 помимо прочего указал на то, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, изъяты в ходе выемки в связи с расследованием уголовного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что органами предварительного следствия была произведена выемка документов общества «Октябрь» в связи с расследованием уголовного дела № 5802480 и переданы конкурсному управляющему 26.10.2015.

В то же время из протокола выемки от 20.03.2015 не следует, что бывший руководитель должника ФИО7 передал следователю истребуемые судом документы. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный акт от 01.07.2015 ФИО7 не исполнен.

Непередача значимой для процедуры конкурсного производства документации в силу применимой редакции Закона о банкротстве позволяет презюмировать наступление банкротства по вине контролирующих должника лиц.

Данная презумпция ответчиками не опровергнута.

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 убытков (определения суда от 02.07.2015, 02.11.2015 и 10.12.2015) судом установлено уменьшение активов общества в результате действий бывшего руководителя должника.

Так, бывший руководитель ФИО7 передал имеющиеся у общества денежные средства в размере 6 000 000 руб. в заем обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродторг» и не предпринял никаких мер по их возврату. В дальнейшем заемщик был признан банкротом и ликвидирован, при этом требование, основанное на договоре займа, в деле о банкротстве заемщика займодавец не предъявил (определение от 02.07.2015, л.д. 56-63 т. 3).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСтройПлюс» ФИО7 переданы имеющиеся у должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет будущей поставки товара. При этом, несмотря на то, что товар фактически поставлен не был, ответчик как руководитель должника не принял мер, направленных на возврат денежных средств (определение от 02.11.2015, л.д. 50-55 т. 3).

Действия должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «СтанкоСтройПлюс» и ООО «Уралпродторг» признаны действиями, направленными на вывод активов экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела (заключение эксперта № 20 от 28.02.2018 – л.д. 90-124 т. 7).

В третьем случае арбитражный суд, привлекая ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков (определение от 10.12.2015, л.д. 64- 75 т. 3), исходил из неправомерных действий бывшего руководителя общества «Октябрь», которые привели к невозможности взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Доступные продукты» на сумму 2 519 141 руб. 53 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Центр питания» на сумму 2 065 722 руб. 59 коп. ввиду прекращения деятельности указанных организаций в связи с их ликвидацией вследствие банкротства. Также сделали невозможной ко взысканию ввиду непередачи соответствующих первичных документов дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания «МИР» в части суммы 157 968,64 руб., индивидуального предпринимателя ФИО10 на сумму 90 393,32 руб., индивидуального предпринимателя Граф П.И. на сумму 73 780,00 руб., общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торговая компания» на сумму 1 823 296,73 руб., общества с ограниченной ответственностью «Компания Свежий продукт» на сумму 2 392 468,06 руб., общества с ограниченной ответственностью «Косовский молокозавод» на сумму 176 887,80 руб., общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая корпорация «БЕСТ» на сумму 33 629,12 руб., общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» на сумму 1 282 240,94 руб., общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на сумму 2 600 000 руб. Кроме того, материалами обособленного спора подтверждены, а иными лицами – прямо не оспорены и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об уменьшении в преддверии банкротства активов должника в результате неоплаты ООО «АСТ-Питание» поставленного товара на сумму 5 027 758 руб. 35 коп. и перечисления денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Реал» на сумму 20 970 000 руб. при отсутствии встречного имущественного предоставления.

Факт неоплаты взаимосвязанным с экономической группой обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Питание» поставленного должником товара на сумму 5 027 758 руб. 35 коп. усматривается из решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу №А76-24745/2015, первичных документов по поставкам товара – счетов-фактур, товарных накладных (л.д. 57- 62, 65-192 т. 5). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-31, 67-101 т. 6) в отношении ООО «АСТ-Питание» следует факт прекращения деятельности данного юридического лица 26.02.2018 как недействующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспорены доводы конкурсного управляющего о том, что поставка товара в адрес ООО «АСТ-Питание», возглавляемое одним из номинальных директоров, подконтрольных ФИО1 и Бондарю О.В., являлась заведомо неоплатной.

Факт совершения платежей в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Реал» подтвержден представленными конкурсным управляющим сведениями об операциях по счету должника (л.д. 1-56 т. 5). При этом в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по настоящему делу суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки названным обществом товара в пользу должника и о том, что соответствующие товарные накладные на поставку составлены сторонами при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Торговый дом «Авто-Реал» (ОГРН <***>) ликвидировано 16.11.2015.

Со стороны лиц, принимавших участие в рассматриваемом обособленном споре не приведено доводов и не представлено доказательств в опровержение факта безвозмездности вывода денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Авто-Реал».

Приведенные сведения о фактах хозяйственной деятельности в совокупности с непередачей конкурсному управляющему полного объема существенных по содержанию первичных документов бухгалтерского учета позволяют признать доказанными факты вывода контролирующими лицами активов должника и наступление в результате этого невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Из содержания представленных в дело протокола допроса ФИО9 от 04.09.2014 по уголовному делу № 5802480 (л.д 121-123 т. 7), протоколов допроса свидетеля ФИО7 от 29.01.2015 и от 21.08.2015 (л.д. 134-139 т. 7), протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО14 от 30.06.2016 (л.д. 7-17 т. 8), протокола допроса свидетеля ФИО15 от 31.07.2015 (л.д. 18-23 т. 8), а также показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Р.Г.МБ., полученных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ряда дебиторов (обществ с ограниченной ответственностью «Школьное питание», «Продуктовая компания ЗлатПродТорг», «Продуктовая компания МИР», «УралПродКом»; аубиопротоколы и расшифровки к ним - л.д. 105-140 т. 3, л.д. 32-64 т. 6), следует, что ФИО7 являлся не единственным лицом, осуществляющим фактическое управление обществом «Октябрь».

Указанные лица были допрошены в рамках соответствующих юрисдикционных процедур и дали показания относительно обстоятельств функционирования ряда юридических лиц, контролируемых ФИО8 и ФИО1, включая должника.

Факты проведения соответствующих процессуальных действий по получению показаний указанных лиц, равно как и правдивость указанных показаний лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Зафиксированные в представленных документах показания перечисленных лиц подтверждаются также иными письменными доказательствами, в том числе выписками из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-31, 67-101 т. 6) в отношении ООО «АСТ-Питание» (директор и единственный участник ФИО21), ООО «Школьное питание» (единственный участник ФИО16), ООО «УралПродКом» (единственный участник ФИО21), ООО «Доступные продукты» (единственный участник ФИО21), ООО «Продуктовая компания «МИР» (единственный участник ФИО10), ООО «ЗлатПродТорг» (единственный участник ФИО10), ООО «УралПродТорг» (единственный участник ФИО8), ООО «Центр Питания» (единственный участник ФИО8), сведениями о выплатах дохода физическим лицам ООО «Школьное питание» (в частности ФИО1 и Бондарю О.В. в 2012-2013 года в общих суммах 4 333 844,77 руб. и 8 867 668,55 руб. соответственно – л.д. 102-119 т. 6, л.д. 8-17 т. 7).

Факты того, что ООО «Школьное питание» и ряд других юридических лиц, включая должника, фактически контролировалось ФИО8 и ФИО1 установлены также определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу № А76-9270/2014 (л.д. 8-17 т. 7).

Из содержания указанного акта усматривается, что ФИО1, являясь ответчиком по спору о признании недействительной сделки по выплате ему крупной денежной суммы от ООО «Школьное питание» и возражая против иска, не оспаривал тот факт, что ООО «Школьное питание» входило в экономическую группу наряду с организациями ООО «ЗлатПродТорг», ООО «УралПРодКом», ООО ПК «Мир», ООО «Октябрь», ООО «Свежий продукт», ООО «АСТ-Питание» фактическое руководство которыми осуществляли ФИО1 и ФИО8, не оформляя трудовые отношения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал доказанным тот факт, что общество «Октябрь» совместно с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание», обществом с ограниченной ответственностью «Центр питания», обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», обществом с ограниченной ответственностью «Доступные продукты» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах. Названные юридические лица составляли единую группу, поскольку осуществляли хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, имели общих работников, выполнявших юридические и бухгалтерские функции, а также общий склад – в период с 2012 года по февраль 2013 года по адресу: <...> П, затем – <...>. Руководство группой юридических лиц, в том числе обществом «Октябрь», осуществляли ФИО8 и ФИО1, обладавшие равными полномочиями, в том числе покадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности холдинга (определение контрагентов), осуществлению платежей.

Приведенные письменные документы, содержащие показания свидетелей, полученных в соответствии с процессуальным законодательством по иным делам, и иные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 и ФИО8 в равной степени руководили и активно участвовали в деятельности общества «Октябрь», в том числе в части взаимоотношений с обществами-контрагентами, входящими в единый холдинг.

При отсутствии доказательств, опровергающих совокупность перечисленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что фактический контроль за деятельностью общества-должника осуществляли ФИО1 и ФИО8, имея возможность в числе прочего также и направлять действия ФИО7

Доводы ФИО1 о его непричастности к управлению обществом «Октябрь» противоречат выводам, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/14, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлении арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 по указанному делу, определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-9268/14, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлении арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 по указанному делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежал привлечению к ответственности наравне с ФИО8 и ФИО7

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на то, что он является контролирующим должника лицом, иные доказательства не представлены.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 19.01.2017.

При этом, факт принадлежности ФИО1 к лицам, фактически контролирующим должника, достоверно установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-9267/14.

Очевидно, что именно с указанной даты у конкурсного управляющего появились неопровержимые доказательства того, что ФИО1 действительно контролировал деятельность должника.

Заявление о привлечении ФИО1 в качестве соответчика подано ранее указанной даты, что свидетельствует об отсутствии пропуска годичного срока исковой давности.

Ошибочное указание суда первой инстанции на трёхгодичный срок исковой давности не привёл при этом к принятию неверного решения.

Доводы ФИО1 об отсутствии конкретизации размера ответственности также подлежат отклонению, поскольку размер ответственности оспариваемым определением не установлен, в указанной части рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-9266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: М.Н. Хоронеко

А.А. Румянцев