Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2010 по делу № А34-319/2010 (судья Суханова О.С.), при участии от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 02.09.2010); от арбитражного управляющего муниципального предприятия «Городская коммунальная служба» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2011),

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании с муниципального предприятия «Городская коммунальная служба» (далее – МП «Городская коммунальная служба», должник) процентов, подлежащих выплате временному управляющему ФИО2 в размере 350 630 руб.; суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 85 677 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в размере фактических затрат: 4821 руб. 80 коп. (публикация в газете «Коммерсантъ»), 200 000 руб. (оплата услуг аудитора), расходы на привлеченных лиц в размере 177 333 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с МП «Городская коммунальная служба» проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 87 296 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно расходы на оплату привлеченным лицам в размере 377 333 руб., на оплату публикации в размере 4821 руб.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 требования ФИО2 о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а именно на оплату привлеченным лицам, выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 277 053 руб. 54 коп., в том числе: расходы на публикацию в размере 4821 руб. 80 коп., расходы на подготовку аудиторского заключения в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 72 232 руб. 54 коп. В остальной части требования отказано.

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий не имел права заключать и подписывать от имени должника договоры по оказанию услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство антикризисного управления» (далее – ООО «Региональное агентство антикризисного управления»). В процедуре наблюдения договоры подписываются руководителем предприятия-должника. Из договоров следует, что обязанность по оплате услуг возникла у должника, но не у временного управляющего. Податель жалобы считает, что сумма оплаты аудитора в размере 200 000 руб. завышена, поскольку в оплату аудитора должны входить услуги по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а подготовка и корректировка бухгалтерского отчета в предмет договора от 20.04.2010 не входит. Кроме того, суд не дал оценки представленным в материалы дела квитанциям об оплате по договорам. Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 мог справиться с решением юридических вопросов самостоятельно, в силу предъявляемых к арбитражным управляющим квалификационных требований, кроме того, привлеченными лицами и ООО «Региональное агентство антикризисного управления» по сути, выполнялась одна и та же работа. Арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения ООО «Региональное агентство антикризисного управления» юридических услуг (иски, отзывы, отчеты), не представлены доказательства проводимой данной организацией претензионной работы в период временного наблюдения, а также по выполнению работы, связанной с представлением интересов арбитражного управляющего и должника в арбитражном суде. Временным управляющим должны исполняться обязанности, предусмотренные ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лично, без привлечения специалистов. Поскольку арбитражный управляющий должен обладать набором знаний, необходимых для исполнения обязанностей временного управляющего, арбитражный суд необоснованно принял решение о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг с МП «Городская коммунальная служба».

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что договоры с привлеченными лицами заключались им от своего имени, а не от имени должника. В отсутствие аудита бухгалтерского учета и финансовой деятельности должника, временный управляющий привлекает аудитора для проведения финансового анализа состояния должника, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника. В данном случае, поскольку стоимость активов превышала 20 000 000 руб., проведение аудита было обязательным. Стоимость услуг по проведению аудита в размере 200 000 руб. является разумной и обоснованной. В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц, с оплатой их услуг за счет имущества должника. С этой целью временным управляющим и было привлечено ООО «Региональное агентство антикризисного управления», Сотрудники данной организации ФИО3 и ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях, привлеченное лицо оказывало широкий спектр юридических, бухгалтерских и технических услуг в деле о банкротстве МП «Городское коммунальная служба». Доказательств того, что расходы должны быть покрыты иным способом, не за счет имущества должника, заявителем не представлены. Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы в сумме 72 232 руб. 54 коп. на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом того, что указанная сумма не превышает лимита, установленного Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ФНС России, представителя ФИО2, рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2010 в отношении МП «Городская коммунальная служба» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 МП «Городская коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры наблюдения для осуществления своих полномочий временным управляющим ФИО2 был заключен договор с ООО «Региональное агентство антикризисного управления» от 20.04.2010 (т. 4, л. д. 106-107).

Согласно условиям договора Исполнитель (ООО «Региональное агентство антикризисного управления»), обязался осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2008 по апрель 2010 года и установить признаки наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства МП «Городская коммунальная служба».

Срок действия договора определен - до полного выполнения предмета договора; стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту № 14 от 04.06.2010, подписанному сторонами, услуги оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком (квитанции № 42 от 08.06.2010, № 43 от 10.06.2010) на общую сумму 200 000 руб. (т. 4, л.д. 103-105).

В ходе наблюдения для осуществления своих полномочий временным управляющим ФИО2 был заключен также договор на оказание юридических услуг с ООО «Региональное агентство антикризисного управления» от 01.04.2010 (т. 4, л. д. 81-82).

Согласно условиям договора Исполнитель (ООО «Региональное агентство антикризисного управления»,) обязался по поручению Заказчика (временный управляющий ФИО2) оказать юридические услуги и иные действия, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении МП «Городская коммунальная служба», в том числе: представлять интересы Заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, в государственных и административных органах, по делам, связанным с процедурой наблюдения в отношении должника; проведение анализа кредиторов и дебиторов должника; выполнение технической работы, связанной с формированием реестра кредиторов; представление интересов временного управляющего по делам, связанным с рассмотрением требований кредиторов; проведение технической работы по организации и проведению первого собрания кредиторов; выполнение иных работ, не выходящих за рамки данного договора.

Срок действия договора определен - до окончания процедуры наблюдения в отношении должника; стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. ежемесячно, оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно актам на выполнение юридических услуг, подписанным сторонами в период с апреля 2010 года по июнь 2010 года, юридические услуги оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком (квитанции № 35 от 02.06.2010, № 28 от 04.05.2010, № 45 от 16.06.2010) на общую сумму 177 333 (т. 4, л.д. 83-91).

В рамках проведения процедуры наблюдения по настоящему делу временным управляющим за счет собственных средств были осуществлены расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», стоимость которой составила 4821 руб. 80 коп.

Полагая, что расходы, произведенные временным управляющим в процедуре наблюдения за счет собственных средств, в силу ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве, подлежат оплате вне очереди и за счет имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве заявленную сумму выплат привлеченным специалистам в размере 177 333 руб. посчитал завышенной и снизил ее размер до 72 232 руб. 54 коп. Требования арбитражного управляющего в части оплаты услуг аудитора в размере 200 000 руб. и оплаты расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 4 821 руб. 80 коп., удовлетворены.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размере оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим. Размер оплаты услуг привлеченных лиц рассчитывается исходя их балансовой стоимости активов должника. При стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей, она составляет не более ста восьмидесяти пяти рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, при балансовой стоимости активов должника в размере 6 464 338 руб. 70 коп. оплата привлеченных лиц в рассматриваемом случае не должна превышать 144 465 руб. 07 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата слуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе и арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным.

Договоры с ООО «Региональное агентство антикризисного управления» заключены арбитражным управляющим от собственного имени, оплата услуг произведена за счет личных средств.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.04.2010, ФИО2 произведена оплата услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим – ООО «Региональное агентство антикризисного управления», в размере 177 333 руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 35 от 02.06.2010, № 28 от 04.05.2010, № 45 от 16.06.2010 (т. 4, л.д. 83).

Однако, исходя из анализа проведенной работы привлеченным лицом по оказанию юридических и иных услуг, исходя их количества исполненной юридической работы, объема претензионной работы, осуществленной привлеченным лицом, участия в судебных заседаниях, учитывая, что подготовка и проведение первого собрания кредиторов входят в обязанности арбитражного управляющего и оплачиваются в соответствии с законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, выплаченная привлеченному лицу ФИО2, является завышенной, превышает установленный законом лимит на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что установленная арбитражным судом сумма оплаты оказанных услуг в размере 72 232 руб. 54 коп. является обоснованной.

Согласно с п. 2, 3 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния производится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу требовании пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 307 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» в данном случае проведение аудита в отношении финансовой деятельности должника обязательно. Сведения о проведении аудиторской проверки на момент введения в отношении МП «Городская коммунальная служба» процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Закон о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника на основании финансовой отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором, ФИО2, в соответствии с требованиями законодательства, на договорной основе для проведения анализа финансового состояния должника было привлечено в качестве аудитора ООО «Региональное агентство антикризисного управления». Стоимость услуг привлеченного лица определена договором в размере 200 000 руб. и полностью оплачена ФИО2, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 42 от 08.06.2010 и № 43 от 10.06.2010 (т. 4, л.д. 105).

Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по подготовке финансового отчета были оказаны приняты Заказчиком на основании акта № 14, кроме того, анализ выполненной работы привлеченным лицом показывает, что данные бухгалтерского учета предварительно проверены и скорректированы аудитором для проведения анализа финансового состояния должника, в следствие чего, предварительный аудит увеличил объем оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы относительно того, что стоимость аудита является завышенной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из представленной в материалы дела уполномоченным органом справки о стоимости услуг по составлению финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» следует, что средняя стоимость таких услуг, оказываемых данной организацией составляет 50 000 руб. Однако, данная справка носит приблизительный характер и не содержит сведений о стоимости данных услуг, включающих в себя предварительный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности, тогда как представленные арбитражным управляющим справки общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Факт», общества с ограниченной ответственностью «Аудит-консультант», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма – Лидер», содержат информацию, на основании которой размер среднерыночной стоимости услуг по подготовке анализа финансового состояния должника составляет 140 000 руб. Учитывая, что факт оказания ООО «Регионального агентство антикризисного управления» услуг по предварительному аудиту финансовой отчетности должника заявителем не оспаривается, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по подготовке анализа финансового состояния должника в размере 200 000 руб. является обоснованной.

Понесенные временным управляющим расходы, связанные с публикацией в газете «Комерсантъ» сведений о введении в отношении МП «Городская коммунальная служба» подтверждены представленной ФИО2 квитанцией об оплате (т. 4, л.д. 109-111). Необходимость указанной публикации установлена ст. 68 Закона о банкротстве и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности и расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, частичное удовлетворение судом требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении МП «Городская коммунальная служба», является обоснованным и правомерным, определение арбитражного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2010 по делу № А34-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко