Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-29118/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» - ФИО1 (ордер от 14.05.2007 № 435), администрации Пластовского муниципального района –ФИО2 (доверенность от 22.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак-1» (далее –ООО «Агро-Злак-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на имущество: цистерны, склады, мех. ток 20, находящееся в Пластовском районе Челябинской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Злак» (далее –ООО «Агро-Злак»).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующие объекты: цистерны 50 мЗ инвентарные номера - 429,458,459,460,461,462,463,464 (8 штук); 25 мЗ инвентарные номера - 452,453, 454 (3 штуки), 15 мЗ инвентарные номера -443-448; 10 мЗ инвентарные номера -436-440; 5 мЗ инвентарные номера -430-432 (5 штук), находящиеся в с. Демарино Пластовского района (Центральная усадьба), ул. Ленина, 16; склад металлический 15х60 (инвентарный номер 192), расположенный по адресу: с. Котлик Пластовского района, пер. Советский, д.11; склад металлический 40х100 (инвентарный номер 122), расположенный по адресу: с. Кукушка Пластовского района, ул. Холмистая, 31, механический ток ЗАВ 20 в с. Кукушка Пластовского района, ул. Холмистая, 32 (инвентарный номер 525).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подведены ли к объектам стационарные коммуникации; являются ли объекты сборно-разборными конструкциями; могут ли они быть перемещены без ущерба для объекта в целом: неразрывны ли они с землей; можно ли считать их недвижимым имуществом; могут он функционировать после перемещения.

.03.2007 вынесено определение об исправлении допущенной ошибки, поскольку в пункте 1 резолютивной части судебного акта от 19.01.2007 пропущен текст и не указаны объекты, в отношении которых необходимо произвести строительно-техническую экспертизу. Кроме того, изменены п.5, 6 резолютивной части определения от 19.01.2007, которые необходимо читать в следующей редакции: « 5. Расходы по проведению экспертизы отнести на сторон, оплату вознаграждения эксперта произвести с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 6. Экспертному учреждению направить счет на проведение экспертизы в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

С определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что по адресу: с. Демарино, Центральная усадьба, ул. Ленина, 1Б находится автозаправочная станция - комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания операторской, 3 колонок, 27 резервуаров, которые не могут рассматриваться отдельно от станции как движимое имущество. Следовательно, строительно-техническую экспертизу необходимо провести в отношении автозаправочной станции - комплекса зданий, сооружений, сетей, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Пласт, с. Демарино, Центральная усадьба, ул. Ленина, 1Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Агро-Злак» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца отклонил апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 16.03.2007 указал объекты, в отношении которых необходимо произвести строительно-техническую экспертизу, перечень которых был пропущен в определении от 19.01.2007. При этом суд не изменил содержание определения и не затронул права и интересы лиц, участвующих в деле, а также других лиц, поскольку изначально истец заявил требования о признании права собственности на следующие объекты: цистерны 50 мЗ инвентарные номера 429,458,459,460,461,462,463,464 (8 штук); 25 мЗ инвентарные номера 452,453, 454 (3 штуки), 15 мЗ инвентарные номера 443-448; 10 мЗ инвентарные номера 436-440; 5 мЗ инвентарные номера 430-432 (5 штук), находящиеся в с. Демарино Пластовского района (Центральная усадьба), ул. Ленина, 16; склад металлический 15х60 (инвентарный номер 192), расположенный по адресу: с. Котлик Пластовского района, пер. Советский, д.11; склад металлический 40х100 (инвентарный номер 122), расположенный по адресу: с. Кукушка Пластовского района, ул. Холмистая, 31, механический ток ЗАВ 20 в с. Кукушка Пластовского района, ул. Холмистая, 32 (инвентарный номер 525).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что строительно-техническую экспертизу необходимо провести в отношении автозаправочной станции - комплекса зданий, сооружений, сетей, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Пласт, с. Демарино, Центральная усадьба, ул. Ленина, 1Б, необоснованны, поскольку разъяснение вопросов, требующих специальных знаний (экспертиза), необходимо в отношении отдельных составляющих объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-29118/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пластовского муниципального района –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова