Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2009 по делу № А76-23072/2008 о рассрочке исполнения решения (судья Соколова И.Ю.), при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска 24.04.2007)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу № А76-23072/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, взыскатель), с условием выплаты задолженности по 100 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23072/2008 от 24.12.2008 сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить ей рассрочку выплаты заложенности в соответствии с её доходами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в настоящий момент она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Восток» в должности продавца со средним заработком 6 099 руб. 79 коп., что подтверждается соответствующей справкой. Других средств не имеется, так как предпринимательскую деятельность она прекратила в октябре 2007 года. На иждивении заявителя находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что рассрочка на четыре месяца не дает реальной возможности исполнить решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 381 руб. задолженности, 4 948 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист истцу не выдавался.

22.01.2009 ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на условиях ежемесячной выплаты задолженности в размере 100 руб. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 сослалась на то, что её средний заработок составляет 6 403 руб. 40 коп., она является матерью одиночкой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе.

В соответствие с п.1 ст.37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, правомерно указав, что погашение задолженности по 100 руб. в месяц нарушает права истца.

Поскольку представление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятныхобстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции, с учётом представленных ИП Х.Г.МБ. доказательств, правомерно представлена отсрочка исполнения решения только на четыре месяца.

Вместе с тем, ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на начало исчисления периода рассрочки исполнения решения суда, периодичность внесения денежных средств и конкретно определённой суммы ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на предоставление ИП ФИО1 рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23072/2008 на четыре месяца с уплатой задолженности по 13 084 руб. 94 коп. ежемесячно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ей должна быть представлена рассрочка в соответствии с её доходами на более длительный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вынесения оспариваемого определения ИП ФИО1 мер к исполнению судебного акта не предпринимала.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2009 по делу № А76-23072/2008 изменить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23072/2008 на четыре месяца с уплатой задолженности по 13 084 руб. 94 коп. ежемесячно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева

Т.В. Мальцева