Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-15572/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – Окунев А.А. (доверенность №1 от 14.03.2016), Левенкова О.А. (доверенность №6 от 05.10.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Оразгалиев Д.Б. (доверенность №б/н от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - заявитель, ООО «Техносервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №17 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-03 от 31.03.2015 в части начисления налога на прибыль в размере 886 667 руб. за 2012 год, налога на прибыль в размере 226 648 рублей за 2013 год, налога на имущество в размере 156 657 рублей за 2011, 2012, 2013 года, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122. п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налогу на имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновский филиал ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 требования ООО «Техносервис» удовлетворены частично: решение МИФНС России № 17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ: по налогу на прибыль организаций в размере 356 996 руб. 80 коп.; по налогу на имущество организаций в размере 41 587 руб. 40 коп.; по земельному налогу в размере 139 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Техносервис» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод налогового органа о включении спорного здания в десятую амортизационную группу, является неправомерным. Также выводы эксперта об отнесении спорного здания к десятой амортизационной группе нормативно не обоснованы и не могут служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа, поскольку квалификация основных средств, описание характеристик и понятий зданий, относящихся к спорным амортизационным группам, такого критерия распределения объектов по амортизационным группам не содержит.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что доначисление налогов оспариваемым решением было обусловлено отличием десятой и пятой групп. В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свое мнение о принадлежности спорного объекта к пятой амортизационной группе, и считает, что спорный объект недвижимости необходимо отнести к седьмой амортизационной группе. Данное обстоятельство следует расценивать как признание ошибки при определении соответствующей амортизационной группы.

МИФНС №17 по Челябинской области представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по итогам которой составлен акт проверки от 19.02.2015 № 14-03 и вынесено решение от 31.03.2015 № 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 400 809,40 руб.. Также начислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 892 492 руб.; налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 226 648 руб.; налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 года в размере 156 657 руб.; земельный налог за 2012 год 4 861 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме78 514,07 руб., по налогу на имущество в сумме 19 295,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 04.06.2015 № 16-07/002385 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 112, 60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учитывая, что заявитель обнаружил ошибку при отнесении имущества к пятой амортизационной группе самостоятельно (после вынесения спорного решения, в ходе судебного разбирательства), а не признания выводов налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе подать уточненные декларации по налогу на прибыль и на имущество за проверяемый период в целях корректировки налоговых обязательств, а также доначисленных спорным решением налогов и пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 Кодекса установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточнойстоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 2 Методических указаний при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход)организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичныерасходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений.

При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, определение размера расходов при исчислении налога на прибыль и среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) (далее – Общероссийский классификатор основных средств).

Классификация основных средств предназначена для целей налогообложения, что предполагает применение данного нормативного акта лицами, не являющимися специалистами-строителями со значительным стажем практической работы, а налоговое законодательство не содержит норм, в силу которых налогоплательщик для отнесения объекта к той или иной амортизационной группе обязан привлекать специалистов. Следовательно, понятия, применяемые в Классификации основных средств, должны быть известными и понятными, либо их значение должно быть закреплено в нормативных актах, в том числе строительных нормах и правилах, стандартах.

В силу части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материала дела, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации серии 74 АГ №808373 ООО «Техносервис» с 02.04.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение «Автокомплекс» с инвентарным №122, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д.11.

В ходе выездной налоговой проверки обществом был представлен технический паспорт на нежилое здание ("магазин автозапчастей"), расположенное по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-н, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д. 11 - по состоянию на 02.12.2011.

Согласно сведениям технического паспорта вышеуказанный объект состоит из двух строений: основное здание (2 этажа, лит. А) и основной пристрой (1 этаж, лит. А1). К бухгалтерскому учету ООО «Техносервис» объект капитального строительства принят по первоначальной стоимости в размере 18 510 290,51 руб. с присвоением кода ОКОФ 11 0001110 «Здания производственные бытовые»: здания (кроме жилых) - «сборно-разборные и передвижные», пятая амортизационная группа, имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно» с установлением срока полезного использования 85 месяцев (7 лет (84 мес.) +1 мес). Из содержания технического паспорта «Автокомплекса» установлено, что здание имеет следующие характеристики: бетонный фундамент, обеспечивающий прочную неразрывную связь объекта капитального строительства с землей; стены из пеноблока, представляющий собой блок из вспененного бетона; основное здание имеет железобетонные междуэтажные перекрытия; бетонные и цементные полы.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области проведена строительно-техническая экспертиза (заключение от 25.12.2014 №274-Н, т.2,л.д.53-130), согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Садовый, жилая застройка Терема, ул. Новоградская, д. 11, не является легко возводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций здания, т.е не относится к пятой амортизационной группе. Объект исследования относится к десятой амортизационной группе.

К возражениям по акту выездной проверки и к судебному заседанию ООО "Техносервис" представило новый технический паспорт на данное нежилое здание по состоянию на 09.04.2015. данный паспорт является действующим.

Судом первой инстанции установлено, что результаты анализа различий указанных технических паспортов приведены в таблице №1 (т.3, л.д. 56-58).

Как следует из проведенного анализа, различия не существенны, технический паспорт от 09.04.2015 г. содержит более подробные сведения, нежели в техническом паспорте по состоянию на 02.12.2011.

При этом сведения, что в период между датами выдачи паспортов, спорное здание было подвержено какой либо реконструкции, отсутствуют.

Длина здания составляет 460 м,, а ширина - 180 м.. По длине здания установлены 9 металлических вертикальных колонн в фундаментах стаканного типа, а по длине - 4 колонны, между которыми проложены сэндвич-панели.

Ссылки инспекции на то, что спорное здание является зданием с металлическим каркасом, имеет металлические покрытия, монолитный железобетонный фундамент, а значит должно быть отнесено к десятой амортизационной группе, отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, и, соответственно, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Исходя из описания характеристики объектов десятой амортизационной группы, следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорное здание имеет металлический каркас, обшитый профилированными листами панелей типа «Сэндвич».

Следовательно, спорное здание не входит в десятую амортизационную группу, стены данного здания не является стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов. Налоговым органом не приведено доказательств того, что, использованные заявителем панели типа «Сэндвич», являются материалом повышенной прочности.

Согласно проектной документации, технических паспортов, указанных заключений эксперта видно, что спорные здания являются зданиями каркасно-обшивными.

В данном случае вывод налогового органа о том, что спорное здание подлежат включению в десятую амортизационную группу, является неправомерным, не подтвержден.

Выводы эксперта об отнесении спорного здания к десятой амортизационной группе нормативно не обоснованы и не могут служить достаточным и убедительным доказательством позиции налогового органа, поскольку Классификация основных средств, описание характеристик и понятий зданий, относящихся к спорным амортизационным группам, такого критерия распределения объектов по амортизационным группам не содержит; из анализа описания характеристик объектов, относящихся к спорным амортизационным группам, в совокупности также не следует, что критерием отнесения объектов является именно функциональное назначение каркаса и панелей. Согласно Классификации основных средств к десятой амортизационной группе относятся здания, не вошедшие в другие группы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное здание представляет собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа «Сэндвич», что позволяет отнести данный объект к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, т.е. к седьмой амортизационной группе («здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные»).

Срок полезного использования зданий определяется с учетом пригодности к эксплуатации их основных элементов – несущих и ограждающих конструкций, которая обеспечивается проведением их своевременного ремонта. Принимая во внимание невозможность эксплуатации зданий и сооружений свыше срока эксплуатации ограждающих конструкций, максимальный срок полезного использования спорного здания не может быть более срока службы панели типа «Сэндвич» (использованных при строительстве стен и кровли здания), при условии их правильной эксплуатации; в пределах срока использования установленного для седьмой амортизационной группы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение налоговым органом спорного здания к десятой амортизационной группе, приведшие к доначислению налогов на прибыль и имущество, следует признать неверными и не доказанными.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период налогоплательщик относил спорное здание к пятой амортизационной группе. Доначисление налогов оспариваемым решением было обусловлено отличием десятой и пятой групп.

В ходе судебного разбирательства, налогоплательщик изменил свое мнение о принадлежности спорного объекта к пятой амортизационной группе, и считает, что спорный объект недвижимости необходимо отнести к седьмой амортизационной группе.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Таким образом, считаем, что ООО «Техносервис» имеет право самостоятельно распределить основные средства по амортизационным группам, учитывая классификацию основных средств, утвержденную Постановлением Правительства РФ№1 от 01.01.2002 г.

В учетной политике заявителя определено, что организация распределяет амортизируемое имущество по амортизационным группам в зависимости от срока полезного использования амортизируемого имущества, определяемого организацией на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительством РФ № 1 от 01.01.2002 г. Срок полезного использования основных средств определяется организацией самостоятельно по каждому объекту основных средств на дату его ввода в эксплуатацию.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что обществом были поданы уточненные налоговые декларации по спорным налогам и общество самостоятельно определило срок полезной службы помещений, а именно амортизационная седьмая группа со сроком полезного использования 20 лет. Отнесение спорного объекта к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 20 лет не оспаривается налоговым органом.

Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, связанных не только с занижением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, но и повлекших иное неправильное их исчисление. Следовательно, при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и, исходя из этого, произвести расчет пеней и штрафов, которые подлежат начислению в соответствии с нормами налогового законодательства.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен перерасчет налоговых обязательств исходя из седьмой амортизационной группы со сроком полезного использования 20 лет. Согласно расчету общество должно уплатить по спорному эпизоду налог на прибыль за 2012г. в сумме 162 111 руб., за 2013г. – 236 197 руб. (по решению доначислено 226 648 руб.), пени на налогу на прибыль в сумме 6 017,73 руб., налог на имущество за 2011г. в сумме 2 142 руб., за 2012г. – 3 095 руб., за 2013г. – 3 094 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 163,73 руб.

Указанный расчет подписан представителем инспекции без замечаний.

С учетом изложенного, решение МИФНС России №17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 не соответствует положениям НК РФ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 724 556 руб. (886 667-162 111) и пени в сумме 71 886,25 руб. (78 514,97 - 6 627,82 (с учетом пени начисленной по налогу на прибыль в части курсовой разницы и неоспариваемой обществом); налога на имущество организаций в сумме 148 326 руб. (156 657 - 8 331) и пени в сумме 18 126,62 руб. (19 295,35 -1 168,73), и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, следует взыскать 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-15572/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 14-03 от 31.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 356 996,80 рублей; по налогу на имущество организаций в размере 41 587,4 рублей; по земельному налогу в размере 139,07 руб. рублей; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 497 908 рублей и пени в сумме 71 886,25 рублей; налога на имущество организаций в сумме 148 326 рублей и пени в сумме 18 126,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2015 № 987».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева