Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма Цветлит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 29.04.2014 ЗАО Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма «Цветлит» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ЗАО Фирма «Цветлит» задолженности в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, с ЗАО Фирма «Цветлит» в пользу заявителя взыскана задолженность в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Конкурсный управляющий сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в дело документы в обоснование факта оказания услуг позволяют сделать вывод о том, что услуги оказывались, однако стоимость данных услуг за каждый месяц не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из отчетов конкурсных управляющих ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 99-129), а также письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью «Центр «Частное право» (далее – ООО «Центр «Частное право») и арбитражного управляющего ФИО4 следует, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма «Цветлит» было привлечено ООО «Центр «Частное право» по договору от 10.07.2014 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором цессии от 31.08.2016 ООО «Центр «Частное право» уступило ФИО2 права требования к ЗАО Фирма «Цветлит» в размере 340 000 руб. задолженности по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 10.07.2014 (т. 1, л.д. 15).

16.09.2016 ООО «Центр «Частное право» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Цветлит» ФИО1 уведомление о заключении договора цессии (т. 1, л.д. 16).

ФИО2, сославшись на то, что задолженность в размере 340 000 руб., образовавшаяся за период оказания должнику услуг с января 2015 г. по февраль 2016 г., не погашена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО Фирма «Цветлит».

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав, что оказание должнику услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, привлечение ООО «Центр «Частное право» было направлено на достижение целей процедуры банкротства ЗАО Фирма «Цветлит» и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своих обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО «Центр «Частное право» было привлечено конкурсным управляющим ФИО3 в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО Фирма «Цветлит», следовательно, ФИО2 как правопреемник привлеченного лица вправе требовать взыскания задолженности за оказанные должнику услуги за счет конкурсной массы должника.

Осуществление специалистами ООО «Центр «Частное право» с октября 2014 г. по февраль 2016 г. в интересах ЗАО Фирма «Цветлит» большого объема работы по проведению мероприятий процедуры банкротства, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях следует из информационных справок заявителя (т. 1, л.д. 19, 96-98), письменных пояснений ООО «Центр «Частное право» (т. 1, л.д. 80-83), акта приема-передачи документов ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1, л.д. 92-93), отчетов конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 99-129), копий судебных актов (т. 1, л.д. 130-150; т. 2, л.д. 1-8), письменных пояснений ФИО4 (т. 2, л.д. 31), представленной им расшифровки перечня услуг, оказанных ООО «Центр «Частное право» в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.07.2014 (т. 2, л.д. 32-36).

Указанные в данных документах сведения об объеме оказанных должнику услуг не опровергнуты.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Участвующие в деле о банкротстве лица с заявлением о признании необоснованным привлечения в качестве специалиста ООО «Центр «Частное право» в арбитражный суд не обращались.

Судом первой инстанции, в свою очередь, установлено, что привлечение ООО «Центр «Частное право» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с учетом сложности дела о банкротстве, многочисленных судебных процессов, отвечало интересам должника и его кредиторов. Данные выводы суда не опровергнуты.

Согласно данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснениям, суд в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела при проверке наличия оснований для взыскания с ЗАО Фирма «Цветлит» стоимости услуг привлеченного лица за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 340 000 руб. конкурсный управляющий ФИО1 не доказал, что привлечение ООО «Центр «Частное право» было необоснованным, а также то, что данное лицо должно было знать об указанном обстоятельстве; не обосновал наличие оснований для снижения указанного размера вознаграждения привлеченного лица по причине ненадлежащего качества оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость услуг не подтверждена, подлежит отклонению. Полагая стоимость услуг привлеченного лица необоснованной, завышенной, конкурсный управляющий не был лишен возможности представить в дело соответствующие доказательства. Между тем такие доказательства представлены не были, оснований полагать, что объему оказанных привлеченным лицом в период с января 2015 г. по февраль 2016 г. услуг соответствует сумма, значительно меньше, чем заявленная, не имеется. Сведения о том, что данная сумма не соответствует рыночной стоимости подобных услуг, в деле также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова