Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14803/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» - Тингаев Д.Н. (паспорт, доверенность от 15.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее – ООО «ПКФ «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – ООО «ДРС», ответчик) о взыскании 47 336 388 руб. 14 коп. задолженности.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в сумме 47 336 388 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 6-20).

Определением суда от 24.01.2019 в принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1-5).

ООО «ПКФ «Орион» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения о финансовом состоянии ответчика в 2018 не могут быть получены истцом, поскольку бухгалтерский баланс за 2018, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должен быть сдан ответчиком в налоговые органы и органы статистики в срок до 01.04.2019, следовательно, последним бухгалтерским отчетом является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018.

У истца имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время, находится в тяжелом финансовом положении и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом.

Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются бухгалтерским балансом ответчика за 2016 и 2017, отчетом об оценке, согласно которому стоимость организации ответчика на конец последнего отчетного года, составила 5 373 000 руб. Указанные документы с очевидностью свидетельствуют о том, что даже при продаже всей организации ответчика, имущества для исполнения решения суда в размере 47 336 388 руб. 14 коп., у него не имеется.

Прогноз вероятности банкротства в отношении ООО «ДРС», составленный на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный 2017, свидетельствует о высокой вероятности банкротства ответчика.

Истцом был проведен анализ финансового положения ООО «ДРС» на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 16.09.1993 № АШ-598/6-210, по итогам которого установлено, что все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости, о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ответчика, как лизингополучателя, дополнительных обязательств перед третьими лицами по договорам лизинга, а также на наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по иным судебным делам.

Судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному основанию для обеспечения иска — возможности причинения истцу значительного ущерба, а также ущерба финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Орион» за 2017, у истца отсутствуют активы, все показатели отчетности равны нулю.

При этом, ООО «ПКФ «Орион» находится в состоянии банкротства, на сегодняшний день в отношении истца введена процедура наблюдения. Истец прилагает к материалам дела ответ Федеральной налоговой службы об отсутствии денежных средств на счетах в банках истца. В случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда, размер ущерба для истца будет значительным, что в свою очередь причинит ущерб кредиторам истца.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии. Сообщение о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «ПКФ «Орион» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО «ДРС» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «ДРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДРС» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДРС» о взыскании 47 336 388 руб. 14 коп. задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в период с 31.10.2015 по 30.09.2016.

Кроме того, ООО «ПКФ «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в сумме 47 336 388 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 6-20).

В указанном заявлении ООО «ПКФ «Орион» ссылалось на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса и финансовый анализ состояния общества за 2016, 2017, а также на наличие иных арбитражных дел, возбужденных в отношении ответчика, наличие возбужденных исполнительных производств, прекращенных исполнительных производств по причине отсутствия имущества у должника.

Также заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного акта истцу будет причинен значительный ущерб, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса истца за 2017.

В обоснование заявления истец указал, что необходимость наложения ареста обусловлена предоставлением встречного обеспечения. Истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия в размере не менее половины суммы исковых требований в сумме 23 668 195 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу гаранта общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» по состоянию на 01.01.2017 размер его активов составил 100 872 000 руб. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено наличием выявленной задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги и проданные товары в размере 47 336 388 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 57-58).

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае вынесения решения судом в пользу ООО «ПКФ «Орион» появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, значительный размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела: финансовый анализ за 2016, 2017 в отношении ООО «ДРС»; оценку стоимости организации - ООО «ДРС» за 2017; прогноз банкротства в отношении ООО «ДРС» (т. 1 л.д. 100-125).

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В случае наложения ареста на денежные средства ООО «ДРС», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Предоставление встречного обеспечения в виде предоставления независимой гарантии, как верно указано судом первой инстанции, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, в части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Орион» в настоящем случае является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о финансовом состоянии ответчика в 2018 не могут быть получены истцом, поскольку бухгалтерский баланс за 2018, должен быть сдан ответчиком в налоговые органы и органы статистики в срок до 01.04.2019, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как в отсутствие актуальных сведений о финансовом положении ответчика, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения решения, в случае его вынесения в пользу истца.

Довод о том, что ответчик в настоящее время, имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе финансовое положение ответчика не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами и имуществом.

Финансовые анализы ответчика за 2016, 2017 не подтверждают реальное финансовое положение должника на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, следовательно, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

По указанным основаниям не принимается ссылка на отчет об оценки стоимости организации ответчика за 2017.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда.

Указание на высокую вероятность банкротства ответчика носит предположительный характер, и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка на анализ финансового положения ООО «ДРС» на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 16.09.1993 № АШ-598/6-210, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает факт отсутствия у ООО «ДРС» денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения судебного акта.

Указание на наличие у ответчика, как лизингополучателя, дополнительных обязательств перед третьими лицами по договорам лизинга, а также на наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по иным судебным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лизинговые договоры являются финансовой арендой материально-технических ценностей, используемых в производственной деятельности, то есть создании прибыли, что уже само по себе свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, в материалы дела не представлено.

Наличие неисполненных ООО «ДРС» судебных актов, истцом не доказано.

Указание на то, что судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному основанию для обеспечения иска — возможности причинения истцу значительного ущерба, а также ущерба финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не указано, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба. Финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.

Ссылка на то, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова