Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-УФА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-22417/2016 (судья Хомутова С.И.)

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, поставщик, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания - Уфа» (далее – ответчик, ООО «МСК-Уфа», покупатель) задолженности за поставленный товар – 1 329 562 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

27.05.2016 сторонами заключен договор № 29, по которому истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь, а ответчик ее оплатить.

Исполнение обязанности истцом подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи покупателя о его принятии. Товар в установленный срок не оплачен (т. 1 л.д. 1-3,102-104,105-106,155).

Ответчик, возражал против исковых требований, указывал на не качественность поставленного товара, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д. 75-76).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг за поставленный товар – 1 329 562 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, где согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами.

Доказательств опровергающих поставку товара и подтверждающих его оплату ответчиком не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сделана ссылка на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (т.1 л.д.159-169).

20.02.2017 от ООО «МСК-Уфа» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы качества асфальтобетонной смеси, которая могла быть проведена за счет средств федерального бюджета, не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и денежными средствами он не располагает (т.2 л.д. 3).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Дортрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.09.2002 (т.1, л.д. 51-70), ООО «МСК-Уфа» также зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014 (т. 1 л.д. 44-50).

Сторонами заключен договор поставки асфальтобетонной смеси №29 от 27.05.2016, по которому покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора, где оплата товара покупателем осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара (т.1 л.д. 27-28).

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 50059 от 30.05.2016 на 708 359,36 руб., № 600004 от 02.06.2016 на 433 112,64 руб. и № 60013 от 09.06.2016 на 188 090 руб. Получение товара подтверждено подписями покупателя (л.д. 30-35).Ответчик получение товара не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2016 с предложением уплатить долг, оставленная последним без ответа (т.1 л.д. 43).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы, поставив вопрос о качестве поставленной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 75, 98). Определением от 05.12.2016 суд предложил ответчику для оплаты услуг эксперта перечислить на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы (т.1 л.д.119), установлен срок для внесения денежных средств – до 09.01.2017 в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 151). По причине не перечисления в этот срок оплаты в назначении экспертизы отказано (т.1 л.д.156), дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы – судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, которую следовало провести за счет средств федерального бюджета.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности за поставленный товар, взыскал ее в полном размере, ходатайство об экспертизе отклонено в связи с не внесением оплаты на депозит суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный срок, то исковые требования в указанной сумме признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного решения в части взыскания долга, в связи с этим, судебное решение в этой части не пересматривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одним из видов доказательств является назначаемая арбитражным судом по ходатайству участника дела экспертиза. Ее оплата производится лицом, подавшим ходатайство.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

В абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Экспертиза за счет федерального бюджета может быть произведена только в установленных процессуальным законом случаях, к которым настоящий спор не относится. Отказывая в назначении экспертизы суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет взыскивается госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-22417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-УФА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-УФА» в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

А.П. Скобелкин