Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-31979/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Прокуратура Ленинского района г. Уфы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, являются исключительно должностные лица кредитных и финансовых организаций должников. По мнению апеллянта, часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность руководителя должника в случае банкротства юридического лица, а не физического лица, которое находится в процедуре банкротства. Кроме того податель жалобы указывает, что запрошенные финансовым управляющим сведения были предоставлены ему до возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 12.02.2020 № 28-2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением финансового управляющего имущества гражданина ФИО1 ФИО2 Прокуратурой Ленинского района г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлено, что председателем ТСЖ «Нарат» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению финансовому управляющему имущества гражданина ФИО1 сведений обо всех видах дохода должника ФИО1 за период с 01.10.2014 по настоящее время.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы, рассмотрев материалы проверки, 29.08.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Ленинского района г. Уфы обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, поэтому положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует распространять на всех арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц (граждан). В связи с чем, сам по себе статус финансового управляющего, а не арбитражного управляющего юридического лица, не является определяющим для квалификации данного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является председателем ТСЖ «Нарат», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ТСЖ «Нарат» направлен запрос от 28.03.2019 № 14/19 о предоставлении сведений обо всех видах доходов ФИО1 за период с 01.10.2014 по настоящее время (л.д. 22).

Указанный запрос получен председателем ТСЖ «Нарат» ФИО1 16.04.2019, что подтверждается ответом ОСП Уфимский почтамт - УФПС Республики Башкортостан от 20.08.2019 № 7.2.18.22.2.1-62/2261 (л.д. 30-32).

Однако ответ на вышеуказанный запрос в установленные законом сроки от председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 в адрес финансового управляющего не поступил.

При этом ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности предоставить соответствующую информацию финансовому управляющему по причине того, что в июле судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были изъяты документы исходящей и входящей корреспонденции ТСЖ «Нарат», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку с момента получения запроса (16.04.2019) до проведения выемки документов сотрудниками службы судебных приставов (09.07.2019) прошло более двух месяцев. Вместе с тем, доказательств отсутствия у ФИО1 возможности предоставить указанные документы в период с 16.04.2019 по 09.07.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3, бухгалтерская документация ТСЖ «Нарат» при проведении выемки изъята не была, в связи с чем, сам по себе факт проведения выемки документации ТСЖ «Нарат» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности предоставить соответствующие сведения по запросу финансового управляющего и не освобождает его от исполнения соответствующей обязанности, возникшей с момента поступления запроса – 16.04.2019.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность руководителя должника в случае банкротства юридического лица, а не физического лица, которое находится в процедуре банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального анализа положений части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что под диспозицию указанной нормы подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом (не должником).

При этом запрос о предоставлении сведений направлен ФИО1 не как должнику в деле о банкротстве, а как руководителю ТСЖ «Нарат», в связи с чем, действия (бездействие) заинтересованного лица в рассматриваемом случае правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными прокуратурой.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ФИО1 не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, судом не установлено.

Наказание назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-31979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ «Нарат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин