Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по делу № А47-3888/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Оренбург" (далее – заявитель, ООО "Управдом-Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 № 1429-15-02, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что условия п. 2.3 договора от 17.04.2014 № 1339 не ущемляют права потребителя, - противоречат фактическим обстоятельствам дела, а равно, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2012 № 41-О, от 13.10.2009 № 1214-О-О, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2014 № 7). Также Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в апелляционной жалобе указывает следующее: "В постановлении Управления № 1429-15-02 от 31.03.2015 г. объективно установлено, что условия пункта 2.3 Договора буквально хуже тех прав (привилегий), установленных для потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2030-1 (п.1. ст. 25) и Правилами продажи отдельных видов товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 1104 (п.п. 30, 33, 35). Также в обжалованном постановлении административного органа нашло свое отражение и вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении - так, установлено объективное отсутствие обстоятельств, препятствовавших возможности ведения договорной работы с клиентами (потребителями) в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством о защите прав потребителей".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора Оренбургской области заявления гр. И.Ш.Х., в котором сообщалось о том, что приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Оренбург" ламинат не подошел по расцветке, в связи с чем, И.Ш.Х. обратился в ООО "Управдом-Оренбург" с заявлением о возврате денег, и в возврате денег обществом было отказано, - административным органом 23.06.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования, а также было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым, в числе прочего, у общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Оренбург" был истребован договор от 17.04.2014 № 1339, заключенный с гр. И.Ш.Х.

Административным органом 06.10.2014, в отсутствие заявителя, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении № 000467, а, 31.03.2015, в отсутствие ООО "Управдом-Оренбург", также надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1429-15-02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данном постановлении административным органом был сделан вывод о том, что условия пункта 2.3 договора от 17.04.2014 № 1339, заключенного между И.Ш.Х. (покупателем) и ООО "Управдом-Оренбург" (продавцом), - противоречат п. п. 33, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

Пункт 2.3 договора от 17.04.2014 № 1339, имеет текст следующего содержания: "Покупатель при подписании настоящего договора в соответствии с требованиями ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" проинформирован о том, что приобретаемый им Товар той же марки (артикула) может незначительно отличаться от представленного для ознакомления образца Товара, по цветовому тону, фактуре и текстуре, что не является недостатком (браком) Товара, а является допустимым условием при производстве готовой продукции (различных партий товара).

В случае такого расхождения Покупатель вправе обменять Товар или отказаться от его приемки и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

В случаях когда в момент приемки Товара по характеру товара невозможно установить указанные расхождения, то Покупатель имеет право в течении 14 дней, с момента приемки Товара произвести его обмен, либо потребовать возврат оплаченных за Товар денежных средств, при условии если Товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Если Покупатель в указанный срок не отказался от Товара и использовал его по назначению, то Товар считается принятым Покупателем и Продавец имеет право отказать Покупателю в обмене Товара или возврате денежных средств".

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 918 установлено, что покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, или нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии с пунктом 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, пункты 33, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, - нарушение которых административным органом вменено заявителю, регламентируют порядок урегулирования правоотношений между продавцом и покупателем в случае наличия у реализованного товара недостатков.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В рассматриваемой ситуации условия пункта 2.3 договора от 17.04.2014 № 1339, не противоречат вышеперечисленным условиями Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, поскольку не ограничивают права покупателя, предусмотренные п. п. 30, 33, 35 указанных Правил, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 2.3 договора от 17.04.2014 № 1339 согласованы условия о том, что возможное незначительное отличие от представленного для ознакомления образца товара, по цветовому тону, фактуре и текстуре, не является недостатком (браком) товара, а является допустимым условием при производстве готовой продукции (различных партий товара).

Пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2030-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Данным требованиям условия пункта 2.3 договора от 17.04.2014 № 1139 соответствуют.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия события административного правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 29.09.2014 № 7, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что данное постановление утратило силу, еще 27.06.2012.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Управдом-Оренбург".

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется; нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2016 года по делу № А47-3888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина