Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по делу № А47-10533/2015 (судья Шальнева Н.В.).

ФИО2 01.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник). Определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2016) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) 28.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 по поводу размера денежных средств, подлежащих перечислению за оставление залоговым кредитором имущества за собой в порядке п. 4.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- установить, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 за оставление за собой в порядке п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве имущества: жилой дом, литер АА1, общей площадью 167,7 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201015:218, общей площадью 1093 кв.м., находящиеся по адресу: г. Оренбург, <...> (далее – жилой дом и земельный участок), равен
48 992 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.01.2019 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для оставления заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. В определении об отложении судебного заседания от 28.11.2018 суд первой инстанции не указывал на необходимость представления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к вопросу о рассмотрении дела при наличии правового интереса заявителя.

По существу заявления ФИО1 указывает, что с позицией финансового управляющего не согласна; отмечает, что ее требование в сумме 324 000 руб. к ФИО3 считается обеспеченным залогом имущества должника. ФИО1 уплачены денежные средства по договору поручительства в большем объеме, нежели 324 000 руб., и нет оснований требовать у нее уплаты денежной суммы в размере 6 564 992 руб. 49 коп. в качестве разницы между той оценкой, по которой она имеет право оставить предмет залога за собой ( 6 888 992 руб. 49 коп.) и уже уплаченной суммой, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 28.08.2018 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 по поводу размера денежных средств, подлежащих перечислению за оставление залоговым кредитором имущества за собой в порядке п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве; и установить, что размер денежных средств, подлежащих перечислению ФИО1 за оставление за собой в порядке п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве имущества (жилого дома и земельного участка) равен 48 992 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.09.2018 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, судебное разбирательство назначено на 19.09.2018 на 15 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Протокольным определением в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 объявлен перерыв до 26.09.2018, 16 час. 20 мин. (л.д. 46-47).

26.09.2018 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее заявления (л.д. 42).

26.09.2018 Арбитражный суд Оренбургской области судебное разбирательство отложил на 12.10.2018 на 15 час. 10 мин. (л.д. 48).

В материалы дела 12.10.2018 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее заявления (л.д. 54).

Протокольным определением в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 объявлен перерыв до 17.10.2018, 09 час. 00 мин. (л.д. 64-65).

17.10.2018 Арбитражный суд Оренбургской области судебное разбирательство отложил на 28.11.2018 на 10 час. 00 мин. (л.д. 66).

28.11.2018 Арбитражный суд Оренбургской области судебное разбирательство отложил на 21.01.2019 на 09 час. 45 мин. (л.д. 70).

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 21.01.2019 оставил заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, чем затягивал судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства по ее заявлению о разрешении разногласий. В ходатайствах об отложении ФИО1 указывала об обжаловании в суд кассационной инстанции судебных актов по делу № А47-10533/2015 (определения Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018).

К одному из ходатайств об отложении ФИО1 приложила копию кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о получении (л.д. 55-59).

Как полагает суд апелляционной инстанции, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии интереса заявителя к поданному в арбитражный суд первой инстанции заявлению о разрешении разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции определениями об отложении судебных заседаний каких-либо документов или сведений от заявителя ФИО1 не запрашивались, явкой участники процесса не обязывались.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, основания для оставления без рассмотрения требования кредитора на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующего об утрате интереса кредитора к заявленному требованию, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции заявление о разрешении разногласий по существу не рассмотрено, в связи с необоснованным оставлением заявления без рассмотрения, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении заявления ФИО1 по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 21.01.2019 по делу № А47-10533/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

А.А. Румянцев