Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сармат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу № А47-13833/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Сармат» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2016 № 16/03).

Администрация города Орска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковых заявлением к закрытому акционерному обществу «Сармат» (далее – ЗАО «Сармат», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 № 1166 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016 в размере 454 896 руб. 74 коп., всего 620 148 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, поступивших в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2016 и принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. <...>).

03 февраля 2016 года от ЗАО «Сармат» в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление, в котором ЗАО «Сармат» просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года в размере 569 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 64 коп. (л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Сармат» (л. <...>).

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Сармат» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что имеются основания для принятия судом встречного иска. Так, согласно последним уточнениям требований от 20.01.2016 Администрация требует взыскать с ЗАО «Сармат» задолженность по арендной плате в размере 165 251 руб. 61 коп. за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года и с 01.10.2015 по 14.10.2015. Свое требование по встречному иску ЗАО «Сармат» основывает на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу № А47-13354/2011, произведённой и принятой истцом в 2015 году двойной оплате арендных платежей за период с января по май 2012 год. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено на зачет первоначального требования, удовлетворение встречного требования приведет к частичному удовлетворению первоначального иска, между первоначальным и встречным иском есть взаимная связь, поскольку спор возник из одного и того же правового основания – договора аренды земельного участка от 15.02.2005 № 1166. Помимо прочего податель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования ЗАО «Сармат» не совпадают по периоду взыскания с первоначальными исковыми требованиями Администрации (с учетом их уточнений). При рассмотрении встречных исковых требований суду необходимо исследовать обстоятельства переплаты арендных платежей за период, предшествующий возникновению спорной задолженности, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, которое длится с 14.01.2015. Также суд отметил, что первоначальное и встречное требования имеют разные правовые основания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 указанной статьи).

В силу части 4 указанной статьи в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции обосновано исходил из того, что встречные исковые требования ЗАО «Сармат» не совпадают по периоду взыскания с первоначальными исковыми требованиями Администрации (с учетом их уточнений).

Так, как отмечено выше, Администрация обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 № 1166 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 113 840 руб., за период с 01.10.2015 по 14.10.2015 (включительно) в размере 51 411 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 20.01.2016 в размере 454 896 руб. 74 коп., всего 620 148 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, поступивших в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2016).

03 февраля 2016 года ЗАО «Сармат» подало встречное исковое заявление, в котором общество просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде арендной платы по указанному же договору, но за период с января 2012 года по май 2012 года в размере 569 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 613 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении встречных исковых требований суду необходимо исследовать обстоятельства переплаты арендных платежей за период, предшествующий возникновению спорной задолженности.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 названного Кодекса предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд первой инстанции только 03.02.2016, в то время как судебное разбирательство длится с 14.01.2015, сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 названного Кодекса, истекли, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, на которые ЗАО «Сармат» ссылается в обоснование встречного иска как излишне внесенные, совершены обществом еще в марте и июне 2015 года, то есть задолго до подачи обществом встречного иска.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является, среди прочего, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

С учетом приведенного в настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права общества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 названного Кодекса).

По смыслу изложенной нормы разрешение данного вопроса производится без вызова сторон.

Обжалуемое определение вынесено в виде отдельного судебного акта. В определении отсутствует указание на то, что оно вынесено в судебном заседании.

Определение от 11.02.2016 об отложении судебного разбирательства оформлено арбитражным судом первой инстанции также в виде самостоятельного судебного акта.

То обстоятельство, что в системе «Мой арбитр» обжалуемое определение опубликовано позднее, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, так как дата опубликования судебного акта в названной системе не определяет дату вынесения судебного акта.

Сообщение арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 11.02.2016 о вынесении обжалуемого определения не опровергает указанное.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в приведенной норме, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ЗАО «Сармат» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 19.02.2016 № 10 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 по делу № А47-13833/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сармат» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сармат» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2016 № 10 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова