Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» и Администрации Баландинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-19427/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» - Старцев М.В. (доверенность от 24.03.2015),

муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно - Уральский профессиональный институт» - Снитич А.Б. (доверенность от 21.08.2014), Кулешов Н.В. (доверенность от 09.07.2014),

Администрации Баландинского сельского поселения – Снитич А.Б. (доверенность от 29.08.2014).

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Челябинский юридический колледж» (далее – Челябинский юридический колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» (далее - Южно-Уральский профессиональный институт, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 27 719 553 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 409 613 руб. 62 коп.

Определением суда от 04.08.2014 исковое заявление Челябинского юридического колледжа принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-19427/2014 (т. 1 л.д. 1-3).

Южно-Уральский профессиональный институт обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Челябинскому юридическому колледжу о признании договора аренды № 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды № 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по данным договорам аренды денежные средства в общей сумме 46 933 838 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 7 л.д. 56).

К участию в деле № А76-19427/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Баландинского сельского поселения, Крюков Дмитрий Николаевич (т. 4 л.д. 186-189).

Администрация Баландинского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому юридическому колледжу, Южно-Уральскому профессиональному институту о признании договора аренды № 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, договора аренды № 20 от 10.12.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская. 130, договора аренды б/н от 18.12.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, недействительными, применении к указанным договорам последствий недействительности сделок путем возврата Южно-Уральскому профессиональному институту уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 46 933 838 руб. 21 коп., Челябинскому юридическому колледжу – сданных в аренду нежилых помещений (т. 5 л.д. 8-11).

Определением суда от 08.10.2014 исковое заявление Администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А76-24957/2014 (т. 5 л.д. 1-7).

К участию в деле № А76-24957/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков Дмитрий Николаевич.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции объединил дела № А76-19427/2014 и № А76-24957/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-19427/2014 (т. 7 л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 22.01.2015) исковые требования Челябинского юридического колледжа удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Южно-Уральского профессионального института, а также самостоятельного иска Администрации отказано.

С указанным решением суда не согласились Южно-Уральский профессиональный институт и Администрация (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Челябинскому юридическому колледжу в удовлетворении заявленным им требований и удовлетворить заявленные апеллянтами соответственно исковые требования.

Податели апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда о неприменении положений нормы ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) к спорным правоотношениям, поскольку пункт 5 статьи 1 указанного Закона был введен с 16.01.2006 Федеральным законом от 10.01.2006 № 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего на момент заключения договора аренды № 16 от 02.09.2004 Южно-Уральский профессиональный институт был обязан руководствоваться положениями ст. 27 Закона о некоммерческих организациях. На момент заключения последующих договоров аренды подлежали применению нормы ст. 16 и 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях), регулирующие порядок совершения сделок, в которых имелась заинтересованность. В силу несоответствия порядка одобрения оспариваемых сделок требованиям указанных норм такие сделки являются недействительными.

Южно-Уральский профессиональный институт дополнительно отмечает, что судом не приняты во внимание акты сверки задолженности по договорам аренды, которые, хотя и не подписаны ответчиком, подтверждают факт отсутствия задолженности по договорам аренды. Акты сверки не были подписаны ответчиком только потому, что он считает договоры аренды недействительными, чем и обусловлена подача встречного иска.

К дате судебного заседания от Челябинского юридического колледжа поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Крюков Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы. Представители подателей апелляционных жалоб дополнительно отметили необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям об оспаривании сделок срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности не истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Челябинскому юридическому колледжу на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 10 (учебно-научное) площадью 749,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, нежилое помещение № 5 (учебно-научное) площадью 519,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, нежилое помещение № 17 (учебно-научное) площадью 1932 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, нежилое здание площадью 241,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская, 130, нежилое здание – административно-учебное здание юридического колледжа площадью 402,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская, 130а, нежилое помещение № 4 в здании заводоуправления площадью 605,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, нежилое помещение № 5 (учебно-научное) площадью 233,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, нежилое помещение № 14 (производственное помещение испытательно-лабораторного корпуса) площадью 139,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290 (т. 1 л.д. 73-81).

Между Челябинским юридическим колледжем (арендодатель) и Южно-Уральским профессиональным институтом (арендатор) оформлены договоры аренды недвижимого имущества.

По договору аренды № 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010, т. 1 л.д. 22-37) ответчику на срок 20 лет с момента государственной регистрации договора переданы нежилые помещения №№ 10, 5, 17 общей площадью 3201,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, за плату в размере 26 937 руб. в месяц (с 27.09.2010 – 906 551,52 руб.).

По договору аренды б/н от 18.12.2006 ответчику на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора переданы нежилое здание площадью 241,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская, 130, нежилое здание – административно-учебное здание юридического колледжа площадью 402,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Октябрьская, 130а, за плату в размере 11800 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11-14).

По договору аренды б/н от 18.12.2006 ответчику на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора передано нежилое помещение № 4 в здании заводоуправления площадью 605,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Бубнова, 11, за плату в размере 4661 руб. в месяц (т. 1 л.д. 40-43).

По договору аренды № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008, т. 1 л.д. 50-56) ответчику на срок с 20.06.2007 по 15.06.2008 передано нежилое помещение № 5 (учебно-научное) площадью 233,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, за плату в размере 13758,8 руб. в месяц (с 01.10.2008 – 31093,33 руб.).

По договору аренды № 20 от 10.12.2007 ответчику на срок 10 лет с момента государственной регистрации договора передано нежилое помещение № 14 (производственное помещение испытательно-лабораторного корпуса) площадью 139,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, за плату в размере 49418,4 руб. в месяц (т. 1 л.д. 59-60).

По договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2010 истец передал ответчику на срок до 17.06.2013 во временное владение и пользование нежилое помещение – часть дома школы искусств общей площадью 384,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, д. 29, за плату в размере 236 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 65-67).

Недвижимое имущество, указанное в перечисленных договорах аренды, было передано Южно-Уральскому профессиональному институту по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 15, 24-25, 44, 52, 61, 68).

Договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним зарегистрированы, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах и дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями данных договоров оплата за аренду помещений производится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или оплачивается наличными нежными средствами в кассу арендодателя.

По договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2010 оплата арендной платы субарендатором производится на основании счетов арендатора путем перечисления на его расчетный счет в течение двух дней с момента получения счета (п. 4.2 договора субаренды).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2014, 31.04.2013, 31.04.2013, 01.04.2014, 01.04.2014 стороны расторгли договора аренды № 16 от 02.09.2004, б/н от 18.12.2006, б/н от 18.12.2006, № 18/1 от 20.06.2007, № 20 от 10.12.2007 с 01.04.2014, 31.12.2013, 31.12.2013, 01.04.2014, 01.04.2014 соответственно (т. 1 л.д. 19, 38, 47, 57, 63).

Договор субаренды нежилого помещения от 02.07.2010 расторгнут 17.06.2013 договор в связи с истечением срока его действия, помещение по акту приема передачи возвращено истцу (т. 1 л.д. 41).

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по указанным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-121).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Южно-Уральским профессиональным институтом обязательств арендатора по названным договорам аренды и договору субаренды нежилого помещения, наличие задолженности по арендной плате в размере 27 719 553 руб. 02 коп., Челябинский юридический колледж обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Южно-Уральский профессиональный институт и Администрация, указывая на то, что Крюков Д.Н. в момент заключения договоров являлся одновременно учредителем истца, а также ректором ответчика, то есть заинтересованным лицом, однако ответчиком в нарушение ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, ст.ст. 16, 17 Закона об автономных учреждениях не было получено согласие органа управления (органа надзора) или Администрации как учредителя ответчика на заключение договоров аренды ввиду чего они являются недействительными, обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договоров аренды № 16 от 02.09.2004 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010), № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008), № 20 от 10.12.2007, договоров аренды б/н от 18.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признавая обоснованными требования Челябинского юридического колледжа, суд пришел к выводу о том, что Южно-Уральский профессиональный институт не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за помещения, находящиеся в его фактическом пользовании по заключенным договорам аренды.

Отклоняя исковые требования ответчика и Администрации о признании недействительными указанных договоров, суд указал на отсутствие необходимости получения одобрения органа управления учреждения на заключение договоров согласно норм действовавшего на момент заключения договоров законодательства. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов как ответчика, так и Администрации оспариваемыми сделками, поскольку арендуемые помещения использовались институтом для ведения уставной деятельности, органом управления института (ученым советом) неоднократно одобрялось совершение таких сделок и использование помещений для ведения образовательной деятельности, ввиду чего ссылки Южно-Уральского профессионального института и Администрации на процедурные нарушения, касающиеся порядка совершения таких сделок, не могут сами по себе служить основанием для признания сделок недействительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между Челябинским юридическим колледжем (арендодатель) и Южно-Уральским профессиональным институтом (арендатор) были подписаны договоры аренды недвижимого имущества – договор аренды № 16 от 02.09.2004 с дополнительными соглашениями от 11.01.2008, 08.07.2010, 01.08.2010 (т. 1 л.д. 22-37), договор аренды б/н от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 11-14), договор аренды б/н от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 40-43), договор аренды № 18/1 от 20.06.2007 с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008 (т. 1 л.д. 50-56), договор аренды № 20 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 59-60), договор субаренды нежилого помещения от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 65-67).

Стороны согласовали существенные условия для данного типа договоров (предмет договора и размер арендной платы). Недвижимое имущество было передано истцом ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 15, 24-25, 44, 52, 61, 68), ответчик, в свою очередь, вносил за арендуемое имущество арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-120).

Договоры аренды, а также дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах и дополнительных соглашениях.

На основании изложенного, в силу норм п. 1 ст. 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности названных договоров.

Заключенность договоров аренды и договора субаренды нежилого помещения от 02.07.2010 сторонами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом формулирования предмета и основания иска обладает истец.

Как следует из заявленных исковых требований Южно-Уральский профессиональный институт и Администрация в качестве основания недействительности указанных договоров аренды ссылаются на отсутствие одобрения сделок органами управления или надзора, а ввиду их отсутствия -учредителем Южно-Уральского профессионального института (Администрацией) в соответствии со ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, ст.ст. 16, 17 Закона об автономных учреждениях.

На основании п.п. 1, 3 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях установлено, что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу п. 4 указанной статьи Закона о некоммерческих организациях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Поскольку согласно Уставу Южно-Уральского профессионального института (т. 3 л.д. 108-132), общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2014 (т. 2 л.д. 71-94), ответчик является муниципальным образовательным учреждением высшего профессионального образования, указанные правовые предписания о необходимости получения одобрения органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью на совершения сделки с заинтересованностью подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям также ст.ст. 16 и 17 Закона об автономных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона он определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (ч. 1 ст. 5 Закона об автономных учреждениях).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона об автономных учреждениях решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения принимается по инициативе либо с согласия государственного или муниципального учреждения, если такое решение не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на получение бесплатного образования, права на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям, права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» определено, что наименование, статус образовательного учреждения, организационно-правовая форма образовательного учреждения в обязательном порядке указываются в уставе образовательного учреждения.

Согласно Уставу Южно-Уральского профессионального института 2002 года (т. 3 л.д. 108-132), ответчик был создан как муниципальное высшее образовательное учреждение, учредителем которого является Администрация.

Тип муниципального учреждения в названном Уставе, а также в Уставе Южно-Уральского профессионального института 2010 года (т. 5 л.д. 113-143), учредителем ответчика определен не был.

Постановлением Администрации Баландинского сельского поселения от 29.10.2013 № 114 в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», п. 14 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 71), принято решение переименовать ответчика в муниципальное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский профессиональный институт», утвердить в новой редакции Устав (т. 7 л.д. 16).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, а также Администрацией факта отнесения Южно-Уральского профессионального института к автономным учреждениям на момент совершения оспариваемых сделок, ввиду чего оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об автономных учреждениях суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что Крюков Д.Н. в момент заключения оспариваемых договоров являлся одновременно учредителем истца, а также ректором ответчика, что Челябинским юридическим колледжем и самим Крюковым Д.Н., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось.

Однако, с учетом внесения Федеральным законом от 10.01.2006 № 18-ФЗ (вступил в силу 18.04.2006) дополнений в статью 1 Закона о некоммерческих организациях, которыми из сферы действия данного закона были исключены органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также на государственные и муниципальные учреждения, только при заключении договора аренды № 16 от 02.09.2004 требовалось получения одобрения сделки как сделки с заинтересованностью.

Таким образом, доводы ответчика и Администрации о недействительности договоров № 18/1 от 20.06.2007 (с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 30.09.2008), № 20 от 10.12.2007, договоров аренды б/н от 18.12.2006 недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, указанным в п. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу п. 4 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях сделки некоммерческих организаций с заинтересованностью являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом сделано заявление о применении срока исковой давности как по встречному иску (т. 7 л.д. 7), так и по иску Администрации (т. 7 л.д. 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые договора аренды были оформлены 02.09.2004, 20.06.2007, 10.12.2007, 18.12.2006 соответственно, в то время как с рассматриваемым встречным иском ответчик обратился 08.09.2014 (т. 3 л.д. 10), Администрация с самостоятельным иском – 06.10.2014 (т. 5 л.д. 8).

Ввиду того, что Южно-Уральскому профессиональному институту стало известно об обстоятельстве заинтересованности в момент их совершения, поскольку учреждение являлось стороной этих сделок, а Администрация должна была узнать о совершении сделок в момент оформления документов для получения ответчиком лицензий на осуществление образовательной деятельности (п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 № 796, Положение о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске указанными лицами срока исковой давности по заявленным им к истцу требованиям.

Следует также отметить, что Администрации о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком также должно было стать известно при утверждении 15.11.2010 постановлением Главы Баландинской администрации за № 56 новой редакции Устава Южно-Уральского профессионального института, в котором были указаны филиалы ответчика, располагающиеся в арендуемых помещениях (т. 5 л.д. 116-117).

Ссылки апеллянтов на то, что обстоятельство заинтересованности не является очевидным, и данный факт следует принять во внимание при определении момента начала течения исковой давности, противоречат нормам п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу чего подлежат отклонению.

Судом дана полная и правильная оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим об осведомленности ответчика и Администрации об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок применительно к оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным им требованиям.

На основании изложенного и при недоказанности обратного апелляционная коллегия находит оспариваемые договоры действительными, а значит между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований Челябинский юридический колледж сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договорам аренды и наличие задолженности в размере 27 719 553 руб. 02 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы лежит на арендаторе, однако таких доказательств в части задолженности по арендной платы ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылки Южно-Уральского профессионального института в поданной им апелляционной жалобе на акты сверки задолженности по договорам аренды, которые, по мнению апеллянта, хотя и не подписаны ответчиком, но подтверждают факт отсутствия задолженности по договорам аренды, являются несостоятельными, поскольку акты сверки являются производными доказательствами и на основании ст. 68 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить единственными и достаточными доказательствами отсутствия задолженности арендатора.

Истец отсутствие задолженности ответчика с учетом названных актов сверки не признал, а, следовательно, ответчик должен был на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду иные достоверные и достаточные доказательства надлежащего исполнения условий договоров аренды по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в названных актах сверки задолженности период сверки определен с 01.01.2012 по 21.05.2014 (т. 4 л.д. 11-17), в то время как, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, Челябинским юридическим колледжем задолженность по арендной плате рассчитана с сентября 2004 года.

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-19427/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский профессиональный институт» и Администрации Баландинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова