Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № А34-6053/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2015);

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района (далее – ОСТ ЖКХ ИЗО, истец), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик), ОГРН <***>, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 01.10.2014, связанных с утверждением итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Решением суда от 21.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСТ ЖКХ ИЗО (истец) просил решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем извещении истца о внеочередном общем собрании участников ООО «Энергосервис» от 01.10.2014. ОСТ ЖКХ ИЗО уведомление о проведении собрания способом, предусмотренным законом, - заказным письмом, не получал; поскольку уставом общества иная форма уведомления участников о собрании не предусмотрена, представленное ответчиком уведомление, полученное лично начальником ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО3 (далее – ФИО3), нельзя считать надлежащим доказательством вышеназванного обстоятельства. Судом в данной части не применен п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подлежащий применению. Истец отметил, что ФИО3 в настоящее время является сотрудником ООО «Энергосервис», то есть лицом, заинтересованным к ответчику, а потому имеет возможность подписать любой документ прошедшим временем. Суд данному обстоятельству оценку не дал. Податель апелляционной жалобы также полагает неправильным неприменение судом подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о необходимости присутствия нотариуса на собрании участников и нотариального удостоверения принятых на собрании решений, в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции, по мнению ОСТ ЖКХ ИЗО, не применил ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ошибочно применил п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем сделал неверный вывод о том, что ФИО4 (далее – ФИО4) – вновь назначенный начальник ОСТ ЖКХ ИЗО, не имел полномочий принимать участия в собрании в силу невнесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель апелляционной жалобы также привел доводы о том, что ООО «Энергосервис» грубо нарушает права ОСТ ЖКХ ИЗО как участника общества, поскольку не исполняет направленные в его адрес требования о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014. Выводы суда об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании представитель ОСТ ЖКХ ИЗО доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Энергосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что собрание участников общества проведено в соответствии с законом, оснований для признания принятых на нем решений недействительными не имеется.

В судебном заседании 06.04.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 13.04.2015 для представления доказательств внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Энергосервис».

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2015 без участия представителя ОСТ ЖКХ ИЗО. По ходатайству представителя ООО «Энергосервис» к материалам дела приобщена копия приходного кассового ордера № 411 от 05.09.2014, согласно которому ФИО5 (далее – ФИО5) внес в кассу ООО «Энергосервис» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» зарегистрировано при создании 13.04.2009, уставный капитал сформирован в размере 42 000 руб. (с учетом последующего увеличения) (л.д. 124-125).

Участниками общества являются три физических лица: ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), а также юридическое лицо – ОСТ ЖКХ ИЗО. Доля каждого участника в уставном капитале составляет 10 500 руб. (по 25 % уставного капитала) (л.д. 27-35).

На внеочередном общем собрании участников 08.07.2011 участниками ООО «Энергосервис» принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Согласно данному решению уставный капитал подлежал увеличению до 4 042 000 руб., для чего каждый из участников должен был внести дополнительный вклад в размере 1 000 000 руб. денежными средствами на расчетный счет общества в течение двух месяцев со дня принятия соответствующего решения (л.д. 134-136).

01.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Энергосервис», на котором были приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в размере 1 000 000 руб. участником общества ФИО5, об утверждении величины уставного капитала в размере 1 042 000 руб., об утверждении номинальных долей участников: ФИО5 – 1 010 500 руб. (97 % уставного капитала), ФИО6 – 10 500 руб. (1 % уставного капитала), ФИО7 – 10 500 руб. (1 % уставного капитала), ОСТ ЖКХ ИЗО – 10 500 руб. (1 % уставного капитала) (л.д. 82-85).

Согласно протоколу № 14 от 01.10.2014 в собрании принимал участие участник общества ФИО7, а также представитель участников ФИО5 и ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО1 (далее – ФИО1). Решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты единогласно лицами, присутствовавшими на собрании.

08.10.2014 ОСТ ЖКХ ИЗО обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании принятых на собрании решений недействительными на том основании, что нарушены требования закона в части созыва и проведения собрания. Как указал истец, он не был уведомлен о проведении собрания способом, предусмотренным законом и уставом общества – заказным письмом; при принятии решений отсутствовал кворум, поскольку уполномоченный представитель ОСТ ЖКХ ИЗО неправомерно не был допущен к участию в собрании, в собрании не принимал участие один из участников ООО «Энергосервис» ФИО6

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истец был надлежащим образом уведомлен о собрании, в собрании принимал участие представитель ОСТ ЖКХ ИЗО, обладающий надлежащими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 названного Закона).

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 11.3.2 устава ООО «Энергосервис» (л.д. 118-123) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Энергосервис» иного в отношении вопроса об изменении размера уставного капитала не предусмотрено.

Согласно акту регистрации участников собрания в собрании 01.10.2014 приняли участие: ФИО7, представитель ФИО5 и ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО1 (л.д. 81). Названные лица проголосовали единогласно за принятие решений, включенных в повестку дня, в том числе касающихся утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, увеличения размера уставного капитала. Решения приняты в соответствии с требованиями закона – большинством голосов, превышающим две трети от общего числа голосов участников общества.

Довод истца о том, что он не был извещен о собрании способом, указанным в законе и предусмотренным уставом общества, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 01.10.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» вручено 12.09.2014 начальнику ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО3 (л.д. 87-88). Повестка дня собрания, указанная в уведомлении, соответствует вопросам, рассмотренным на собрании. В уведомлении указано место и время проведения собрания.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Шумихинской районной Думы от 27.06.2013 № 171, ОСТ ЖКХ ИЗО возглавляет начальник, который назначается и увольняется нормативно-правовым актом администрации Шумихинского района; он представляет без доверенности интересы от имени отдела, распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами отдела (л.д. 20-24).

Согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям по состоянию на 12.09.2014 именно ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В силу изложенного, вручение уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Энергосервис» 01.10.2014 указанному лицу следует признать надлежащим извещением ОСТ ЖКХ ИЗО о собрании (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что извещение о собрании не было направлено в адрес участника заказным письмом, правового значения не имеет, поскольку участник общества, получивший уведомление о собрании иным способом, смог принять в нем участие и выразить мнение по вопросам, включенным в повестку дня.

Судом отклоняется ссылка истца на журнал входящей корреспонденции, в котором не зарегистрировано уведомление о собрании участников ООО «Энергосервис» (л.д. 11-15). Данное обстоятельство факт надлежащего извещения ОСТ ЖКХ ИЗО о проведении собрания, подтвержденный вышеуказанным документом, не опровергает.

Довод истца о том то, что ФИО3 в настоящее время работает в ООО «Энергосервис» и имеет возможность подписывать документы любой датой их составления, несостоятелен. Само по себе наличие такой возможности не свидетельствует о том, что факт извещения ОСТ ЖКХ ИЗО о собрании не имел места быть. Соответствующее обстоятельство подтверждено ответчиком документально и не опровергнуто истцом иными доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не обладал полномочиями представлять интересы ОСТ ЖКХ ИЗО на собрании, поскольку действовал на основании недействительной доверенности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Полномочия ФИО1 действовать от имени ОСТ ЖКХ ИЗО подтверждены доверенностью от 29.09.2014 (л.д. 99), в соответствии с которой представитель наделялся полномочиями представлять истца на собраниях участников ООО «Энергосервис» с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

ОСТ ЖКХ ИЗО связывает недействительность доверенности с тем, что она выдана без распоряжения и не была зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей (л.д. 9-10). Однако данная позиция истца не основана на законе. ОСТ ЖКХ ИЗО не привел норм, в силу которых указанные им обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на основании имеющейся доверенности представитель отдела не мог принимать участие в собрании участников ООО «Энергосервис» 01.10.2014 и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в собрании не был допущен новый начальник ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО4, назначенный на эту должность 01.10.2014, не принимается судом.

Сведения о том, что данное лицо явилось на собрание, имело намерение принять в нем участие не отражены ни в акте регистрации участников собрания, ни в протоколе внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014. Однако следует отметить, что это обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно позиции ООО «Энергосервис» ФИО4 не мог принимать участие в собрании по причине того, что сведения о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не внесены в ЕГРЮЛ.

Такая позиция ответчика представляется ошибочной, не основанной на законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» полномочия единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Поскольку распоряжением администрации Шумихинского района ФИО4 с 01.10.2014 назначен начальником ОСТ ЖКХ ИЗО (л.д. 16), с указанной даты он имел право действовать от имени данного лица, в том числе принимать участие в собрании участников ООО «Энергосервис» 01.10.2014.

Вместе с тем оснований считать, что такими полномочиями не обладал представитель ОСТ ЖКХ ИЗО ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.09.2014, подписанной от имени ОСТ ЖКХ ИЗО начальником ФИО3, не имеется. На дату проведения внеочередного общего собрания участников общества указанная доверенность не была прекращена в порядке, установленном ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об отмене этой доверенности не заявил ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании на собрании ввиду недоказанности наличия у представителя ОСТ ЖКХ ИЗО указаний голосовать определенным образом.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ФИО4, будучи допущенным к участию в собрании, имел возможность иным образом проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня, в частности, заявить возражения против утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества.

Между тем, когда истцом не доказано нарушение положений ст. 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части созыва и проведения общего собрания участников общества, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных в дело доказательств следует надлежащее извещение истца о собрании, участие его представителя в принятии решений. Голосование истца за принятие оспариваемых решений и отсутствие оснований считать, что соответствующее волеизъявление исходило от неуполномоченного на то лица, свидетельствует об отсутствии у истца права такие решения оспаривать.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применительно к доводу об отсутствии оснований считать собрание правомочным по причине отсутствия доказательств извещения отсутствующих участников общества о собрании, несостоятельна.

В отношении ОСТ ЖКХ ИЗО установлено надлежащее извещение о собрании; ФИО6 участия в собрании не принимал, вместе с тем возражений по поводу своего извещения не заявлял, в самостоятельном порядке принятые решения не оспаривал. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований исследовать обстоятельства извещения ФИО6 о проведении собрания и считать общее собрание неправомочным в отсутствие таких доказательств.

Суд считает подлежащим отклонению и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергосервис» нарушает права ОСТ ЖКХ ИЗО ввиду ненаправления ему копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2014. Указанное обстоятельство не влечет недействительность принятых на собрании решений.

Довод ОСТ ЖКХ ИЗО о неприменении судом положений подпункта 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истец ни при подаче иска, ни при изменении исковых требований не ссылался на данную норму.

Оснований считать, что отсутствие нотариального удостоверения факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, лишает принятые решения юридической силы, не имеется.

Кроме того, на оспариваемом внеочередном общем собрании ООО «Энергосервис» участники общества, присутствовавшие на собрании, в том числе ОСТ ЖКХ ИЗО, проголосовали за то, что принятие обществом решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, утверждается подписанием протокола всеми участниками без нотариального удостоверения. Протокол внеочередного общего собрания участников общества присутствовавшими на собрании лицами подписан.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № А34-6053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова