Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу № А34-14944/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2017 по заявлению акционерного общества банк конверсии «Снежинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7 (далее – ответчики) и взыскании 148 744 977 руб. 52 коп. – непогашенных обязательств ООО ПКФ «МТК».

Определением суда от 16.05.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО11 – ФИО12 и финансовый управляющий ФИО7 – ФИО13.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неверное распределение бремени доказывания, так как в материалы дела представлено достаточное количество доказательств о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) таких лиц, судом обязанность по доказыванию должна была быть возложена на ответчиков, чего не было сделано. Кроме того, не произведена самостоятельная квалификация заявленного конкурсным управляющим требования в качестве противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По данным сведений из ЕГРЮЛ в отношении заемщиков по кредитным договорам следует, что участниками ООО «Комбикормовый завод» являются ФИО11, ФИО7, участниками ООО «Зауральехлеб» являются ФИО11, ФИО7, в ООО «Хлеб Зауралья» единственным участником общества является ООО «Целинный элеватор», также выступающий поручителем по сделкам, участниками которого в свою очередь являются ФИО11, ФИО7 Таким образом, ФИО7 и ФИО11 являются конечными бенефициарами всей группы компаний по рассматриваемым сделкам и не утратили контроль над действиями всех юридических лиц. Фактически данные ответчики давали обязательные для исполнения указания, имея значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительности деятельности должника, договора поручительства заключены должником под влиянием указанных лиц.

ФИО2 и ФИО9, являясь генеральными директорами должника, подписывали договоры поручительства в отсутствие у общества возможности погашения задолженности, тем самым приняв обязательства, которые привели к дальнейшему банкротству предприятия.

ФИО10 исполнял обязанности директора должника в период с 29.07.2015 до момента введения конкурсного производства, однако, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей утрату запасов и дебиторской задолженности. Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО10 являлся номинальным директором должника, заинтересованным по отношению к ФИО11 и ФИО7

ФИО4, осуществляя полномочия генерального директора ООО «Чумлякский элеватор», подписывал решение единственного участника на одобрение совершения должником сделок поручительства, что привело к банкротству должника.

ФИО5, осуществляя полномочия главного бухгалтера должника, также подписывала договоры поручительства от имени должника, осознавая заведомую невозможность погашения обществом принимаемых на себя обязательств. Кроме того, обязанность по передаче документации общества исполнена ФИО5 не в полном объеме, акт приема-передачи бухгалтерских документов от 09.10.2013 не содержит полный объем первичной документации – регистров бухгалтерского учета, учетной политики, актов инвентаризации, бухгалтерской отчетности, аудиторских заключений.

По мнению конкурсного управляющего, необходимые обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подтверждены материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх.№11340 от 11.03.2020).

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№23395 от 09.06.2020).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании ответчики возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (ООО ПКФ «МТК») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2006 с присвоением ОГРН <***>. Основными видами деятельности должника являлась оптовая торговля зерном.

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО14 до возбуждения дела о банкротстве являлась генеральным директором ООО ПКФ «МТК» в период с 27.02.2006 по 28.10.2012 и подписывала договоры поручительства; ФИО5 работала у должника главным бухгалтером с 2006 года (приказ №01/к от 04.04.2006) до 2013 года и являлась подписантом договоров поручительства; ФИО9 являлся генеральным директором должника в период с 29.10.2012 по 28.07.2015 и подписывал договор поручительства №14037/2-П-3 от 25.01.2013; ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Чумлякский элеватор» и сделки поручительства были одобрены решениями единственного участника ООО ПКФ «МТК» (№01 от 21.01.201, №01 от 14.03.2012, №04 от 27.03.2012, №04 от 28.05.2012); ФИО10 являлся генеральным директором должника в период с 29.07.2015 по 20.06.2018; ФИО11 с 02.02.2012 выступал единственным участником доли (100%) в ООО «Чумлякский элеватор» с 25.11.2010, который выступал солидарным поручителем по вышеуказанной задолженности; ФИО7 является участником ООО «Чумлякский элеватор», а с 02.02.2012 ООО «Чумлякский элеватор» (размер доли 10 000 руб., 100%) выступал единственным участником (владельцем доли в уставном капитале) ООО ПКФ «МТК».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц послужили следующие обстоятельства.

Должником заключены следующие сделки поручительства, повлекшие значительное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, возникновение признаков неплатежеспособности (банкротства) ввиду невозможности расчета по ним:

- 02.02.2012 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Комбикормовый завод» ИНН <***> заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 18 000 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 25.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 02.02.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 31.05.2012 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Комбикормовый завод» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 11 000 000 руб. и 198982 Евро под 18 процентов годовых в рублях и 13 процентов годовых в ЕВРО со сроком возврата 24.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 31.05.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 31.05.2012 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Комбикормовый завод» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 10 000 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 24.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 31.05.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 05.06.2012 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Комбикормовый завод» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-4), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 29.04.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 5000000 руб. и 103 253,81 Евро под 18 процентов годовых в рублях и 13 процентов годовых в ЕВРО со сроком возврата 24.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-4 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 05.06.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 13.03.2012 между Банком «Снежинский» ПАО и ООО «Зауральехлеб» ИНН <***> заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-5), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 15 000 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 25.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-5 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 14.03.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 31.05.2012 между Банком «Снежинский» АО и ООО «Зауральехлеб» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-6), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и 24.04.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 24.493.751,02 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 24.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-6 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 31.05.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 28.03.2012 между Банком «Снежинский» ПАО и ООО «Хлеб Зауралья» ИНН <***> заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор-7), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 10 000 000,00 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 25.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-7 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 28.03.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 31.05.2012 между Банком «Снежинский» ПАО и ООО «Хлеб Зауралья» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-8), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015 и от 27.10.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 7 500 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 25.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-8 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 31.05.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 31.05.2012 между Банком «Снежинский» ПАО и ООО «Хлеб Зауралья» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-9), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2015, от 24.04.2015 и от 27.10.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 21 257 192,15 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 25.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-9 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 31.05.2012 заключен договор поручительства <***>-П-З.

- 25.01.2013 между Банком «Снежинский» ПАО и ООО «Хлеб Зауралья» заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор-10), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015), заемщику предоставлена кредитная линия под лимит выдачи в размере 18 000 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 24.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-10 между Банком и ООО ПКФ «МТК» 25.01.2013 заключен договор поручительства №14037/2-П-З.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором как солидарные должники; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат ссуды, уплату процентов, в том числе повышенных, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 148 253 567,11 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 120 057 936,65 руб.; указанный размер установлен судебными актами в настоящем деле о банкротстве – Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14944/2017 от 26.02.2018 (дата оглашения резолютивной части 22.02.2018), Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14944/2017 от 23.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 17.05.2018).

Вышеуказанные сделки поручительства одобрены решениями единственного участника ООО ПКФ «МТК» - ООО «Чумлякский элеватор» (№01 от 21.01.2012, №01 от 14.03.2012, №04 от 27.03.2012, №04 от 28.05.2012), которые подписаны генеральным директором ООО «Чумлякский элеватор» ФИО4 в качестве председательствующего на собраниях и в качестве секретаря генеральными директорами должника: ФИО2 и ФИО9 (ФИО9 - подписант по решению №01 от 21.01.2012).

Со стороны поручителя - ООО ПКФ «МТК» по договорам поручительства <***>-П-3 от 02.02.2012, <***>-П-З от 31.05.2012, <***>-П-З от 31.05.2012, <***>-П-З от 05.06.2012, <***>-П-З от 14.03.2012, №13617/2-11-3 от 31.05.2012, <***>-П-З от 28.03.2012, <***>-П-З от 31.05.2012, <***>-П-З от 31.05.2012 подписантами договоров выступили: генеральный директор ФИО2, главный бухгалтер - ФИО5 (приказ №01/к от 04.04.2006). Договор поручительства №14037/2-П-3 от 25.01.2013 подписан со стороны поручителя - ФИО9 (решение №03 от 29.10.2012, приказ №2 от 10.01.2013) (главный бухгалтер в штате отсутствовал).

На текущий момент по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества (номинальная стоимость доли (в рублях) 10000, размер доли (в процентах) 100) и генеральным директором до момента введения процедуры конкурсного производства является ФИО10 ИНН <***> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2154501113248 от 29.07.2015).

В период с 02.02.2012 (дата заключения первого договора поручительства) до даты вступления в должность генерального директора ФИО10 руководителями ООО ПКФ «МТК» в должности генерального директора являлись следующие лица: ФИО2 (решение №01 от 27.02.2006, №2 от 27.02.2009, №1 от 28.02.2012); ФИО9 (решение №03 от 29.10.2012).

При этом с 02.02.2012 ООО «ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» с 25.11.2010 (размер доли - 10 000 руб., 100%) выступало единственным участником - владельцем долей в уставном капитале должника. В свою очередь, участниками ООО «ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» являлись ФИО11 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), которые также выступают солидарными поручителями по вышеуказанной задолженности. В отношении них также возбуждены самостоятельные дела о банкротстве: в отношении ФИО7 - №А76-30165/2016; ФИО11 - №А76-39808/2017 введены процедуры реструктуризации долгов гражданина; в отношении ООО «ЧУМЛЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» - №А34-14928/2017 введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 744 977,52 руб., конкурсный управляющий должника ссылался на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника, на заключение в 2012-2013 годах договоров поручительства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Не передача документации должника могла являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых эта обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы заявления доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «МТК». Суд не установил причинно-следственных связей между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием ООО ПКФ «МТК» банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предоставлен акт приема-передачи документов ООО ПКФ «МТК» от 09.10.2013, согласно которому ФИО5 при увольнении с основного места работы бухгалтера ОАО «РАЦИиНТ», переданы главному бухгалтеру ОАО «РАЦИиНТ» ФИО15 имеющиеся у главного бухгалтера документы ООО ПКФ «МТК» (в рамках договора оказания исполнителем ОАО «РАЦИИНТ» услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в отношении заказчика - ООО ПКФ «МТК»).

По запросу суда (в предварительном заседании от 14.02.2019) ФИО5 предоставила собственноручную расписку ФИО15 в том, что 09.10.2013 ФИО15 действительно получила от ФИО5 документы, перечисленные в акте приема-передачи документов.

После увольнения из ООО ПКФ «МТК» Общество в 2013 и 2014 годах (подтверждено сданными бухгалтерскими балансами за 2012, 2013 и 2014 годы) осуществляло хозяйственную и финансовую деятельность, вело переписку с различными органами, производило операции по Банковским счетам (в том числе и погашение собственного Кредита в Банке «Снежинский» ОАО), заключало и продляло договоры, вступало в правоотношения с контрагентами и банками. При этом новый генеральный директор общества ФИО9 подписывал документы и заверял их печатью должника, а также представлял учредительные документы и передавал отчетность в ИФНС, фонды и органы статистики.

Как верно отмечено судом, указанное является доказательством того, что после увольнения ФИО5 в период с 2013 по 2014 годы в обществе документы бухгалтерского учета и печати были в наличии, иначе как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Общество не обращалось к бывшему главному бухгалтеру, с требованиями о возврате документов и не обращалось в суд с исковым требованием о возврате документов, что также доказывает, что все документы в обществе были в наличии.

Относительно обязанности по передаче документации должника бывшими руководителями установлено, что вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему. Доказательства наличия у ответчиков конкретной документации должника, от передачи которой они уклоняются, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств того, что отсутствие определенных документов не позволило ему сформировать конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

С ходатайствами об истребовании документов в судебном порядке ни к одному из ответчиков конкурсный управляющий не обращался, из чего следует вывод, что переданные конкурсным управляющим документы были достаточны для формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения контролирующих должника лиц по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возникла в 2013 году, а также 31.12.2015 с момента получения требований Банка о досрочном погашении задолженности.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника размер активов должника составлял в 2012 году – 63 447 000 руб., в 2013 году – 77 813 000 руб. Кроме того, операции по расчетному счету должника за период с 2006 по 2017 год проведены на сумму 1,7 млрд. руб.

Фактически требование АО КБ «Снежинский» предъявлено должнику только 18.02.2016 путем направления искового заявления о взыскании задолженности в Центральный районный суд города Челябинска, решение по делу вступило в законную силу 23.07.2016. Исполнительный лист к должнику для принудительного исполнения не предъявлялся.

Действительные намерения об удовлетворении своих требований кредитор (Банк) заявил только в декабре 2017 года. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, кроме уполномоченного органа с размером задолженности 26 238 руб. 41 коп., мажоритарным кредитором является заявитель по делу о банкротстве Банк «Снежинский» АО с суммой требований 148254182 руб. 11 коп., иных кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, по данным финансового состояния должника, в период 2012-2013 должник работал, имел чистую прибыль. Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2013 году, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2017 года, а не в 2013 году и не 31.12.2015, при этом дело о банкротстве возбуждено 22.12.2017, в связи с чем оснований для привлечения по данному основанию бывших руководителей должника к ответственности у суда не имелось.

Что касается привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение должником заведомо невыгодных сделок – подписание договоров поручительства (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд учитывает следующее.

Между ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ООО Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» имелись хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Требования Банка, возникшие из договоров поручительства, в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.02.2018, от 23.05.2018. Из указанных судебных актов следует, что договоры поручительства заключались участниками группы в обеспечение обязательств друг друга (перекрестное поручительство), а также физическими лицами - участниками предприятий.

Невозврат кредитов и нарушение обязательств по оплате процентов по кредитным договорам возникли у заемщиков в результате неблагоприятных погодных условий на территории Курганской области, возникновении чрезвычайной ситуации в 2012- 2013 годах (л.д. 10-23, т. 7).

Заключение договоров поручительства не является доказательством неисполнения обязательств, кредитор свои требования по договорам поручительства предъявил только в 2016 году, то есть до момента предъявления требований кредитором обязательства не были просроченными.

Также заявителем не учтено, что перед подписанием договоров поручительства в 2012-2013 годов, Банк ФИО16 (мажоритарный кредитор в деле) проводил анализ финансово - экономического состояния ООО Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве», при проверке у Банка не возникло никаких подозрений о неплатежеспособности, финансово-экономическое состояние Общества признано положительным (при отрицательном анализе Банк бы не заключал договорные отношения).

Учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, поручительство как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей, сделки были направлены на развитие бизнеса, пропорциональное распределение риска дефолта, стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности группы, указанные договоры не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы об утрате залогового имущества общества Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» - пшеницы 3 класса в количестве 300 тонн, находящегося на ответственном хранении у ООО «Целинный элеватор», в результате виновных действий контролирующих должника лиц, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

На момент отказа в установлении залогового статуса кредитора (определение от 23.05.2018) предмет залога в натуре у должника отсутствовал, однако доказательств утраты пшеницы по вине хранителя представлено не было, из ответа ООО «Целинный элеватор» (ответственный хранитель) следовало, что общество не осуществляет услуг по хранению зерновых культур, временный управляющий информацией о местонахождении пшеницы не располагает. Представленные кредитором акты проверки наличия и состояния залогового имущества, принимаемого в залог в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам, не являлись доказательством утраты имущества по вине хранителя. В связи с изложенным конкурсным управляющим не доказан факт утраты залогового имущества общества Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, технологии, консалтинг в сельском хозяйстве» по вине контролирующих должника лиц, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2020 по делу № А34-14944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Сотникова