Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-8855/2014 (судья Бочарова О.В.).

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (далее – общество «УКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Оренбург, поселок имени Куйбышева ул. Тенистая, ул. Юрова, ул. Попкова инженерные сети: 1) сети электроснабжения: трансформаторная подстанция с трансформатором ТМ 400/10/0,4 кВ № 1460, воздушная ЛЭП-10 кВ выполнена проводом ЗАС-70 протяженностью 65 м; 2) сети электроснабжения (освещение): воздушная ЛЭП к жилым домам на ж/б опорах выполнена проводом СИП 4х95 протяженностью 1300 м., СИП 4х120 протяженностью 1250 м, количество ж/б опор – 108 шт. Наружное освещение дорог на ж/б опорах проводом СИП 4х25 протяженностью 2500 м. СИП 4х35 протяженностью 10 м; кабель ВВГ 3х2.5 протяженностью 150 м с установкой светильников ДРЛ; всего протяженностью 2550 м; 3) газопровод низкого давления протяженностью 2550 м (газопровод из полиэтиленовых труб ПЭ80 газSDR11 160х14,6 протяженностью 342 м; газопровод из полиэтиленовых труб газ SDR 11 110х10 протяженностью 2084 м.); 4) внутриквартальные сети канализации протяженностью 2577 м; 5) внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 2290 м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «УКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Податель жалобы не согласен выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на заявленные объекты в силу отсутствия доказательств наличия у истца вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Апеллянт отмечает, что возведение на земельном участке заявленных инженерных сетей не противоречит целевому назначению земельного участка, а проект межевания территории пос. им. Куйбышева содержит проект инженерных сетей и сооружений, из чего следует вывод о том, что строительство инженерных сетей на данном земельном участке предполагается в силу его разрешённого использования (для обслуживания индивидуальных жилых домов). В силу этого апеллянт полагает, что то обстоятельство, что истец не является вещным правообладателем земельного участка, не может препятствовать признанию права на объект самовольного строительства, возведенный на участке. В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику, а также нормы п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в силу которых, как полагает истец, арендатор земельного участка вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств надлежащей досудебной легализации самовольной постройки в административном порядке и отсутствии по этой причине оснований для признания права на объекты в судебном порядке. Апеллянт ссылается на обращение в орган местного самоуправления с целью ввода объекта в эксплуатацию и ответ Администрации в письме от 19.05.2014 об отсутствии оснований для ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке, и в этой связи полагает, что единственным способом легализации самовольной постройки является признание права собственности в судебном порядке. Также полагает, что доказательством принятия надлежащих мер для досудебной легализации постройки является заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, получение земельного участка в аренду, разработка проекта строительства сетей и проекта планировки территории, получение градостроительного заключения.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены проект межевания территории пос. им. Куйбышева, шифр 232.0-00-00-ГП, от 2010 года, постановление главы города Оренбурга от 02.06.2006 № 81-п «Об утверждении границ и формировании земельного участка в поселке имени Куйбышева для МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург».

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о дате и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 28), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2005 между Администрацией (арендодатель) и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Овощевод» Соляник А.П. (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка № 5/п-480юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240006:0035, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-бытовое и производственное здание. Почтовый адрес ориентира: г.Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Природная, № 1/3, площадью 65 543 кв.м с разрешенным использованием – размещение одноэтажного здания для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 13-16).

Срок аренды земельного участка определен до 01.01.2053 (п. 1.4 договора аренды).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.03.2008, подписанного между обществом «УКС» и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Овощевод» Соляник А.П. (т. 1 л.д. 22), дополнительного соглашения от 20.04.2012 к названному договору аренды (т. 1 л.д. 23-26) права арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240006:0035 площадью 65 543 кв.м перешли к истцу.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 цель использования земельного участка по договору определенна как «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки под строительство домов индивидуальной жилой застройки».

Из пояснений общества «УКС», а также дополнительного соглашения от 24.09.2013 к договору аренды земельного участка № 5/л-480юр от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 27-44) следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240006:0035 был разделен на 88 земельных участков, поименованных в п. 1 указанного дополнительного соглашения, под размещения домов индивидуальной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.09.2013 его стороны предусмотрели право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством.

С 2008 года общество «УКС» осуществляло освоение арендованной площади, вело строительство спорных инженерных сетей.

В настоящее время на земельном участке 56:44:0240006:3906, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240006:0035, построены инженерные сети: 1) сети электроснабжения: трансформаторная подстанция с трансформатором ТМ 400/10/0,4 кВ № 1460, воздушная ЛЭП-10 кВ выполнена проводом ЗАС-70 протяженностью 65 м; 2) сети электроснабжения (освещение): воздушная ЛЭП к жилым домам на ж/б опорах выполнена проводом СИП 4х95 протяженностью 1300 м., СИП 4х120 протяженностью 1250 м, количество ж/б опор – 108 шт. Наружное освещение дорог на ж/б опорах проводом СИП 4х25 протяженностью 2500 м. СИП 4х35 протяженностью 10 м; кабель ВВГ 3х2.5 протяженностью 150 м с установкой светильников ДРЛ; всего протяженностью 2550 м; 3) газопровод низкого давления протяженностью 2550 м (газопровод из полиэтиленовых труб ПЭ80 газSDR11 160х14,6 протяженностью 342 м; газопровод из полиэтиленовых труб газ SDR 11 110х10 протяженностью 2084 м.); 4) внутриквартальные сети канализации протяженностью 2577 м; 5) внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 2290 м, что подтверждено техническими планами сооружений от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 54-61, 81-93, 116-123).

В подтверждение обстоятельств того, что возведенные обществом инженерные сети электроснабжения, газопровод и сети канализации не нарушают прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение сетей не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в дело представлен: 1) акт от 18.07.2011 о выполнении ТУ Серия 8 № 00000001807, выданный ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», о готовности подключения электроустановки к электрическим сетям (т. 1 л.д. 66), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.08.2011 № 07-37/480РЭ (т. 1 л.д. 67), разрешение на подключение серия 8 № 00000002948 на основании выполненных технических условий (т. 1 л.д. 68), договоры на техническое и оперативное обслуживание электроустановок от 28.01.2013, от 04.02.2014, заключенные с ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (т. 1 л.д. 69-80); 2) акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 124), акт о приемке законченного строительством (расширениеи) объекта газораспределительной системы от 05.03.2012 (т. 1 л.д. 125), договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 18.12.2013 № (08) 02-009/000656-14 ТО, заключенным с ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (т. 1 л.д. 126-127); 3) акт технической готовности объекта от 07.05.2012 (т. 1 л.д. 94), условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (исх. № 2523УП от 23.08.2011, т. 1 л.д. 96), договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.07.2011 № 368/ю, заключенный с ООО «Оренбург Водоканал» (т. 1 л.д. 97-105), договор ресурсоснабжения на обеспечение водой и (или) водоотведение от 03.02.2009 № 3637/66-р (т. 1 л.д. 107-115).

В 2014 году общество «УКС» обратилось в Администрацию по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных инженерных сетей (газопровод низкого давления, сети электроснабжения, водоснабжения и канализации) в пос. им. Куйбышева г. Оренбурга на арендованном земельном участке.

Письмом от 19.05.2014 № 1-24-2/2502 Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации, сославшись на то, что указанные объекты являются линейными, для возведения которых требуется получение разрешение для строительства, однако такое разрешение обществу «УКС» не выдавалось, отказало в выдаче разрешения на ввод внутриквартальных инженерных сетей в эксплуатацию (т. 1 л.д. 129).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что иных способов легализации возведенных инженерных сетей не имеется, при том что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на заявленные объекты в силу отсутствия доказательств наличия у истца вещного права на земельный участок, на котором расположен объект, и непредставления им доказательств надлежащей досудебной легализации самовольной постройки в административном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что на основании последовательной цепочки сделок (договор аренды земельного участка № 5/п-480юр от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 13-16), соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.03.2008 (т. 1 л.д. 22), дополнительное соглашение от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 23-26)) общество «УКС» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240006:0035, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно-бытовое и производственное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Природная, № 1/3, площадью 65 543 кв.м с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки под строительство домов индивидуальной жилой застройки».

Срок аренды истцом указанных земельных участков определен до 01.01.2053.

В период с 2008 года общество «УКС» осуществило строительство инженерных сетей, в результате чего в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0240006:3906, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240006:0035, расположены инженерные сети: 1) сети электроснабжения: трансформаторная подстанция с трансформатором ТМ 400/10/0,4 кВ № 1460, воздушная ЛЭП-10 кВ выполнена проводом ЗАС-70 протяженностью 65 м; 2) сети электроснабжения (освещение): воздушная ЛЭП к жилым домам на ж/б опорах выполнена проводом СИП 4х95 протяженностью 1300 м., СИП 4х120 протяженностью 1250 м, количество ж/б опор – 108 шт. Наружное освещение дорог на ж/б опорах проводом СИП 4х25 протяженностью 2500 м. СИП 4х35 протяженностью 10 м; кабель ВВГ 3х2.5 протяженностью 150 м с установкой светильников ДРЛ; всего протяженностью 2550 м; 3) газопровод низкого давления протяженностью 2550 м (газопровод из полиэтиленовых труб ПЭ80 газSDR11 160х14,6 протяженностью 342 м; газопровод из полиэтиленовых труб газ SDR 11 110х10 протяженностью 2084 м.); 4) внутриквартальные сети канализации протяженностью 2577 м; 5) внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 2290 м, что подтверждено техническими планами сооружений от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 54-61, 81-93, 116-123).

Доказательств получения в установленном ст. 51 ГрК РФ порядке разрешения на строительство указанных инженерных сетей, которые в силу своих технических характеристик, указанных в технических планах сооружений от 21.04.2014, являются линейными объектами – объектами капитального строительства и требуют получения разрешения на строительство, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм ГрК РФ при проведении строительства указанных объектов недвижимости в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные инженерные сети являются самовольными постройками.

Последнее обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения указанной нормы позволяют сделать вывод о возможности приобретения права собственности на самовольную постройку только лицами, обладающими вещным правом на земельный участок.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.09.2013 к договору аренды земельного участка № 5/л-480юр от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 27-44) стороны предусмотрели право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем, такое согласие обществом «УКС» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и при недоказанности обратного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является обладателем вещного права на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0240006:3906, за ним в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности на спорные самовольные сооружения.

Обратные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении вышеизложенных правовых норм.

Ссылки апеллянта на соответствие возведенных на земельном участке инженерных сетей целевому назначению земельного участка несостоятельны, поскольку не отменяют действия норм п. 3 ст. 222 ГК РФ, а в отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство на нем спорных инженерных сооружений истец не может быть признан судом лицом, имеющим в силу указанного пункта ГК РФ требовать признания права собственности на самовольные постройки.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 Постановления № 10/22, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Из пояснений истца, а также материалов дела усматривается, что возведение обществом «УКС» на арендуемом им земельном участке самовольных сооружений началось с 2008 года.

Из акта о выполнении ТУ Серия 8 № 00000001807, выданного ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», следует, что проект электрификации земельного участка был разработан ОАО «Оренбурггражданпроект» 01.12.2008 (т. 1 л.д. 66), при этом заключение о готовности подключения электроустановки к электрическим сетям датировано 18.07.2011.

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 07-37/480РЭ выдано истцу 01.08.2011 (т. 1 л.д. 67).

Техническая готовность объектов внутриквартальной сети водоснабжения подтверждена актом от 07.05.2012 (т. 1 л.д. 94).

Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы в отношении объектов «Расширение системы газораспределения г. Оренбурга у жилым домам кварталов №№ 1, 2, 13, 14 Южного административного округа, п. им. Куйбышева. II очередь. Газопровод (закольцовка)» и «Расширение системы газораспределения г. Оренбурга у жилым домам кварталов №№ 1, 2, 13, 14 Южного административного округа, п. им. Куйбышева. IIочередь. Протяженность газопровода низкого давления = 2339,88 м» произведена 05.03.2012 (т. 1 л.д. 124, 125).

В технических планах сооружений от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 54-61, 81-93, 116-123) указано, что строительство спорных инженерных сетей завершено в 2012 году.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию внутриквартальных инженерных сетей (газопровод низкого давления, сети электроснабжения, водоснабжения и канализации) в пос. им. Куйбышева г. Оренбурга на арендованном земельном участке общество «УКС» обратилось в Администрацию в 2014 году, то есть по истечении срока строительства сооружений.

Доказательств того, что у истца существовали объективные причины невозможности получения разрешения на строительство указанных внутриквартальных инженерных сетей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию строений путем получения необходимых разрешительных документов.

Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию после фактического завершения строительства объектов при отсутствии разрешений на их строительство, когда для его получения не было объективных препятствий, не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение также нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в качестве надлежащих мер для досудебной легализации постройки факт получения земельного участка в аренду, разработку проекта строительства сетей и проекта планировки территории, получение градостроительного заключения, поскольку указанные действия являются подготовительными этапами строительства, предшествующими получению разрешения на строительство, а следовательно не являются доказательством соблюдения истцом норм ст. 51 ГрК РФ.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями, в свою очередь, свидетельствуют лишь об эксплуатации истцом самовольных сооружений безотносительно оценки законности их возведения, поскольку ресурсоснабжающие организации не наделены полномочиями по легализации самовольных построек.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления № 10/22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольные сооружения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт несоблюдения досудебной процедуры легализации самовольной постройки не может являться безусловным основанием для отказа в признании права на неё, является необоснованным, поскольку не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 26 Постановления № 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При несоблюдении застройщиком надлежащих мер по возведению объекта недвижимости в административном порядке факт соответствия постройки техническим и иных нормам и правилам не может являться безусловным основанием для признания права на постройку в судебном порядке.

По тем же основаниям признаются несостоятельными доводы истца о невозможности оформления права собственности на спорные инженерные сети в административном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-8855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова