Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021 г. по делу № А76-38981/2020. В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» - ФИО1 (диплом, доверенность №354/юр-17 от 25.12.2020)

Акционерное общество «Увельская типография» (далее – истец, АО «Увельская типография») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинской рудоуправление» (далее – ответчик, АОР «НП «Челябинское рудоуправление») об обязании ответчика: 1) согласовать с обществом с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – ООО «Горсервис») проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании АО «Увельская типография», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3; 2) подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3; 3) истребовать у ответчика копию договора на теплоснабжение №5 от 18.12.2003 заключенного между АО «Увельская типография» и АОР «НП «Челябинское рудоуправление». В ходе судебного разбирательства от АО «Увельская типография» поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, указанных в пунктах 1, 2 просительной части искового заявления, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно копией сопроводительного письма АОР «НП «Челябинское рудоуправление» от 07.10.2020 (исх. № 690), копией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя АО «Увельская типография» от 12.10.2020, копией акта № 29 приема-передачи узла учета тепловой энергии от 12.10.2020. Доказательств исполнения требования пункта 3 просительной части искового заявления истцом не представлено, причины отказа в заявлении не указаны. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 принят отказ АО «Увельская типография» от исковых требований, производство по делу прекращено. С АОР «НП «Челябинское рудоуправление» в пользу АО «Увельская типография» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. С АОР «НП «Челябинское рудоуправление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Не согласившись с принятым определением суда, АОР «НП «Челябинское рудоуправление» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Ответчик указывает, что истец при обращении в суд не в полном объеме заплатил государственную пошлину по иску, в связи с чем суд должен был оставить иск без движения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По третьему требованию, заявленному в иске, у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2018 г. – октябрь 2019 г.; 01.11.2019 – 06.10.2020 между АОР «НП «Челябинское рудоуправление» и АО «Увельская типография». В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела представленных истцом новых доказательств отказано, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ввиду их не относимости к предмету спора. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 принят отказ АО «Увельская типография» от иска к АОР «НП «Челябинское рудоуправление». Суд отметил, что в исковом заявлении содержится три неимущественных требования, следовательно, государственная пошлина составляет 18 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 28.09.2020. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнены пункты 1 и 2 просительной части искового заявления в период рассмотрения спора, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 12 000 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, что истец отказался от требования, указанного в пункте 3 просительной части искового заявления, без указания причин, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от неуплаченной госпошлины, приходящейся на указанное требование, что составило 1 800 руб. (6 000*30%) исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел зачет государственной пошлины, с учетом которого взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 200 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета недоплаченную часть госпошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнены пункты 1 и 2 просительной части искового заявления, а именно, требования согласовать с ООО «Горсервис» проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании АО «Увельская типография», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, а также подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3, подписанный ответчиком и согласованный с ООО «Горсервис» (л.д. 83-84). Из искового заявления следует, что истцом в пунктах 1 и 2 фактически заявлено одно требование неимущественного характера, касающееся допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты помещения АО «Увельская типография», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.3.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (пункт 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034)).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил № 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил №1034). Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Таким образом, пункты 1 и 2 просительной части иска фактически представляют единое требование неимущественного характера и взаимосвязаны между собой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку требования 1 и 2 иска фактически являются одним неимущественным требованием, по ним государственная пошлина подлежала уплате в размере 6 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №138 от 28.09.2020. Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, государственная пошлина в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб. Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит согласованное условие об установлении такого порядка. Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также его основания, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, истребовании копии договора.

В соответствии с изложенным, соблюдения претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, письмом от 04.09.2020 № 587 АОР «НП «Челябинское рудоуправление» в адрес ООО «Горсервис» и АО «Увельская типография» отказало в согласовании проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3 в связи с отсутствием договора на теплоснабжение АО «Увельская типография», находящегося по вышеуказанному адресу, с энергоснабжающей организацией, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно требований, изложенных в пунктах 1-2 искового заявления АО «Увельская типография» и отказе в их удовлетворении в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 20).

Относительно истребования у ответчика копии договора на теплоснабжение №5 от 18.12.2003, заключенного между АО «Увельская типография» и АОР «НП «Челябинское рудоуправление», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено, что истец отказался от требования, указанного в пункте 3 просительной части искового заявления, без указания причин, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30% от неуплаченной государственной пошлины, приходящейся на указанное требование, что составляет 1 800 руб. (6 000х30%). Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Довод ответчика о том, что по третьему требованию, заявленному в иске, у истца отсутствовали юридические основания для обращения в суд, не влияет на размер государственной пошлины.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Обращение АО «Увельская типография» в суд с требованием, изложенным в пункте 3 просительной части иска являлось правом истца, которое он реализовал, а впоследствии отказался от иска в данной части и понесет расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять отказ АО «Увельская типография» от исковых требований к АОР «НП «Челябинское рудоуправление», прекратить производство по делу и распределить государственную пошлину по иску. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Доводы апелляционной жалобы АОР «НП «Челябинское рудоуправление» судом апелляционной инстанции отклонены, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.). Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021 г. по делу № А76-38981/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Принять отказ акционерного общества «Увельская типография» от исковых требований к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление», производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» в пользу акционерного общества «Увельская типография» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Увельская типография» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1800 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов