Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-51562/2020.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере
1 253 474 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-51562/2020 исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Курс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер денежных средств до 386 726 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом применен расчет без учета износа поврежденного автомобиля. Однако, применительно к настоящему делу, истец произвел оплату ремонта не легкового, а грузового коммерческого автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, в связи с чем применению при расчете подлежала стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертом, с учетом износа, то есть 786 726 руб. а взыскиваемая сумма должна составлять
386 726 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств № 170017-800-000090 от 07.03.2017 на основании которого застрахован автомобиль Scania P400, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 8-13).

19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 333601, государственный регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил дорожного движения (ПДД РФ), в результате чего автомобиль Scania P400, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 333601, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ 5012073055.

Представителями ООО «Ринг сити» и собственником поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства (т.1
л.д. 18-19), в соответствии с которым экспертной комиссией установлен объем и вид повреждений транспортного средства.

На основании заказ-наряда № КСИ1900530 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 26-29) ООО «Предприятие «Стройкомплект» произведён ремонт транспортного средства Scania P400, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 31- 34).

В соответствии с заказ-нарядом № КСИ1900530 от 09.04.2019, актом выполненных работ № КСИ1900530 (т. 1 л.д. 31-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 701 159 руб. 45 коп.

ООО «САК «Энергогарант» произвело оплату выполненных
ООО «Предприятие «Стройкомплект» работ в сумме 1 701 159 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением
№ 7206 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 35).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно справке о ДТП ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курс».

ООО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО» Курск» претензию исх. № 13-01/5246 от 23.10.2020 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 36-42).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «САК «Энергогарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований
ООО «САК «Энергогарант» к ООО» Курск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно справке о ДТП ФИО1 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Курс», и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «Курс» застрахована в СПАО «Ингостсрах» гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «САК «Энергогарант».

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингостсрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился с требованиями о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к непосредственному причинителю вреда.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 67-68) определением суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Практика» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность повреждений транспортных средств Скания Р400, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированных в акте осмотра от 31.01.2019, составленного ООО «РИНГ-Сити» и в акте № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений без даты, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Скания Р400 государственный регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП от 19.01.2019, с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № 92-05-21 от 03.08.2021(т. 1 л.д. 1-43) по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Scania P400, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра от 31.01.2019, составленного ООО «Ринг-Сити» и в акте № 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий и скрытых повреждений без даты, представленные в синтезирующей части, относятся к дорожно-транспортному происшествию 19.01.2019, в результате столкновения с автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <***>, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалов.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania P400, государственный регистрационный номер <***>, причиненных в результате ДТП от 19.01.219, составляет с учетом износа 786 726 руб., без учета износа 1 653 474 руб.

Заключение эксперта № 92-05-21 от 03.08.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 92-05-21 от 03.08.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение № 92-05-21 от 03.08.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указывалось ранее, согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19.09.2014 № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, поскольку в порядке суброгации предъявлены лицом, выплатившем страховое возмещение по договору КАСКО - ПАО САК «Энергогарант» к причинителю вреда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет
1 653 474 руб. (без учета износа) и с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб., убытки истца составляют 1 253 474 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-51562/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова