Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-25219/2019 .

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее — истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» (далее — ответчик, ООО «ГУК») о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору № 5911 от 24.07.2018 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размре 469 456 руб. 88 коп., пени в размере 10 551 руб. 78 коп., исчисленные на 09.09.2019, и пени с 10.09.2019 от суммы основного долга 469 456 руб. 88 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-25219/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 5911 от 24.07.2018 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3. договора № 5911 оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора № 5911 датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 9.1. Договора № 5911 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018, время 00 ч., 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

К договору стороны согласовали приложения № 1 «Перечень точек поставки потребителя», № 7 «Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности)», приложение № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых выставлены ответчику счета-фактура от 31.01.2019 на сумму 46 880 руб. 53 коп., от 30.04.2019 на сумму 182 734 руб. 00 коп., от 31.05.2019 на сумму 137 292 руб. 06 коп., от 30.06.2019 на сумму 102 550 руб. 29 коп., на общую сумму 469 456 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 47-109, т. 2 л.д. 12-78).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности № ЧЭС/ЗО-19/1437-5911 от 28.05.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что оплата задолженности в установленные договором сроки ответчиком не производилась. Ответчик данный факт не оспаривает.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 01.12.2019 ответчик признает задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 469 456 руб. 88 коп. (л.д. 120).

Указанный акт-сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательства либо подписания акта-сверки не полномочным лицом апеллянтом не заявлено.

Ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, так же признание наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 123).

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору № 5911 за период с 01.01.2019 в размере 469 456 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также произведен расчет пени в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства оплаты за период январь 2019 года, апрель 2019 года, май 2019, июнь 2019 года ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу № А76-25219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Таганай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко