Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетеко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу № А76-2314/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" - ФИО1 (приказ от 17.06.2011 № 1, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.03.2016 № 4),

общества с ограниченной ответственностью "Сетеко" - ФИО3 (доверенность от 25.02.2015 № 1/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Эйч Ди Металлвокинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетеко" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Сетеко") основного долга в сумме 2 195 197,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 466,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Сетеко" (далее - истец по встречному иску, ООО "Сетеко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Эйч Ди Металлвокинг") 880 501,60 руб. основного долга, 125 320,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2013 по 15.03.2015, без указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований по встречному исковому заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - ООО "Завод Техно"), общество с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" (далее - ООО "УРСА Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал" (далее - ООО "Алтай-Универсал"), общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн" (далее - ООО "КНАУФ Инсулейшн"), общество с ограниченной ответственностью "Богдановический завод минерало-ватных плит" (далее - ООО БЗМВП").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по настоящему делу исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сетеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" взыскан основной долг в сумме 2 195 197, 73 руб., 315 466,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 27 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Сетеко" удовлетворены. с ООО "Эйч Ди Металлвокинг" в пользу ООО "Сетеко" взыскан основной долг 880 501,60 руб., 125 320,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 058,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исковыми требованиями, с ООО "Сетеко" в пользу ООО "Эйч Ди Металлвокинг" взыскано 1 504 841,83 руб. задолженности и 44 044,77 руб. судебных расходов. С ООО "Сетеко" в доход федерального бюджета взыскано 8490 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Сетеко" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Эйч Ди Металлвокинг", в остальной части - оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сетеко" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ООО "Сетеко" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о недоказанности истцом по первоначальному иску, самого факта поставки в адрес ООО "Сетеко", товарно-материальных ценностей, учитывая, что в представленных товарных накладных отсутствуют печати организации и подписи уполномоченных лиц, ответственных за приемку товара. При этом суд первой инстанции необоснованно в данном случае сослался как на доказательство, на якобы, имевшую место быть, электронную переписку между ООО "Эйч Ди Металлвокинг" с ООО "Сетеко", так как истцом по первоначальному иску не доказана принадлежность указанного им электронного адреса, IP ответчика по первоначальному иску. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует копия какого-либо договора, в котором стороны оговорили возможность использования конкретных адресов электронной почты, по которому возможно достоверно определить стороны, равно как, из представленных заявок невозможно установить, какое именно лицо направляло данные заявки; ответчик по первоначальному иску данные заявки не подтверждал. При взыскании с ответчика по первоначальному иску 237 600 руб. по товарной накладной от 17.03.2014 № 152014 арбитражный суд первой инстанции не учел, что адрес грузополучателя, указан в товарно-транспортной накладной, как "<...>", тогда как, в счете-фактуре указан адрес покупателя "<...>", - соответственно, в данном случае имеют место быть разные поставки, взыскание по которым произведено необоснованно. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ООО "Сетеко" также ввозило товар на территорию Российской Федерации, - несмотря на то, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела документами. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательства, подтверждающего поставку, то обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных по поставкам, имеется номер таможенной декларации, декларантом которой является ООО "Эйч Ди Металлвокинг", - так как это следует из условий п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эйч Ди Металлвокинг" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Сетеко" части.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывана нее, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг", на основании заявок общества с ограниченной ответственностью "Сетеко", направленных последним по электронной почте в адрес ООО "Эйч Ди Металлвокинг", в период с 01.10.2013 по 25.03.2014 по товарным накладных ТОРГ-12 №№ 2272013-1, 72014, 122014, 142014, 152014, 172014 осуществило поставку смазочно-охлаждающих жидкостей и масел на общую сумму 2 355 296 руб.

Оплата поставленных товарно-материальных ценностей произведена ответчиком по первоначальному иску частично; по состоянию на момент обращения ООО "Эйч Ди Металлвокинг" с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, долг ООО "Сетеко" за поставленные товарно-материальные ценности составлял 2 195 197,73 руб.; направленная ООО "Эйч Ди Металлвокинг" обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" претензия оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" факта поставки обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" товарно-материальных ценностей, и наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по их оплате.

По товарной накладной от 01.10.2013 № 2272013-1 (т. 4, л.д. 76) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 982 607 руб., а именно: СОЖ ESTAR 250 SUPER (180 кг), в количестве 360 кг (2 бочки), СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг), в количестве 2700 кг (15 бочек).

Это же, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела счетом-фактурой от 01.10.2013 № 2272013-1 (т. 4, л.д. 92).

Направленным ООО "Сетеко" 09.10.2013 истцу по первоначальному иску по электронной почте, письмом "расчеты ХДМ-Сетеко" (т. 4, л.д. 87) ответчик по первоначальному иску указал на необходимость выписки на 15 бочек ESTAR 250 SUPERPLUSи 2 бочек ESTAR 250 SUPERна сумму 982 603,45 рублей. Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в данном случае объем продукции, упомянутый в письме ООО "Сетеко", тождествен объему, указанному в товарной накладной от 01.10.2013 № 2272013-1.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одним из доказательств факта поставки ООО "Эйч Ди Металлвокинг" обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" упомянутых товарно-материальных ценностей, является направленное ООО "Сетеко" истцу по первоначальному иску, также по электронной почте, письмо от 18.12.2013 (т. 4, л.д. 90) которым ООО "Сетеко" просило направить подлинные товарную накладную от 01.10.2013 № 2272013-1 и счет-фактуру на сумму 982 607 руб.

Согласно таблице по расчетам от 01.10.2013, являющейся вложением в письмо от 09.10.2013, ООО "Эйч Ди Металлвокинг", по заявке ООО "Сетеко" осуществлена отгрузка товара на сумму 982 607 руб. в адрес ООО "Завод Техно", ООО "Алтай-Универсал", ООО " УРСА Евразия", ООО "БЗМВП" (т. 4, л.д. 89).

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал факт поставки товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску, по заявке ООО "Сетеко", и установил, что представленными в материалами настоящего дела доказательствами данный факт подтверждается, что также свидетельствует о правомерности исковых требований, заявленных по первоначальному иску.

По товарно-транспортной накладной от 19.10.2013 № 45, через ЗАО "Логистическая компания Молком" (грузоотправитель - ООО "Эйч Ди Металлвокинг") в адрес ООО "Завод Техно" было поставлено масло ESTAR 250 SUPER PLUS 180 кг, количество мест – 3, вес – 600 кг. Данный товар 14.10.2013 получен грузополучателем ООО "Завод Техно", что подтверждается оттиском печати последнего и подписью представителя в товарно-транспортной накладной (т. 4 л.д. 94).

По товарной накладной ТОРГ-12 от 14.10.2013 № 94 обществом с ограниченной ответственностью "Сетеко" обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" произведена поставка масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER (бочка, 180 кг/189,5л) в количестве 568,5 кг (3 бочки) (т. 4, л.д. 95).

При этом ООО "Завод Техно" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, соответствующий факт подтвердило.

По накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БЛМВАМЕ-1/0110 от 04.10.2013, грузополучатель - ООО "Алтай-Универсал" и экспедитор - ООО "ПЭК Сибирь", от грузоотправитель - ООО "Эйч Ди Металлвокинг", подтвержден факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал", масла ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 1, вес – 196 кг.

По товарной накладной ТОРГ-12 от 11.10.2013 № 92 ООО "Сетеко" обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал" произведена поставка продукции – масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER PLUS (бочка, 180 кг) в количестве 180 кг (1 бочка) (т. 4, л.д. 98).

Данное в равной степени подтверждено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал".

Помимо данного, верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что факт поставки обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал", обществом с ограниченной ответственностью "Сетеко", товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг", в равной степени подтверждается тем, что в счете-фактуре от 03.10.2013 № 90, выставленном ООО "Сетеко", обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал" (т. 4, л.д. 101) указан номер таможенной декларации 10130130/011013/0019531, что соответствует номеру таможенной декларации на товары о ввозе обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" на территорию Российской Федерации синтетического смазочного масла ESTAR 250 SUPER PLUS (т. 4, л.д. 93), и в равной степени, соответствует номеру таможенной декларации, указанному в счете-фактуре, выставленном истцом по первоначальному иску, ответчику по первоначальному иску (т. 4, л.д. 92).

По товарным накладным ТОРГ-12 от 03.10.2013 № 90 (т. 4, л.д. 101а) и от 10.10.2013 № 93 (т. 4, л.д. 105) ООО "Сетеко" произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER PLUS (бочка, 180 кг/189,5л) в количестве 1137 кг (6 бочек) и 758 кг (4 бочки).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции данный факт обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия" подтвержден.

Аналогично в данном случае, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сетеко" ООО "УРСА Евразия" (т. 4, л.д. 101, 106), указан номер таможенной декларации, тождественный номеру таможенной декларации, по которой товарно-материальные ценности были ввезены обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг", и который также был указан истцом по первоначальному иску, в счете-фактуре, выставленном ответчику по первоначальному иску.

По накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЕК (БГ)МСГЮУ-4/0310 от 04.10.2013 (т. 4 л.д. 109) экспедитор (ООО "ПЭК Урал") 11.10.2013 выдал грузополучателю (ООО "БЗМВП") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 4, вес – 800 кг.

Из счета на оплату по поручению экспедитору ЕК (БГ)МСГЮУ-4/0310, плательщиком транспортно-экспедиционных услуг является ООО "Сетеко" (т. 4, л.д. 110).

По товарной накладной ТОРГ-12 от 14.10.2013 № 95 ООО "Сетеко" произвело поставка ООО "БЗМВП", масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER PLUS (бочка, 180 кг) в количестве 4 бочек.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции указанный факт ООО "БЗМВП" подтвержден.

По товарной накладной от 21.01.2014 № 72014 (т. 4, л.д. 113) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" произвело поставку ответчику по первоначальному иску товарно-материальные ценности на общую сумму 164 943 руб., а именно, СОЖ ESTAR 250 SUPER (180 кг), в количестве 540 кг (3 бочки).

Это же, подтверждается выставленным истцом по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко", счетом-фактурой от 21.01.2014 № 72014 (т. 4, л.д. 114).

Направленным ООО "Сетеко" 31.01.2014 истцу по первоначальному иску по электронной почте, письмом, ООО "Сетеко" сообщило о заказе ООО "Завод Техно" трех бочек ESTAR 250 SUPER, которые нужно выписать на ООО "Сетеко" по цене 305,45 руб./кг, и также сообщило о необходимости по той же цене выписать 3 бочки, отгруженные 21.01.2014 (т. 4, л.д. 116).

Согласно транспортной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору МВ(РЯ)МВЕОХ-3/1701 от 20.01.2014 (т. 4, л.д. 117), экспедитор (ООО "ПЭК Восток") 23.01.2014 выдал грузополучателю (ООО "Завод Техно") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") масло ESTAR 250 SUPER, количество мест – 3, вес – 576 кг. Данное в равной степени подтверждено письмом экспедитора, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 4, л.д. 118).

По товарной накладной ТОРГ-12 от 24.01.2014 № 9 (т. 4, л.д. 119) ООО "Сетеко" произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER (бочка, 180 кг/189,5л) в количестве 568,5 кг (3 бочки).

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Завод Техно" данный факт подтвердило.

По товарной накладной от 28.02.2014 № 122014 (т. 4, л.д. 122) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" произвело ответчику по первоначальному иску поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 603 900 руб., а именно: СОЖ ESTAR 250 SUPER (180 кг) в количестве 1080 кг (6 бочки); СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 720 кг (4 бочки).

Это же, подтверждается выставленным ООО "Эйч Ди Металлвокинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" счетом-фактурой от 28.02.2014 № 122014 (т. 4, л.д. 123), в котором номер таможенной декларации 10130130/260214/0002785/00 соответствует номеру декларации на товары о ввозе ООО "Эйч Ди Металлвокинг" синтетического смазочного масла ESTAR 250 SUPERPLUS (т. 4, л.д. 130).

Направленным ООО "Сетеко" 27.02.2014 истцу по первоначальному иску по электронной почте, письмом (т. 1, л.д. 126), ответчик по первоначальному иску просил отгрузить "на УРСА Чудово" 4 бочки ESTAR 250 SUPER PLUS, выписать на ООО "Сетеко" по цене 346 руб./кг с НДС, а также отгрузить "на ТЕХНО Рязань" 6 бочек ESTAR 250 SUPER, выписать на ООО "Сетеко" по цене 328,5 руб./кг с НДС.

По транспортной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ВН(ЧД) МВЛКР-4/2702 от 28.02.2014 (т. 4, л.д. 127) экспедитор (ООО "ПЭК Северо-Запад") 05.03.2014 выдал грузополучателю (ООО "УРСА Евразия", г. Чудово), от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 4, вес – 778 кг. Данное в равной степени подтверждается письмом экспедитора (т. 4, л.д. 128).

Соответствующий факт подтвержден при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "УРСА Евразия".

Письмом ООО "Сетеко" от 28.02.2014, направленном истцу по первоначальному иску посредством электронной почты (т. 4, л.д. 133), ООО "Сетеко" сообщило, что за 6 бочками "для Рязани приедет сегодня газель Данные водителя: Н.А.Г. паспортные данные (...), сообщите пожалуйста на Молком".

В материалах настоящего дела также имеется разрешение на загрузку от 28.08.2014 № 615, выданное водителю автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак (...) Н.А.Г. на загрузку в адрес ООО "Завод Техно" (г. Рязань) шести бочек (т. 4, л.д. 134).

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.02.2014 № 045 (т. 4, л.д. 135, 136) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" передало водителю Н.А.Г. к перевозке груза в адрес ООО "Завод Техно", г. Рязань, масло ESTAR 250 SUPER, 180 кг, 6 бочек. На данном документе также имеется оттиск печати закрытого акционерного общества "Логистическая компания Молком".

По товарной накладной ТОРГ-12 от 28.02.2014 № 24 ООО "Сетеко" произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER (бочка, 180 кг/189,5л) в количестве 1080 кг (6 бочек) (т. 4, л.д. 137).

Данный факт в равной степени при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Завод Техно".

По товарной накладной ТОРГ-12 от 05.03.2014 № 142014 (т. 4, л.д. 140) обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальных ценностей, а именно: СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 180 кг (1 бочка); СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 180 кг (1 бочка); СОЖ GRAFOLOG H0 (180 кг).

Это же, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела счетом-фактурой от 05.03.2014 № 142014 (т. 4, л.д. 141).

Направленным ООО "Сетеко" 04.03.2014 истцу по первоначальному иску по электронной почте, письмом (т. 4, л.д. 143), общество «Сетеко» просило об отгрузке "завтра" (т.е., 05.03.2014):

- 1 бочка ESTAR 250 SUPER PLUS "на Алтай", выписать на ООО "Сетеко" по 389 руб./кг,

- 2 бочки GRAFOLOG H0 "на Сетеко", выписать на ООО "Сетеко" по 290,6 руб./кг, и 1 бочку ESTAR 250 SUPER PLUS "на Сетеко", выписать на ООО "Сетеко" по 334,5 руб./кг (2).

По накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БЛМСВБЯ-1/0403 от 05.03.2014 (т. 4, л.д. 149) экспедитор (ООО "ПЭК Урал") выдал грузополучателю (ООО "Алтай-Универсал") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 1, вес – 195 кг. Данное в равной степени подтверждается письмом экспедитора (т. 4, л.д. 150).

По товарной накладной ТОРГ-12 от 05.03.2014 № 26 ООО "Сетеко" произвело поставка обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал" масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER PLUS (бочка, 180 кг) в количестве 180 кг (1 бочка).

Данный факт в равной степени подтвержден обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Универсал" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

По транспортной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЛМСИЯМ-3/0403 от 05.03.2014 (т. 4, л.д. 144) экспедитор (ООО "ПЭК Урал" 11.03.2014 выдал грузополучателю (ООО "Сетеко") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS – 1 шт., GRAFOLOG H0 – 2 шт., всего количество мест – 3, вес – 593 кг. Данное в равной степени следует из письма экспедитора (т. 1, л.д. 145), а также наличествующей в материалах настоящего дела доверенностью ООО "Сетеко", выданной на получение от экспедитора грузов и документов (т. 4, л.д. 146).

По товарной накладной от 17.03.2014 № 152014 (т. 5, л.д. 2) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 237 600 руб., а именно, СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 720 кг (4 бочки).

Это же, подтверждается счетом-фактурой от 17.03.2014 № 152014, выставленным ООО "Эйч Ди Металлвокинг" обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" (т. 5, л.д. 3).

Электронное письмо, направленное ООО "Сетеко" ООО "Эйч Ди Металлвокинг" 14.03.2014, в числе прочего, содержит следующий текст: "прошу сделать заявку на МОЛКОМ (ТТН в приложении) и выписать на Сетеко 4 бочки ESTAR 250 SUPER PLUS по цене 330 руб/кг с НДС... ...сегодня поступил платеж от Кнауф Ступино, поэтому я могу оплатить сегодня 220000р. Согласуй... отгрузку 4-х бочек. Если он подтверждает, то я сегодня деньги перевожу и делаю заявку в ПЭК на забор в понедельник... Отбой, решили пока не грузить! Прошу отгрузить 8 бочек ESTAR 250 SUPER PLUS на КНАУФ Тюмень. ТТН прилагаю Выписать на Сетеко по 330,00 руб/кг с НДС" (т. 5, л.д. 4).

По транспортной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТММСКУУ-4/1403 от 17.03.2014 (т. 5, л.д. 5) экспедитор (ООО ПЭК Урал") выдал грузополучателю (ООО "КНАУФ Инсулейшн") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 4, вес – 792 кг. Данное в равной степени подтверждается письмом экспедитора (т. 5 л.д. 6).

По товарной накладной от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 7) и товарно-транспортной накладной от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 8) ООО "Сетеко" произведена поставка обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн" масла LUBRILOG ESTAR 250 SUPER PLUS (бочка, 180 кг) в количестве 180 кг (4 бочки).

В действительности, в указанных товарной накладной и товарно-транспортной накладной указан адрес ООО "КНАУФ Инсулейшн" - 142800, <...>, тогда как, в транспортной накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТММСКУУ-4/1403 от 17.03.2014 (т. 5, л.д. 5) и в письме экспедитора (т. 5, л.д. 6) указан адрес поставки четырех бочек ESTAR 250 SUPER PLUS, ООО "КНАУФ Инсулейшн" по адресу: <...>.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности поставки товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко".

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) из содержания вышеупомянутого письма ООО "Сетеко" (т. 5, л.д. 4) следует, что ответчик по первоначальному иску изначально планировал осуществление поставки ESTAR 250 SUPER PLUS на "КНАУФ Тюмень", ожидая при этом поступление платежа от "Кнауф Ступино".

2) по товарной накладной от 17.03.2014 № 152014 (т. 5, л.д. 2) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 237 600 руб., а именно, СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 720 кг (4 бочки);

3) аналогичные товарные позиции следуют из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 7) и товарно-транспортной накладной от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 8), по которым ООО "Сетеко" осуществило поставку соответствующих товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", г. Ступино Московской области;

4) тождественные документы представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", г. Ступино (т. 3, л.д. 99, 101 - 104).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что все без исключения документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко", были представлены именно, обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" (т. 4, л.д. 84 - 152, т. 5, л.д. 1 - 23).

При этом именно обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" были представлены товарная накладная от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 7) и товарно-транспортная накладная от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 8), по которым ООО "Сетеко" осуществило поставку соответствующих товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", г. Ступино Московской области, - и которые тождественны документам, представленным в материалы настоящего дела ООО "КНАУФ Инсулейшн", г. Ступино (т. 3, л.д. 99, 101 - 104).

Таким образом, в том случае, если бы утверждение ООО "Сетеко" о том, что поставка товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", г. Ступино была произведена ответчиком по первоначальному иску самостоятельно, без участия ООО "Эйч Ди Металлвокинг", - соответственно у общества с ограниченной ответственностью "Эйч ди Металлвокинг", отсутствовали бы товарная накладная от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 7) и товарно-транспортная накладная от 28.03.2014 № 41 (т. 5, л.д. 8).

С учетом данного, факт поставки товарно-материальных ценностей истцом по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко", на сумму 237 600 руб., и последующая реализация данных товарно-материальных ценностей ответчиком по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ Инсулейшн", подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами; в этой связи транспортная накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ТММСКУУ-4/1403 от 17.03.2014, не опровергает данную поставку, и не имеет значения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

По товарной накладной от 24.03.2014 № 212014 (т. 5, л.д. 15) ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ответчику по первоначальному иску была произведена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 131 400 руб., а именно, СОЖ ESTAR 250 SUPER PLUS (180 кг) в количестве 360 кг (2 бочки).

Это же, подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела счетом-фактурой (т. 5, л.д. 16).

Направленным ООО "Сетеко" 19.03.2014 ООО "ЭДМ", электронным письмом (т. 5, л.д. 18) ответчик по первоначальному иску просил отгрузить ему 2 бочки ESTAR 250 SUPERPLUS .

По накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЛЬВНЖР-2/1903 от 20.03.2014 (т. 5, л.д. 19) экспедитор (ООО "ПЭК Урал") выдал грузополучателю (ООО "Сетеко") от грузоотправителя (ООО "Эйч Ди Металлвокинг") груз – масло ESTAR 250 SUPER PLUS, количество мест – 4, вес – 792 кг. Данное в равной степени подтверждается доверенностью, выданной ООО "Сетеко" на имя представителя (т. 5, л.д. 20) и письмом экспедитора (т. 5, л.д. 21).

Факт получения ответчиком по первоначальному иску данных товарно-материальных ценностей, таким образом, доказан обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг".

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что факт поставки истцом по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" товарно-материальных ценностей, подтвержден документально, поскольку:

- даты направления обществом с ограниченной ответственностью "Эйч Ди Металлвокинг" груза в адрес третьих лиц совпадают с временными периодами, в которых оформлены товарные накладные, подписанные между третьими лицами и ООО "Сетеко";

- указанный груз отправлен в адрес третьих лиц именно ООО "Эйч Ди Металлвокинг";

- между ООО "Сетеко" и грузополучателями (третьими лицами), по отношению к которым грузоотправителем указанного груза являлось ООО "Эйч Ди Металлвокинг", заключены договоры поставки, предмет которых согласуется с обозначенной в транспортных накладных продукцией;

- доказательства существования между третьими лицами и ООО "Эйч Ди Металлвокинг" договорных правоотношений не представлены;

- транспортными накладными и товарными накладными подтверждается факт получения третьими лицами спорного товара;

- указание в выставленных ООО "Сетеко" в адреса третьих лиц счетах-фактурах номеров таможенной декларации, согласуется с номерами деклараций на товары, на основании которых ООО "Эйч Ди Металлвокинг" ввезло на территорию Российской Федерации спорные товарно-материальные ценности; наличие аналогичных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эйч Ди Металлвокинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко". Нормы п. 3 ст. 168 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы. Данный вопрос урегулирован пп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанные требования в данном случае соблюдены;

- третьими лицами обществу с ограниченной ответственностью "Сетеко" произведена оплата поставленных товарно-материальных ценностей;

- ООО "Сетеко" являлось плательщиком оказанных транспортных услуг по доставке масел в адрес третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Сетеко" не нашло документального подтверждения, утверждение о том, что им самостоятельно на территорию Российской Федерации ввозились товарно-материальные ценности, аналогичные приобретенным у ООО "Эйч Ди Металлвокинг".

Учитывая, что правоотношения между сторонами связаны с использованием электронного документооборота, частичное отсутствие подписей в данных документах не имеет значения, так как факт поставки ООО "Эйч Ди Металлвокинг", ООО "Сетеко" товарно-материальных ценностей, подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Нормы п. 3 ст. 168 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наличия электронной переписки, между ним, и ООО "Сетеко".

Данные обстоятельства были предметом оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно установил факт наличия во всей электронной переписке адреса отправителя "seteco@live.ru", - который также обозначен среди контактов в сведениях, отраженных во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 27).

Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью "Сетеко" не представлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Фактически между ООО "Эйч Ди Металлвокинг" и ООО "Сетеко" сложились правоотношения, связанные с поставкой товарно-материальных ценностей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга.

Также правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ООО "Сетеко" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 466,67 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Каких-либо доводов относительно несоразмерности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО "Эйч Ди Металлвокинг", и взысканных с ООО "Сетеко", апелляционная жалоба не содержит. Факт наличия у истца по первоначальному иску судебных издержек, предъявленных к компенсации и взысканных судом первой инстанции с ООО "Сетеко", материалами настоящего дела подтвержден; оснований для признания взысканных судебных издержек в сумме 40 000 рублей, не отвечающим критерию разумности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу № А76-2314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетеко" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов