Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-12242/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – ФИО1.(доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Метчив» (далее – общество НПП «Метчив», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13, в том числе:

-основного долга в сумме 4 584 736 руб. 48 коп.,

-штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 1 115 720 руб. 95 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-5; заявление об увеличении исковых требований - т. 1, л.д. 89; уточненный расчет задолженности – т. 1, л.д. 90-91).

Общество НПП «Метчив» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧелИндЛизинг» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 в части условий пункта 9.2, а также условий пункта 4.6, позволяющих лизингодателю изменить график платежей в случае других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга, а также в случае, если возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора (встречное исковое заявление – т. 2,
л.д. 1-5).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (определение от 17.10.2016 – т. 2, л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.01.2017) в удовлетворении первоначального иска общества «ЧелИндЛизинг» и встречного иска общества НПП «Метчив» отказано (т. 2, л.д. 180-184).

С таким решением общество «ЧелИндЛизинг» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы общества «ЧелИндЛизинг» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции 1) не принял во внимание, что за период с 10.05.2013 до 10.04.2016 (то есть, до момента увеличения лизинговых платежей по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке) общество НПП «Метчив» уже имело просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с первоначальным графиком платежей, который был согласован сторонами, в связи с чем была начислена неустойка в общей сумме 41 690 руб. 86 коп., обоснованность начисления такой неустойки обществом НПП «Метчив» не опровергнута, 2) не учел того, что факт отсутствия изменения стоимости предмета лизинга по международному контракту с поставщиком в иностранной валюте (евро) не означает, что стоимость предмета лизинга в рублевом эквиваленте не увеличилась (в том числе, и в связи с увеличением курса иностранной валюты), 3) необоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, без учета положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), в силу которых лизинговая деятельность является инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, а лизинговые платежи - возмещением вложенных лизингодателем инвестиций с определенным доходом, 4) не дал оценки действиям общества НПП «Метчив» по несвоевременному оборудования с территории поставщика, повлекшими по факту для лизингодателя дополнительные затраты в виде увеличения суммы НДС.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «ЧелИндЛизинг» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.04.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 07.03.2017 – т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания обществом НПП «Метчив» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 12233 от 03.04.2017), из содержания которого следует, что ответчик считает решение суда от 20.01.2017 в оспариваемой части законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - общество «ЧелИндЛизинг» и общество НПП «Метчив».

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель общества «ЧелИндЛизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 20.01.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель общества НПП «Метчив» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить жалобу без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску не возражает против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 апреля 2013 г. между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом НПП «Метчив» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от № 1080/04-13 (далее также – договор от 30.04.2013, договор лизинга, т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1).

В договоре от 30.04.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ABP Induction Sistems GmbH, Ka№alstrabe 25, D-44147 Dortmund, Deutschland, далее - поставщик (пункт 1.2);

-лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества; сумма, указанная в графике платежей приведена с учетом НДС; общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.1);

-лизингодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в 3 месяца изменять график платежей в случаях, предусмотренных пунктом 4.6 договора; вместо изменения графика лизинговых платежей, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю счет на оплату (возмещение) производимых (произведенных) дополнительных расходов (с учетом НДС), указанных в настоящем пункте, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения; в случае нарушения срока оплаты по счету лизингодатель вправе зачесть в счет его оплаты не зачтенный к этому моменту задаток (при наличии); в случае наступления указанных в пункте 4.6 обстоятельств и необходимости изменения общей суммы лизинговых платежей лизингодатель направляет лизингополучателю дополнительное соглашение с новым графиком платежей для подписания; лизингополучатель обязан подписать предложенный график и направить его лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения; новый график, независимо от подписания его лизингополучателем, начинает действовать на 15 рабочий день после отправки его лизингополучателю почтой и путем факсимильной связи (пункт 4.5);

-лизингодатель вправе изменить график платежей в следующих случаях: изменяются расходы, связанные с приобретением и передачей имущества из-за изменения цены покупки, выставления поставщиком лизингодателю дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами, либо других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга; изменилось налоговое законодательство, если такое изменение имеет прямое влияние на размер затрат лизингодателя при реализации настоящего договора или размер платежей; возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора (пункт 4.6);

-в случае, если изменение графика платежей не повлечет увеличения общей суммы договора, лизингодатель может осуществлять его с периодичностью и в порядке, указанных в пункте 4.5 договора, независимо от наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.6 (пункт 4.7);

-стороны определили, что риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой имущества, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, а также иные имущественные риски переходят к лизингополучателю с момента приемки имущества от поставщика, если более поздняя дата не предусмотрена в договоре поставки; лизингополучатель несет ответственность за сохранность и техническое состояние имущества (пункт 6.1);

-лизингополучатель соглашается с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в случае не перечисления лизингополучателем платежей по договору по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счетов лизингополучателя осуществляется в бесспорном (безакцептном) порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (пункт 7.1);

-лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком сроков поставки предусмотренных договором купли-продажи имущества; в случае, если причиной нарушения сроков передачи имущества стали виновные действия лизингодателя (за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.4.), лизингодатель уплачивает штраф в размере 0,2% от полученной от лизингополучателя суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1);

-в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 9.2);

-договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств; окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору (пункт 12.2).

В приложении № 1 к договору от 30.04.2013 (Спецификация) стороны согласовали наименование, характеристики, количество подлежащего поставке товара (индукционная нагревательная установка) (т. 1, л.д. 20-21).

В приложении № 2 к договору от 30.04.2013 стороны согласовали стоимость имущества - 23 521 176 руб., срок лизинга - 36 месяцев, сумму задатка - 3 986 640 руб., общую сумму лизинговых платежей с учетом выкупного платежа – 28 478 233 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 22).

30 апреля 2013 г. между ABP Induction Sistems GmbH (продавец), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом «НПП «Метчив» (лизингополучатель) заключен контракт № 300.708_3 (т. 1, л.д. 23-61), по условиям которого продавец изготовляет и поставляет покупателю на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) в согласованные сроки индукционную нагревательную установку (далее - оборудование) и соответствующую техническую документацию к ней, а покупатель обязуется принять техническую документацию и оборудование и оплатить согласно условиям контракта (пункт 1.1-1.2).

В контракте от 30.04.2013 № 300.708_3 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-цена контракта устанавливается в евро и понимается на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) (пункт 2.1);

-цена включает в себя стоимость товара (пункт 2.2);

-общая сумма контракта составляет 474 600 евро (пункт 2.4).

Письмом от 28.10.2012 ABP Induction Sistems GmbH сообщило обществу «НПП «Метчив» о том, что оборудование готово к проведению предварительного осмотра, датой осмотра является 05.11.2013 (т. 1, л.д. 66).

12 февраля 2016 г. индукционная нагревательная установка EVA 750, модель - EVA 750, заводской номер - EBS-№ 354, год изготовления - 2015 (согласно ГДТ), страна изготовитель - Германия, передана лизингополучателю по акту приемки-передачи (т. 1, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора лизинга (30.04.2013) по дату передачи оборудования лизингополучателю (12.02.2016) лизингодателем были понесены дополнительные затраты (в том числе, в связи с изменением курса Евро в сторону увеличения), общество «ЧелИндЛизинг» направило в адрес общества «НПП «Метчив» дополнительное соглашение от 16.03.2016 об изменении графика платежей к договору лизинга с приложением измененного графика платежей, в соответствии с которым стоимость имущества составила 27 312 314 руб. 40 коп., срок лизинга - 36 месяцев, общую сумму лизинговых платежей с учетом выкупного платежа - 33 062 970 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 63-64).

Указанные документы направлены в адрес общества НПП «Метчив» 24.03.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения (т. 1, л.д. 65).

То обстоятельство, что первоначально согласованная в договоре от 30.04.2013 стоимость имущества в сумме 23 521 176 руб. оплачена обществом «НПП «Метчив» в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что общество «НПП «Метчив», в числе прочего, обязано возместить лизингодателю все расходы, связанные с приобретением предмета лизинга (в том числе, с увеличением курса евро), общество «ЧелИндЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению общества «ЧелИндЛизинг», в стоимость предмета лизинга вошли и иные расходы, связанные с исполнением международного контракта от 30.04.2013 № 300.708_3 в общей сумме 310 773 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, как-то: оплата банковской комиссии за осуществление валютного контроля; оплата банковской комиссии за осуществление перевода иностранной валюты; оплата банковской комиссии за осуществление перевода иностранной валюты; оплата банковской комиссии, связанной с покупкой иностранной валюты; оплата банковской комиссии за выставление аккредитива по валютной сделке; оплата таможенной пошлины; оплата государственной пошлины за выдачу лицензии; оплата стоимости услуг за получение декларации о соответствии; оплата стоимости хранения оборудования на складе временного хранения в период таможенных процедур; оплата услуг таможенного представителя; оплата услуг по выдаче заключения ФГУП «РЧЦ ЦФО», затребованных таможенным органом.

В подтверждение указанных расходов общество «ЧелИндЛизинг» представило в материалы дела следующие платежные документы: банковские ордера от 02.10.2013 № 362 на сумму 29 102 руб. 80 коп. с назначением платежа «комиссия за выставление аккредитива», от 04.10.2013 № 577 на сумму 15 453 руб. 17 коп. с назначением платежа «за осуществление валютного контроля», от 02.12.2014 № 260 на сумму 380 руб. 21 коп. с назначением платежа «за осуществление валютного контроля», платежные поручения от 04.09.2015 № 9624 на сумму 6 646 000 руб. с назначение платежа «авансовые платежи для Челябинской таможни», от 09.10.2015 № 10111 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 09.10.2015 № 1 за получение декларации о соответствии», от 02.11.2015 № 10539 на сумму 14 089 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 23.09.2015 № оУ000000153 за регистрацию документов, хранение груза», от 02.11.2015 № 10540 на сумму 10 754 руб. 86 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 23.09.2015 № оУ000000154 за хранение груза», от 02.11.2015 № 10541 на сумму 19 328 руб. 40 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 30.10.2015 № оУАР0004195 за хранение груза», от 02.11.2015 № 10542 на сумму 17 070 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 30.10.2015 № оУАР0004196 за хранение груза», от 03.11.2015 № 10552 на сумму 933 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 03.11.2015 № оУАР0004265 за хранение груза», от 03.11.2015 № 10553 на сумму 3 050 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 05.10.2015 № оУАР0004258 за хранение груза», от 05.11.2015 № 10601 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 30.10.2015 № ЕКБ-9-1-00230 за оформление ДТ», от 06.11.2015 № 10608 на сумму 57 851 руб. 39 коп. с назначением платежа «оплата по договору от 05.11.2015 № 07-00-0902/138-2015 за услуги», от 24.12.2015 № 11746 на сумму 7 500 руб. с назначением платежа «госпошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, госпошлина за предоставление лицензии от 22.12.2015 № 161RU15032000294» (т.1, л.д. 113-126).

Также обществом «ЧелИндЛизинг» представлены справки по движению средств по счету на период 06.05.2013, 03.07.2013, 30.12.2013, 30.05.2014, 30.04.2015 (т. 1, л.д. 127-131), заявления на перевод в иностранной валюте от 06.05.2013 № 9, от 03.07.2013 № 17, заявление на аккредитив от 27.09.2013 № 1, декларация на товары (т. 1, л.д. 132-137).

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора лизинга, регулируемых положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге.

Доводы общества «ЧелИндЛизинг» о необходимости включения в стоимость предмета лизинга поименованных в иске платежей и в связи с этим изменении графика лизинговых платежей в порядке пунктов 4.5, 4.6 договора лизинга, суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении цены покупки предмета лизинга, выставления поставщиком дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, изменения налогового законодательства, а также о возникновении иных обстоятельств, изменяющих расходы лизингодателя, связанных с исполнением договора. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что общество «ЧелИндЛизинг» является профессиональным участником рынка, соответственно указанные им расходы возможно и необходимо было предусмотреть при заключении договора лизинга и контракта на поставку оборудования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 30.04.2013 № 1080/04-13, который по своей правовой природе является договором выкупного лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения договора от 30.04.2013 сроком действия 36 месяцев и согласования к нему графика лизинговых платежей, рассчитанного с учетом стоимости предмета лизинга в сумме 23 521 176 руб. с указанием общей суммы лизинговых платежей с учетом выкупного платежа – 28 478 233 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 22), стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что указанных договор сторонами исполнялся: так, предмет лизинга (индукционная нагревательная установка EVA 750) был передан в пользование лизингополучателю – обществу НПП «Метчив», последнее ежемесячно вносило лизингодателю – обществу «ЧелИндЛизинг» лизинговые платежи в суммах, согласованных в первоначальном графике лизинговых платежей, рассчитанных из стоимости предмета лизинга в сумме 23 521 176 руб.

То обстоятельство, что первоначально согласованная в договоре от 30.04.2013 стоимость имущества в сумме 23 521 176 руб. оплачена обществом НПП «Метчив» в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с односторонним изменением обществом «ЧелИндЛизинг» первоначального согласованного графика лизинговых платежей в части увеличения размера лизинговых платежей до общей суммы 33 062 970 руб. 37 коп. со ссылкой на условия пунктов 4.5, 4.6 договора от 30.04.2013.

В измененном графике стоимость предмета лизинга указана с учетом роста курса евро - 27 312 314 руб. 40 коп. В указанную стоимость также вошли иные расходы, связанные с исполнением международного контракта в размере 310 773 руб. 30 коп.

По расчету истца, общая сумма задолженности за указанный в иске период времени составила 4 584 736 руб. 48 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав условия пунктов 4.5 и 4.6 спорного договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реализации лизингодателем права на изменение графика платежей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении цены покупки предмета лизинга, выставления поставщиком дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, изменения налогового законодательства, а также о возникновении иных обстоятельств, изменяющих расходы лизингодателя, связанных с исполнением договора, приняв во внимание, что общество «ЧелИндЛизинг» является профессиональным участником рынка, соответственно указанные им расходы возможно и необходимо было предусмотреть при заключении договора лизинга и контракта на поставку оборудования.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что поименованные в иске расходы были учтены лизингодателем при заключении договора, но возросли или возникли в период между заключением от 30.04.2013 № 300.708_3 с ABP Induction Sistems GmbH и его исполнением в связи с теми обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть.

Обстоятельства, связанные с увеличением курса евро по отношению к рублю в период исполнения спорного договора лизинга также не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении и не являются основанием для изменения условий договора.

Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, чем им предполагалось, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей содержится непосредственно в тексте договора от 30.04.2013 (пункт 9.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие не только со ставкой неустойки, но и самой формулой её начисления.

Оснований для признания указанного условия недействительным (ничтожным) апелляционная коллегия не усматривает.

Проверив представленный обществом «ЧелИндЛизинг» расчет неустойки (т. 1, л.д. 90-91), апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что неустойка за период с 10.05.2013 до 10.04.2016 (то есть, до момента увеличения лизинговых платежей по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке) в сумме 41 690 руб. 86 коп. начислена на лизингополучателя правомерно, поскольку последний имел просрочку по оплате лизинговых платежей в соответствии с первоначальным графиком платежей, который был согласован сторонами.

Иного из материалов дела не следует.

Расчет неустойки в указанный период соответствует условиям спорного договора лизинга о сроках уплаты лизинговых платежей (ежемесячно за текущий месяц, не позднее 10 числа каждого месяца – пункт 4.4.3) и ставке неустойки (0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты - пункт 9.2).

Обоснованность начисления за указанный период неустойки в общей сумме 41 690 руб. 86 коп. обществом НПП «Метчив» не опровергнута.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или наличии злоупотребления правом со стороны лизингодателя при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЧелИндЛизинг» о взыскании неустойки в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). По делу в указанной части следует принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «ЧелИндЛизинг» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества «НПП «Метчив» 41 690 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части решение суда по существу спора следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по исковым требованиям распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на общество НПП «Метчив», против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-12242/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-12242/2016 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 41 690 руб. 86 коп. неустойки, 376 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метчив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова