Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой Ларисы Владиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-17290/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Новожиловой Ларисы Владиславовны – Ушакова Т.И. (доверенность от 09.07.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Квинт Е.М. (доверенность от 19.08.2015), Шагеева А.З. (доверенность от 11.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Шагеева А.З. (доверенность от 30.12.2015).

Новожилова Лариса Владиславовна (далее – Новожилова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 02.07.2015 № 0813/004293 об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Антэп» (далее – ООО «Антэп»), ИНН 7447035239, ОГРН 1027402336125, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Заявитель просил возложить на ответчика обязанность восстановить записи в ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству суда определением от 31.07.2015 в рамках дела № А76-17290/2015.

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Антэп»; определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 заявление принято к производству в рамках дела № А76-23425/2015.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 дела по заявлениям Новожиловой Л.В., ООО «Антэп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора Новожилова Л.В. изменила предмет требований, просила признать незаконным решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.12.2014 и признания недействительной внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 записи за ГРН 2147447176798 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Антэп»»; обязать ответчика восстановить вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 121). Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 25.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Новожилов Сергей Васильевич (далее – Новожилов С.В.), Новожилова Галина Ивановна (далее – Новожилова Г.И.), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в лице следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Кутепова К.В. (далее – СУ СК России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявлений Новожиловой Л.В., ООО «Антэп» отказано.

В апелляционной жалобе Новожилова Л.В. (заявитель) просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, связанных с признанием недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.12.2014 и признания недействительной внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 03.12.2014 записи за ГРН 2147447176798 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Антэп». По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя в обжалуемом решении суда не отражены мотивы, по которым отклонены доводы Новожиловой Л.В., в частности о том, что следственные органы не являются заинтересованными лицами, имеющими право на оспаривание решений регистрирующего органа по смыслу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц); о том, что СУ СК России по Челябинской области при обращении в УФНС России по Челябинской области пропустило срок на оспаривание решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (п. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц), причины, по которым этот срок был восстановлен, в решении ответчика не указаны. Также решение суда не содержит выводов в отношении доводов заявителя о том, что обращение СУ СК России по Челябинской области в УФНС России по Челябинской области не содержало требования об отмене регистрационной записи в ЕГРЮЛ применительно к лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени общества. Доказательств того, что решение единственного участника ООО «Антэп» о назначении Новожиловой Л.В. генеральным директором общества было признано недействительным, суду не представлено. Предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не имелось. Суд не принял в качестве доказательства достоверности представленных на государственную регистрацию документов выписку из реестра нотариуса, между тем не учел, что для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, достаточно представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001. Соответствующее заявление было оформлено надлежащим образом и принято ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска без замечаний. Новожилова Л.В. указала, что в результате принятия обжалуемого решения УФНС России по Челябинской области об отмене государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении генерального директора ООО «Антэп» сложилась ситуация, при которой у общества отсутствует орган управления; лицо, которое значится в реестре, лишено возможности осуществлять руководство текущей хозяйственной деятельностью.

УФНС России по Челябинской области в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Ответчик указал на то, что круг заинтересованных лиц, обладающих правом обжаловать решения регистрирующего органа, законом не ограничен. С учетом этого, СУ СК России по Челябинской области, осуществляющее производство по уголовному делу в отношении Новожилова С.В. и наделенное правом наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, вправе обжаловать в вышестоящий орган решения регистрирующего органа. УФНС России по Челябинской области полагает несостоятельным довод Новожиловой Л.В. о том, что СУ СК России по Челябинской области был пропущен срок на обжалование решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Из жалобы, поданной СУ СК РФ по Челябинской области 09.06.2015, следовало, что информация об отчуждении Новожиловым С.В. доли в ООО «Антэп», выявлена в ходе расследования уголовного дела, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование. В отношении того, что СУ СК России по Челябинской области не заявляло об отмене регистрационных записей в ЕГРЮЛ, касающихся внесения сведений о руководителе ООО «Антэп», УФНС России по Челябинской области отметило следующее. В обращении СУ СК России по Челябинской области содержалась просьба о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников ООО «Антэп». Установив факт невозможности проведения собраний участников ООО «Антэп» в указанные в обращении даты, Управление сделало вывод о представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений и с целью восстановления положения, существовавшего до государственной регистрации изменений, отменило все регистрационные записи, в том числе, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе общества, учитывая тот факт, что сведения о смене единоличного исполнительного органа содержались в одном документе с решениями, касающимися изменения состава участников общества, признанном Управлением нелегитимным. Кроме того, как указал ответчик, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска следовало вынести решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений исходя из того, что решение единственного участника ООО «Антэп» от 21.11.2014 на государственную регистрацию не представлялось, было представлено решение от 21.02.2014. Правовое обоснование правомерности принятого УФНС России по Челябинской области решения об отмене записи в ЕГРЮЛ о руководителе общества в решении суда содержится. Суд исходил из того, что Новожилов С.В., находясь под стражей, не мог передать Новожиловой Л.В. и обеспечить получение решения единственного участника от 21.02.2014 (либо 21.11.2014). В данной части суд сделал обоснованный вывод о том, что выписка из реестра нотариуса не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что в регистрирующий орган представлен иной документ. Ответчик указал на необоснованность довода заявителя о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Антэп», поскольку в настоящее время не имеется препятствий для назначения нового директора и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, тем более, что имеющийся в настоящее время запрет, наложенный Центральным районным судом г. Челябинска, касается лишь доли в уставном капитале общества. Кроме того, Новожилов С.В. с 13.02.2016 находится под домашним арестом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание Новожилов С.В., Новожилова Г.И. не явились, ООО «Антэп», СУ СК России по Челябинской области представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Новожиловой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 05.04.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2016. По ходатайству представителя УФНС России по Челябинской области к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, касающиеся оценки достоверности решения единственного участника ООО «Антэп» от 21.02.2014 с точки зрения возможности его изготовления Новожиловым С.В. и передачи Новожиловой Л.В. в целях государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, ООО «Антэп» зарегистрировано при создании 19.04.1999 администрацией города Челябинска. В ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица внесена 25.12.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Антэп» являлся Новожилов С.В., он же выполнял функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) (т. 1, л.д. 19-30).

21.02.2014 единственным участником ООО «Антэп» принято решение № 1/14 о снятии с должности генерального директора общества Новожилова С.В., назначении на эту должность Новожиловой Л.В. Этим же решением уставный капитал общества увеличен на 7124 руб. за счет дополнительного вклада Новожиловой Г.И., утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал, Новожилова Г.И. принята в состав участников общества, номинальная стоимость ее доли определена в размере 7124 руб. (1 % уставного капитала), номинальная стоимость доли Новожилова С.В. составила 705 355 руб. (99 % уставного капитала), устав общества утвержден в новой редакции, генеральному директору общества Новожиловой Л.В. поручено провести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 15).

26.11.2014 ООО «Антэп» обратилось в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) (т. 2, л.д. 6-14, 34-41).

К заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Антэп» приложило чек-ордер об уплате государственной пошлины, вышеуказанное решение единственного участника общества № 1/14 от 21.02.2014, устав общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника № 1/14 от 21.11.2014, заявление Новожиловой Г.И. о принятии в состав участников общества, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении Новожиловой Г.И. вклада (т. 2, л.д. 5, 15-29).

Заявления подписаны вновь назначенным руководителем ООО «Антэп» Новожиловой Л.В., подпись которой засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлениях подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлениях сведения достоверны.

На основании представленных документов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 03.12.2014 приняла решение № 5984 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Антэп» (т. 2, л.д. 4), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147447176787 об увеличении уставного капитала, изменении состава участников и размера принадлежащих им долей (т. 2, л.д. 2-3), а также решение № 5983 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 2, л.д. 33), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147447176798 о смене единоличного исполнительного органа общества (т. 2, л.д. 32).

05.12.2014 Новожилов С.В. заявил о выходе из общества (т. 2, л.д. 53). На общем собрании участников ООО «Антэп», состоявшемся 05.12.2014, его заявление было рассмотрено, определено, что доля вышедшего участника переходит к обществу. В собрании, как видно из текста протокола № 1/14, приняли участие два участника общества: Новожилова Г.И. и Новожилов С.В. (т. 2, л.д. 54).

08.12.2014 ООО «Антэп» на основании принятых решений подало в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) (т. 2, л.д. 45-52). К заявлению общество приложило заявление Новожилова С.В. о выходе из состава участников общества, протокол общего собрания участников от 05.12.2014.

10.12.2014 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска приняла решение № 6189 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 2, л.д. 44), на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147447179889 о прекращении участия Новожилова С.В. в уставном капитале ООО «Антэп», приобретении обществом доли (т. 2, л.д. 42-43).

По договору купли-продажи от 22.12.2014 доля в уставном капитале ООО «Антэп» номинальной стоимостью 705 355 руб. (99 % уставного капитала), принадлежавшая обществу в связи с выходом Новожилова С.В., продана Новожиловой Г.И. (т. 2, л.д. 68).

На основании поданного ООО «Антэп» 22.12.2014 заявления по форме Р14001 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 29.12.2014 приняла решение № 17244А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 2, л.д. 57), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147447223560 об изменении состава участников общества (т. 2, л.д. 56).

10.06.2015 СУ СК России по Челябинской области обратилось в УФНС России по Челябинской области просьбой о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников ООО «Антэп» (т. 1, л.д. 55). Согласно изложенным в данном обращении сведениям Новожилов С.В. с 16.10.2014 находится под стражей в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества, что исключает проведение общего собрания участников ООО «Антэп» 05.12.2014 и возможность участия в нем Новожилова С.В.

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 отменены решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.12.2014, признаны недействительными внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2147447176787, 2147447176798; отменено решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2147447179889; отменено решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 29.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Антэп», содержащиеся в ЕГРЮЛ, признана недействительной внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2147447223560 (т. 1, л.д. 50-54).

УФНС России по Челябинской области в указанном решении пришло к выводу о том, что при государственной регистрации изменений была использована схема передачи доли Новожилова С.В. обществу и далее третьему лицу Новожиловой Г.И., минуя процедуру нотариального удостоверения сделки и свидетельствования подписи участника в нотариальном порядке. При этом Управлением на основании представленных СУ СК России по Челябинской области сведений установлено, что Новожилов С.В. с 16.10.2014 содержится под стражей, органы следствия разрешений на свидание с Новожиловым С.В. Новожиловой Л.В. и Новожиловой Г.И. не предоставляли. Изложенное позволило ответчику сделать вывод о том, что описанные обстоятельства исключают возможность принятия Новожиловым С.В. решения № 1/14 от 21.11.2014, которым утвержден устав общества в новой редакции, проведения общего собрания участников общества 05.12.2014 с участием Новожилова С.В., а также получение в указанную дату директором общества заявления Новожилова С.В. о выходе из состава участников общества.

Факт нахождения Новожилова С.В. под стражей и то обстоятельство, что ему не были разрешены свидания, подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 93-97). Данное обстоятельство спорным не является.

Кроме того, как указано в решении от 02.07.2015 № 0813/004293, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не учтен факт представления в регистрирующий орган документов, содержащих неоднозначные сведения. Решение № 1/14 о внесении изменений в устав принято Новожиловым С.В. 21.02.2014, при этом устав утвержден решением № 1/14 от 21.11.2014.

ООО «Антэп», Новожилова Л.В., не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, восстановлении записей в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, посчитав, что нарушений требований закона УФНС России по Челябинской области не допущено, решения регистрирующего органа отменены правомерно с учетом того, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Новожиловой Л.В., по основаниям, указанным в п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о государственной регистрации юридических лиц установлен порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В частности, п. 1 ст. 25.1 названного закона установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно п. 3 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации юридических лиц по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 принято на основании обращения СУ СК России по Челябинской области, осуществляющего расследование уголовного дела в отношении Новожилова С.В. В названном обращении содержится просьба о принятии мер к отмене государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников ООО «Антэп».

Как видно из материалов дела, после принятия ответчиком решения об отмене решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений, касающихся изменения состава участников ООО «Антэп», в том числе связанных с прекращением статуса участника общества у Новожилова С.В., вынесенных на основании представленных 26.11.2014, 08.12.2014, 22.12.2014 в регистрирующий орган заявлений, постановлением следователя следственной группы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области от 22.07.2015 наложен арест на долю Новожилова С.В. в уставном капитале ООО «Антэп» (т. 2, л.д. 100-104).

Из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 14.07.2015, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, следует, что наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Антэп» обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа (т. 2, л.д. 98-99), этими же мотивами вызвано обращение СУ СК России по Челябинской области в УФНС России по Челябинской области по поводу отмены государственной регистрации изменений, связанных с выходом Новожилова С.В. из состава участников ООО «Антэп».

При этом СУ СК России по Челябинской области в указанном обращении от 09.06.2015 не ставило перед УФНС России по Челябинской области вопрос об отмене государственной регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Антэп», не утверждало о необходимости отмены данного решения и в отзыве на заявления Новожиловой Л.В. и ООО «Антэп» (т. 2, л.д. 75-78). Иные лица с требованиями об отмене государственной регистрации указанных изменений также не обращались.

В силу изложенного, у УФНС России по Челябинской области отсутствовали основания для проверки законности решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 5983 от 03.12.2014, на основании которого произведена государственная регистрация изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Антэп». Отменяя соответствующее решение и признавая недействительной запись ГРН 2147447176798, ответчик не указал, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены данными действиями, не обосновал, в силу каких обстоятельств принятие такого решения призвано обеспечить защиту публичных интересов, например, связанных с обеспечением возможности исполнения приговора суда.

Напротив, решение УФНС России по Челябинской области об отмене вышеназванного решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска нарушает права общества, поскольку является препятствием для осуществления текущей хозяйственной деятельности в условиях, когда предыдущий руководитель по собственной воле отказался от этих полномочий, назначив, как единственный участник, генеральным директором общества другое лицо.

Ссылка УФНС России по Челябинской области на то, что возможность принятия соответствующего решения Новожиловым С.В. в ноябре 2014 г. исключена, подлежит отклонению. Указанное решение не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем регистрирующий орган правомерно произвел государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации не имелось (ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не требуется представление каких-либо документов помимо подписанного заявителем заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Изложенные в решении УФНС России по Челябинской области основания для отказа в государственной регистрации в связи с отличающимися в представленных документах сведениями о дате принятия единственным участником общества решения № 1/14, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что для внесения оспариваемых изменений указанное решение не являлось обязательным к представлению.

В отношении даты принятия указанного решения представитель заявителя в судебном заседании не смог дать пояснения, когда оно действительно было изготовлено: 21.02.2014 – как на это указано в самом решении, или 21.11.2014 – непосредственно перед обращением в регистрирующий орган. В то же время в письменных пояснениях по делу Новожилов С.В. подтвердил, что решение о снятии с себя полномочий директора ООО «Антэп» им принималось в ноябре 2014 г. (т. 2, л.д. 82, т. 3, л.д. 141).

Приведенные в письменных пояснениях по делу доводы ответчика о том, что решение единственного участника ООО «Антэп» № 1/14 от 21.11.2014 не могло быть получено Новожиловой Л.В. в указанную дату в силу установленных законом ограничений в отношении переписки лиц, содержащихся под стражей, судом отклоняются. УФНС России по Челябинской области не обосновано, в силу каких положений закона регистрирующий орган должен был соответствующие обстоятельства учесть при вынесении решения о государственной регистрации изменений на основании поданного обществом заявления по форме Р 14001 с учетом вышеприведенных обстоятельств в отношении того, что решение единственного участника № 1/14 от 21.11.2014 не оспорено и недействительным не признано. Способ получения указанного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка соблюдения закона в данной части, тем более, при отсутствии жалобы заинтересованных лиц.

Суд также не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что решение о смене единоличного исполнительного органа ООО «Антэп» содержалось в одном документе с решениями, касающимися изменения состава участников общества, размера уставного капитала. Данное обстоятельство не может быть признано значимым с учетом того, что СУ СК России по Челябинской области не заявляло об отмене государственной регистрации изменений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе общества.

В силу изложенного, принятое УФНС России по Челябинской области решение от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решения ИФНС России по Челябинской области № 5983 от 03.12.2014 и признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ 03.12.2014 записи за ГРН 2147447176798 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Антэп», не соответствует закону – ст. 17, 23, 25.1, 25.6 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым оспариваемое решение ответчика в обжалуемой Новожиловой Л.В. части следует считать правомерным, УФНС России по Челябинской области законность принятого решения в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Новожиловой Л.В. обоснованной, решение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене, требования заявителя Новожиловой Л.В. – удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что следственные органы не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 25.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, о том, что СУ СК России по Челябинской области пропущен срок на обжалование решений регистрирующего органа, подлежат отклонению. С учетом того, что судом не установлен факт обращения СУ СК России по Челябинской области к УФНС России по Челябинской области с требованием об отмене государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании поданного обществом 26.11.2014 заявления, указанные доводы правового значения не имеют.

При обжаловании судебных актов по делам, связанным с признанием ненормативного правового акта недействительным, признанием решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу указанных разъяснений и положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Новожилова Л.В. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб., таким образом, сумма в размере 2850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления (300 руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Новожиловой Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 02.02.2016 в части, касающейся взыскания с ООО «Антэп» государственной пошлины по делу и возврата государственной пошлины Новожиловой Л.В., арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу № А76-17290/2015 в обжалуемой части отменить, заявление Новожиловой Ларисы Владиславовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.07.2015 № 0813/004293 в части отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 03.12.2014 № 5983 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Антэп»), и в части признания недействительной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2014 за государственным регистрационным номером 2147447176798.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу Новожиловой Ларисы Владиславовны расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 450 руб.

Возвратить Новожиловой Ларисе Владиславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко