Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от лица Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015 (судья Ефимов А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» - ФИО1 (доверенность от 30.08.2016)

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.02.2017 № 17/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» (далее – истец, ООО «УралАвтоТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее – ответчик, Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 600 руб. (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралАвтоТехСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.12.2016 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 15.12.2016 истец уменьшил сумму исковых требований до 569 300 рублей (т.3, л.д. 86). Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УралАвтоТехСервис» взысканы денежные средства в сумме 569 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в целях исполнения законодательства по задержанию автотранспорта и запрещения его эксплуатации, длительное время, с 15.01.2008 по 31.12.2014, между Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области и ООО «УралАвтоТехСервис» неоднократно заключались имеющие безвозмездный характер договоры о взаимодействии, предметом которых являлась передача МВД задержанного транспорта, а также осуществление транспортировки, хранение и выдача транспорта силами ООО «УралАвтоТехСервис».

При этом заключенный 07.05.2014 государственный контракт также не возлагает на Отдел обязанности по оплате услуг, какие-либо иные договоры о возмездном хранении автомобилей между сторонами не заключались.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если истец знал об отсутствии обязательств, полагает, что спорная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Заключение договора оказания услуг по хранению автомобилей, заказчиком по которому выступает бюджетное учреждение, может осуществляться только через процедуру, установленную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

От ООО «УралАвтоТехСервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Материалами дела опровергает довод о том, что директор ООО «УралАвтоТехСервис» безусловно осознавал о хранении автомобилей не в рамках заключенного между сторонами контракта. Ответчиком не представлено документов подтверждающих то обстоятельство, что он своевременно сообщал истцу об основании задержания транспортных средств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области дополнительно сослался на неподведомственность арбитражному суду дела о взыскании судебных расходов по уголовным делам, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против указанного довода, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания спорных сумм в рамках уголовных дел в качестве судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области (заказчик) и ООО «УралАвтоТехСервис» (исполнитель) заключен государственный контракт 07.05.2014 № 40 (далее – государственный контракт, контракт), на основании которого общество по заявкам ответчика оказывает услуги по транспортировке хранению и возврату транспортных средств, задержанных сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта Заказчик обязан передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку Исполнителя, сообщая при этом диспетчеру данные сотрудника, подавшего заявку, номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве.

Согласно пункту 2.2.20 контракта Исполнитель должен обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии с частью 1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также специализированной техники, перемещающей задержанные транспортные средства.

Пунктом 6.1 предусмотрено действие контракта с момента подписания сторонами до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения своих обязательств по контракту.

По окончании действия контракта от 07.05.2014 № 40 истец направил в адрес ответчика ходатайство от 18.02.2015 № 11 (вх. от 20.02.2015 № 274) (т.1, л.д. 26) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств в количестве 15 штук, помещенных на стоянку сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области подготовлен и направлен ответ от 24.02.2015 № 73/12-874 об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «УралАвтоТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-8052/2015 отказано со ссылкой на правомерность отказа в предоставлении сведений.

ООО «УралАвтоТехСервис» 10.07.2015 направило в адрес Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области требование об уплате задолженности на сумму 545 800 рублей по контракту от 07.05.2014 с приложением приказа от 06.05.2014 № 1 о размере оплаты за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, акта №00000004 от 10.07.2015 с указанием перечня транспортных средств и срока хранения, счета от 10.07.2015 № 2 (т.1, л.д. 77, 23-24, 25).

Поскольку истец не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования, суд указал на то, что расходы, понесенные ООО «УралАвтоТехСервис» в связи с хранением автомобилей, являющихся вещественными доказательствами, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как следует из государственного контракта от 07.05.2014 № 40 его предметом выступали транспортные средства, задержанные сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в рамках производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем как установлено в рамках настоящего дела, а также дела № А76-8052/2015 транспортные средства в количестве 15 штук были помещены на хранение не в рамках административных дел, а в рамках уголовных дел, соответственно не охватывались предметом государственного контракта от 07.05.2014 № 40.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона – сотрудники МВД, сдала указанные в перечне (т.1,л.д. 5) транспортные средств в количестве 15 штук на хранение, а вторая – истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности самостоятельных договоров хранения в отношении каждого из перечня транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (далее - Правила № 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение автомобилей обществом «УралАвтоТехСервис», являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числящихся брошенными, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения обществом «УралАвтоТехСервис» автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам, вывод судов о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, если истец знал об отсутствии обязательств, как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, сведения о помещении на специализированную автостоянку спорных транспортных средств в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, а не как задержанных в рамках производств по делам об административных правонарушениях должностным лицам общества «УралАвтоТехСервис» стало известно только в рамках рассмотрения дела № А76-8052/2015. Доказательств того, что при помещении указанных транспортных средств на стоянку общество знало о несоответствии помещаемых средств предмету государственного контракта от 07.05.2014 № 40 или могло отказаться от их транспортировки и хранения, ответчиками не представлено.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на неподведомственность арбитражному суду дела о взыскании судебных расходов по уголовным делам, поскольку каких-либо доказательств возмещения обществу издержек по хранению транспортных средств при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиками не представлено.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

С учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» и Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 289-п «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области», судом проверен, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку взыскание денежных средств осуществляется с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющая правового значения для дела ссылка Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на передачу материалов по части транспортных средств в иные территориальные подразделения МВД России.

С учетом изложенного, требования ООО «УралАвтоТехСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспорта на специализированной стоянке правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-23530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от лица Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Бояршинова

Судьи А.П. Скобелкин

М.Б. Малышев