Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-24971/2016 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 048 руб. 00 коп. неустойки за период 22.01.2015 по 20.01.2016, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 исковое заявление ООО «Резерв-1» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-24971/2016 исковые требования ООО «Резерв-1» удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано 48 048 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 8,25% годовых, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 61-71).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ЗАО «МАКС» 01.02.2017 (вход. № 4023) поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, в противном случае истцом факт перехода к нему права выгодоприобретателя по договору не доказан.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по договору уступки права не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, следует принять во внимание, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая от 24.05.2014, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав.

Ответчик отмечает, что согласно общедоступному Интернет-ресурсу Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» с начала 2016 в Арбитражный суд Челябинской области подано 54 иска по аналогичным спорам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приобретение истцом на основании договоров цессии права требования взыскания убытков и судебных расходов, является злоупотреблением права. Таким образом, ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указало на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2017 ЗАО «МАКС» представило оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Аналогичный пакет документов поступил от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.01.2017 (вход. № 3635).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, приобщает вышеуказанные документы к материалам дела, доводы жалобы подлежат рассмотрению с учетом представленной мотивированной жалобы.

От ООО «Резерв-1» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 07.02.2017 вход. № 4845), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0684435263 (л.д. 35), сведениями официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Срок действия договора определен с 01.03.2014 по 28.02.2015.

В период действия договора страхования, а именно 24.05.2014 в 01 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от 24.05.2014 (л.д. 42).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2014 (л.д. 42 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 (л.д. 43).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.05.2014, Акте осмотра от 22.12.2014 №А-797132 (л.д. 42 оборот, 45).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> собственником автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2 (л.д. 42).

ФИО2 22.12.2014 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «МАКС» с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждает Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 40)

Ответчиком ДТП признано страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от 05.01.2015 № А-797132 в адрес ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в сумме 103 855 руб. 88 коп. платежным поручением от 16.01.2015 №3143 (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в оценочную организацию ООО «Астра-Эксперт», для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Астра-Эксперт» от 28.04.2015 восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> определен в сумме 153 583 руб. 57 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.

Стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб. 00 коп.

В последующем между ФИО2 (цедент) и ООО «Резерв-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) МА- 538/2015 (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «МАКС» неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции, возникших в результате повреждения транспортного средства Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> в связи с ДТП, произошедшим 24.05.2014, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость передаваемого права согласована сторонами в сумме 100 руб. 00 коп.

ФИО2 известил ответчика о произведенной уступке прав требования по договору уступки прав требования от 30.04.2015 № МА-538/2015.

ООО «Резерв-1» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме обратилось за защитой нарушенного права в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А40- 178349/2015 исковые требования ООО «Резерв-1» удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Резерв-1» к взысканию указаны сумма ущерба в размере 16 144 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 772764 ответчик исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы, перечислив 21.01.2016 ФИО2 денежные средства в сумме 36 044 руб. 12 коп. (л.д. 17).

Заявлением от 15.08.2016 (л.д 18, 19,19 оборот), ООО «Резерв-1» обратилось с просьбой в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 48 048 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ЗАО «МАКС» в письме от 17.06.2016 исх. №26515 сообщило, что о том, что все обязательства по страховому событию удовлетворены в полном объеме (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Резерв-1» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) МА- 538/2015 (л.д. 21-22).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты основного ущерба, в рамках этого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования (цессии) МА-538/2015 (л.д. 21-22) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии отклоняются.

Условие о возмездности цессии не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания его недействительным, поскольку п. 3 статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа условий п. 3.1. договора цессии следует, что договор является возмездным.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Истец, со своей стороны, о неравнозначности встречного предоставления по договору не заявляет. Кроме того, само по себе указанное ответчиком обстоятельство неэквивалентности о безвозмездности данных правоотношений не свидетельствует, прав и законных интересов ответчика не нарушает. В связи с чем, указанный довод должника судом отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что истец не представил доказательств занижения цены уступаемого права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признаки притворной сделки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с приложением к договору уступки прав требования (л. д. 22) стороны согласовали, что уступаемое право денежная сумма выплачивается цедентом цессионарию в течение 12 месяцев с момента фактического получения от должника всей суммы неустойки.

Указанное положение договора также не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-178349/2015, которым исковые требования ООО «Резерв-1» удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Резерв-1» к взысканию указаны сумма ущерба в размере 16 144 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Оплата ФИО2 произведена ответчиком платежным поручением от 21.01.2016 № 772764 в сумме 36 044 руб. 12 коп. (л.д. 17).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП и спорного договора страхования) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Потерпевший обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 22.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 21.01.2015.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 22.01.2015 по 20.01.2016 (л. д. 10), что не подлежит критической оценке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 48 048 руб. 00 коп. в рамках заявленного истцом периода просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено. Указание ответчика на наличие у ООО «Резерв-1» 54 исков по аналогичным спорам о злоупотреблении правом свидетельствовать не может, без подтверждения соответствующими объективными, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 22.12.2014, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения в рамках дела № А40-178349/2015.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО «МАКС» не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2014 году к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 (л.д. 24), в соответствии с условиями которого, ООО «Авто- правовой центр» (Исполнитель) принял на себя обязанность оказать ООО «Резерв-1» (Заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №МА-538/2015-02, заключенного между ФИО2 и ООО «Резерв-1».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести правовую экспертизу документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика необходимых процессуальных документов, осуществлять от имени заказчика представительство в суде первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №195 от 13.09.2016 (л.д. 25) на сумму 10 000 руб. 00 коп., основанием платежа в котором указан договор цессии №МА-538/2015-02, предоплата юридических услуг (ведение судебного дела).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-24971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина