Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-1924/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлстройэкспорт» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭмаль» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 29.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлСтройЭкспорт» (далее – ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» (далее – ООО НПП «ПТЭ», ответчик) о взыскании 580 206 руб. убытков, 57 887 руб. 50 коп. пеней, 29 709 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом частичного отказа от иска и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 5, 9, 12).

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионтранспоставка», общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – ООО «РТП», ООО ГМК «Металлтрубпром», третьи лица; т. 1 л.д. 151-152).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 127-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «ПТЭ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общая стоимость готовой к отгрузке продукции составляла 567 226 руб., а не 580 206 руб., как указал суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, об уведомлении ответчиком истца о готовности к отгрузке продукции свидетельствуют письмо от 17.12.2018 с приложением, дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 1 к договору от 15.10.2018 № 1015/18-01к, расчет 2-ой партии отгрузки по спецификации от 17.12.2018 № 1, письмо от 17.12.2018 № 1217-2.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае действия истца были направлены на создание ситуации ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, с целью получения незаконного обогащения, что выразилось в невыполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных в п. 2.2.1, 2.2.2 договора, п. 5.2 спецификации к договору.

Доказательства прибытия заказчика для принятия работ, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства совершения со стороны исполнителя действий, препятствующих исполнению заказчиком названных обязательств.

ООО НПП «ПТЭ» указывает, что письма ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» от 14.12.2018 и от 19.12.2018 свидетельствуют о намерениях истца не принимать выполненные ответчиком работы.

О том, что на момент заявления ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» о возврате давальческого сырья (трубы) ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 567 226 руб. свидетельствуют сертификаты на изготовленную и готовую к отгрузке продукцию.

Заявитель жалобы отмечает, что в настоящем случае имел место факт отказа истца оплатить ответчику уже понесенные расходы по оказанию услуг, а не факт удержания продукции, либо денежных средств.

При оплаченном заказчиком авансе - 50%, в размере 535 076 руб. 90 коп., последний получил продукцию по 1-й партии отгрузки, 18 позиций из 19, на сумму 541 525 руб. 60 коп., при этом сторонами по обоюдному согласию не составлялся акт приемки-передачи продукции, приемка продукции произведена на основании расчета 1-й партии отгрузки по спецификации № 1 к договору и универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 12071, что позволяло исполнителю, считать данную форму передачи продукции - сложившимся деловым оборотом, то есть без составления акта-приема продукции.

Учитывая, что на момент готовности к отгрузке продукции, заказчик не произвел оплату выполненной услуги, при этом, имел задолженность за ранее полученную продукцию в размере 6 448 руб. 70 коп., принимая во внимание условия п. 6.3 договора, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что давальческое сырье было испорчено. В подтверждение оказания услуг по эмалированию трубы ГОСТ 8732-78 108x6 ст.09Г2С в материалы дела представлены сертификаты качества, что опровергает доводы истца о порче давальческого сырья.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копия платежного поручения от 11.12.2018 № 393, с разным указанием суммы платежа, не является надлежащим доказательством несения истцом представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.11.2018 № 92 ООО ГМК «Металлтрубпром» передало ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» товар – труба ГОСТ 8732-78 108х6 ст. 09Г2С на сумму 580 206 руб. (т. 2 л.д. 14).

Между ООО НПП «ПТЭ» (исполнитель) и ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 15.10.2018 № 1015/18-01к (т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик предоставляет исполнителю давальческое сырье (стальные изделия), а исполнитель принимает на себя обязательство принять и оказать услуги по нанесению силикатно-эмалевого покрытия, на давальческое сырье заказчика. Исполнитель передает результат работы (далее − продукция) заказчику или указанному им лицу, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, в соответствии с обоюдно согласованными и подписанными спецификациями.

Стоимость оказания услуг определяется согласно калькуляции исполнителя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель несет ответственность за несохранность и порчу предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты или порчи, исполнитель по договоренности с заказчиком самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или компенсирует его стоимость. Риск гибели или порчи готовой продукции переходит заказчику с момента его фактической передачи.

Приемка по качеству и количеству продукции производится в месте нахождения исполнителя. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования по явным недостаткам работы, в соответствии с подписанным сторонами «Актом приема-передачи», составленном в присутствии представителей сторон (п. 5.1 договора).

В остальном, что не предусмотрено в указанной части договора, следовать Инструкции № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п. 5.2 договора).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что при просрочке срока оказания услуг, указанного в спецификации, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной услуги по спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество предаваемого исполнителю давальческого сырья, а также стоимость услуг по нанесению силикатно-эмалевого покрытия, на давальческое сырье заказчика, в том числе на нанесение ВСЭП тип СЭК по ТУ 1396-001-745201001-2015 на трубы 108х6-09Г2С ГОСТ 8732-78 в размере 546 458 руб. (т. 1 л.д. 25).

Истцом произведена частичная оплата оказанных ответчиком услуг на сумму 535 076 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 28).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 08.11.2018 № 2 истец передал ответчику для нанесения силикатно-эмалевого покрытия давальческое сырье, в том числе трубы ГОСТ 8732-78 108х6 ст. 09Г2С стоимостью 580 206 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

ООО НПП «ПТЭ» составлен акт о браковке от 16.11.2018 № 57/18, согласно которому при осмотре трубной продукции − труба 108х6-09Г2С ГОСТ 732/8731 на стадии приемки готовой продукции выявлен дефект: на внутренней поверхности труб имеются плены, задиры, отслоение металла по всей длине трубы. Согласно п. 1.4 ГОСТ 8731-87 данные дефекты на поверхности труб не допускаются.

Согласно заключению комиссии: данные дефекты являются скрытым дефектом завода-изготовителя (пункт 1); устранить в условиях ООО НПП «ПТЭ» невозможно, так как дефект не определяется на стадии входного контроля и проявляется после термообработки (пункт 2); из 39 штук труб, поступивших на предприятие, заэмалировано 19 штук. Брак выявлен на всей партии заэмалированных труб. Дальнейшее производство внутреннего покрытия труб 108x6 в количестве 20 шт. приостановлено до принятия решения заказчиком (пункт 3); решено забракованные трубы изъять из производства и отправить в изолятор брака (пункт 4); данным актом уведомить заказчика о выявлении бракованной продукции (пункт 5) (т. 1 л.д. 33).

Ответчик сообщил истцу, что работы согласно спецификации от 15.10.2018 № 1 по нанесению покрытия на трубы 108×6 в количестве 20 шт. приостановлены из-за выявления брака давальческого материала в готовой партии продукции (акт о браке № 57/18 от 16.11.2018), а также трубы 159×6 в количестве 2 шт. из-за подозрения на качество поставляемого давальческого материала (т. 1 л.д. 35).

Также ответчик сообщил истцу, что обязательство по поставке труб с нанесенным силикатноэмалевым покрытием (СЭП) с предоставлением паспортов качества может быть выполнено только на партию трубы 57x4. На трубы, указанные в письме от 20.11.18, сертификаты качества предоставлены быть не могут в связи с невозможностью нанесения на них качественного силикатно-эмалевого покрытия. ООО НПП «ПТЭ» сообщило о готовности вернуть забракованную партию давальческого материала в исходном состоянии без покрытия (т. 1 л.д. 37).

ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило в адрес ООО НПП «ПТЭ» письмо от 23.11.2018, с просьбой предоставить четко сформулированную претензию с номерами сертификатов, диаметром труб, партии и плавок трубной продукции непригодной под нанесение внутреннего силикатно-эмалевого покрытия, с описанием дефектов и последствий нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия. Данная претензия будет выставлена на завод изготовитель, для организации выезда их представителей в ваш адрес с целью установления наличия указанных вами дефектов трубной продукции несоответствия ГОСТу 8732-78 ГОСТ 8731-74 гр.В ТС 161-1031-2017 ст.09Г2С.

ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» также сообщило, что в связи с острой необходимостью указанной продукции, и срочностью поставки на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК Северозапад» /за просрочку поставки любого вида продукции договором предусмотрены штрафные санкции в размере девятисот тысяч рублей за сутки просрочки до полного исполнения договора поставки, которые будут взысканы в последующем с вас в порядке регресса/. Беря во внимание указанный ранее факт, просило предоставить данную трубную продукцию с нанесением внутреннего силикатно-эмалевого покрытия без предоставления вами паспортов качества к указанной партии товара (т. 1 л.д. 38).

Ответчик направил истцу письмо от 26.11.2018 № 1126/18-01, в котором сообщил, что вся партия труб 108×6 т 159×6 будет возвращена. Для ускорения решения вопроса о своевременности поставки труб предложило заменить указанные трубы, а именно: 108×6 в количестве 39 шт. (421 п.м.); 159×6 в количестве 2 шт. (15 п.м) на пригодные под эмалирование (т. 1 л.д. 39).

Письмом от 27.11.2018 №1127/18-01 ответчик сообщил истцу, что при размещении заказа у изготовителя труб должно быть обязательного оговорено назначение трубы: «для силикатно-эмалевого покрытия» (т. 1 л.д. 40).

В письме от 30.11.2018 № 420 истец указал на необходимость ответчику представить акт входного контроля на трубу 108x6 и 159x6 ст.09Г2С ГОСТ 8732-78 с указанием параметров несоответствия трубы указанному ГОСТу и заявленным характеристикам, для дальнейшего вызова представителя завода изготовителя. Все затраты на выезд представителя и проведение проверки на соответствие ГОСТу, оплачиваются инициатором проверки (т. 1 л.д. 41).

В письме от 02.12.2018 № 482 истец сообщил ответчику, что в адрес ООО НПП «ПТЭ» была поставлена продукция - труба ГОСТ 8732-78 0108x6, сталь 09Г2С в количестве 280 метров, для нанесения эпоксидно-эмалевого покрытия. В срок до 05.12.2018 работы должны быть завершены. Дополнительно просило включить в производство продукцию, указанную в актах ООО НПП «ПТЭ» от 13.11.2018 № 11220, от 13.11.2018 № 11221, от 13.11.2018 № 11223 (т. 1 л.д. 42).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018, с требованием в срок до 05.12.2018 исполнить свои обязательства, а именно: по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия трубной продукции ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С на оставшийся объем давальческого материала в количестве 20 шт., находящийся в вашем изоляторе брака; по повторному нанесению силикатно-эмалевого покрытия на ранее снятое с давальческого материала трубной продукции ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С в количестве 19 шт. (к повторно нанесенному покрытию претензий с нашей стороны предъявляться не будет); по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию производственной базы для осмотра нашими специалистами оказанной услуги по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трубную продукцию ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С; по предоставлению акта входного контроля на давальческий материал трубной продукции ГОСТ 8732-78 0159x5 сталь 09Г2С в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 43-44).

В ответ на указанную претензию ООО НПП «ПТЭ» направило ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо от 05.12.2018 № 1205/18-01, в котором сообщило, что труба 108x6 в количестве 20 штук (223 п.м) запускается в производство (включена в производственный график); просьба о повторном нанесении ВСЭП на трубы 108x6 в количестве 19 штук, которые были выбракованы по акту о браке №57-18 от 16.11.2018, не может быть выполнена (т. 1 л.д. 45).

ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило ООО НПП «ПТЭ» письмо от 06.12.2018 № 516, в котором указало, что затраты на покрытие трубы 108×6 в количестве 20 шт. (223 п.м) общество берет на себя (т. 1 л.д. 46).

В письме от 17.12.2018 № 1217-1 ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 15.10.2018 № 1015/18-01к, а также выполнить условия п. 3.3 основного договора оказания услуг, п. 5.1. и 5.2. спецификации от 09.11.2018 № 1 и условия дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 1, в сроки указанные в этом дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 47).

ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило ООО НПП «ПТЭ» письмо от 17.12.2018, в котором сообщило, что в виду срывов сроков и срочностью поставки на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК «Северозапад» /за просрочку поставки любого вида продукции договором предусмотрены штрафные санкции в размере девятисот тысяч рублей за сутки просрочки до полного исполнения договора поставки, которые будут взысканы в последующем с вас в порядке регресса/, специалисты общества готовы подъехать в любой из предстоящих трех дней согласованный с ответчиком, для составления акта приемки и принятия готовой партии товара трубной продукции 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С в количестве 6,360тн, а именно 39 штук, по выполненной услуге по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия в готовом виде - всей партии продукции. Лишь после составления акта приемки и принятия готовой продукции будет принято решение о проведении окончательного расчета по спецификации (т. 1 л.д. 48).

ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило ООО НПП «ПТЭ» письмо от 17.12.2018, с требованием в срок до 17.12.2018 исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № 1015/18-01к и спецификации № 1 от 15.10.2018 как неотъемлемой его частью и пригласить на приемку специалистов общества (т. 1 л.д. 49-50).

В последующем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 51-52) с требованием в срок до 19.12.2018 произвести возврат предоставленной трубной продукции, а также письмо от 19.12.2018, с просьбой организовать беспрепятственный доступ на производственную площадку, расположенную в Челябинской области, с. Еманжелинка 9 (т. 1 л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 15.10.2018 № 1015/18-01к, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на сумму 580 206 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику трубы ГОСТ 8732-78 108х6 ст. 09Г2С стоимостью 580 206 руб., для нанесения силикатно-эмалевого покрытия, подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 08.11.2018 № 2 (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от 20.11.2018 ответчик сообщил истцу, что работы согласно спецификации от 15.10.2018 № 1 по нанесению покрытия на трубы 108×6 в количестве 20 шт. приостановлены из-за выявления брака давальческого материала в готовой партии продукции (акт о браке № 57/18 от 16.11.2018), а также трубы 159×6 в количестве 2 шт. из-за подозрения на качество поставляемого давальческого материала (т. 1 л.д. 35).

В последующем, между сторонами велась переписка относительно возможности возврата переданного ответчику давальческого сырья, либо исполнения обязательств по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на всю партию поставленных труб.

В виду срывов сроков и срочностью поставки на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК «Северозапад» истец потребовал в срок до 19.12.2018 произвести возврат предоставленной трубной продукции (т. 1 л.д. 51-52).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работы по договору и предъявления заказчику результат работ на сумму 580 206 руб.

Невозможность выполнения работ по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трубы истца, из-за выявления брака давальческого материала в готовой партии продукции, объективными доказательствами не подтверждена.

Акт о браке от 16.11.2018 № 57/18 составлен без участия представителя истца (т. 1 л.д. 33), доказательств уведомления истца о составлении акта, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции № П-7, отбор проб спорной продукции не производился, акт об отборе образцов (проб) не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Кроме того, доказательств надлежащего хранения спорного товара с момента его принятия и до даты окончания срока хранения, ответчиком не представлено, акт о помещении товара в изолятор брака, на который имеется ссылка в пункте 4 акта о браке от 16.11.2018 № 57/18, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 887 руб. 50 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора при просрочке срока оказания услуг, указанного в спецификации, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной услуги по спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 709 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств, предъявленных к возмещению истцом на основании претензии от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 69-70), в письме от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 51-52) подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является методологически и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 № 14, платежное поручение от 11.12.2018 № 393), объем, сложность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость готовой к отгрузке продукции составляла 567 226 руб., а не 580 206 руб., как указал суд первой инстанции, подлежит отклонению, так как действительная стоимость давальческого материалы (труба 108х6 ст. 09Г2С ГОСТ 8732-78, согласно товарной накладной от 08.11.2018 № 92 и счету-фактуре от 09.11.2018 № 92, составляет 580 206 руб. (т. 2 л.д. 14-15).

Указание на то, что об уведомлении ответчиком истца о готовности к отгрузке продукции свидетельствуют письмо от 17.12.2018 с приложением, дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 1 к договору от 15.10.2018 № 1015/18-01к, расчет 2-ой партии отгрузки по спецификации от 17.12.2018 № 1, письмо от 17.12.2018 № 1217-2, судом апелляционной инстанции не принимается, так как поставленное в зависимость от перечисления денежных средств заказчиком, приглашение на приемку продукции, не может считаться надлежащим, учитывая, что дополнительное соглашение от 17.12.2018 № 1 к договору от 15.10.2018 № 1015/18-01к со стороны истца не было подписано (т. 2 л.д. 96).

Довод о том, что в рассматриваемом случае действия истца были направлены на создание ситуации ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, с целью получения незаконного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, ответчик, получив письмо истца от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 48), не согласовал с заказчиком дату для организации приемки продукции, после которой было бы принято решение о проведении окончательного расчета по Спецификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит в действиях истца умысла в воспрепятствовании исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод о том, что письма ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт» от 14.12.2018 и от 19.12.2018 свидетельствуют о намерениях истца не принимать выполненные ответчиком работы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данными письмами истец сообщал своему контрагенту о причина срыва поставки продукции на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК «Северозапад» (т. 1 л.д. 65, 67).

Ссылка на сертификаты на изготовленную и готовую к отгрузке продукцию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащим образом продукция, переданная истцом ответчику, последним к приемке заказчику, предъявлена не была.

Довод о том, что в настоящем случае имел место факт отказа истца оплатить ответчику уже понесенные расходы по оказанию услуг, а не факт удержания продукции, либо денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в итоге спорная продукция ответчику возвращена не была. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, является правомерным начисление истцом ответчику договорной неустойки.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела копия платежного поручения от 11.12.2018 № 393, с разным указанием суммы платежа, не является надлежащим доказательством несения истцом представительских расходов, подлежит отклонению, так как доказательств наличия спора по поводу оплаты оказанных представительских услуг между сторонами договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018 № 14, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу № А76-1924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова