Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2017 года по делу № А76-4555/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 04-14/107), ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 04-14/130).

Закрытое акционерное общество "Урал" (далее – заявитель, ЗАО "Урал", налогоплательщик, общество, заказчик) 24.02.2016 (т. 1, л.д. 21) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 15616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган) (т. 1, л.д. 5). Указанное заявление подписано представителем общества ФИО3 (т. 1, л.д. 5), действующей на основании доверенности от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 20). Поданное заявление сопровождалось представленными налогоплательщиком документами, а именно: собственно, оспариваемым решением налогового органа (т. 1, л.д. 6 - 8); доказательствами направления копии данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика (т. 1, л.д. 9), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и заинтересованного лица (т. 1, л.д. 10 - 12, 13 - 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление налогоплательщика было оставлено без движения до 04.04.2016 по причине несоблюдения закрытым акционерным обществом "Урал" требований п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда первой инстанции закрытым акционерным обществом "Урал" 01.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области были представлены: доказательства направления копии искового заявления в адрес заинтересованного лица (т. 1, л.д. 25); доказательства уплаты государственной пошлины посредством представителя ФИО3 (т. 1, л.д. 26, 27); копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2016 № 16-07/000037 р о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Урал" (т. 1, л.д. 28 - 30).

В связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 3, 4) заявление ЗАО "Урал" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-4555/2016 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.06.2016 в 11:30.

От налогового органа 16.05.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв на заявление налогоплательщика (т. 1, л.д. 31 - 33) с приложением к нему документов (доказательств) согласно перечню (т. 1, л.д. 39 - 56).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.06.2016 интересы закрытого акционерного общества "Урал" представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 19.05.2016 (т. 1, л.д. 36), что следует из протокола предварительного судебного заседания 02.06.2016, начатого в 11:30 и оконченного в 11:48 (т. 1, л.д. 57).

Протокольным определением от 02.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 05.07.2016 на 10:30 (т. 1, л.д. 57).

Представитель ЗАО "Урал" ознакомился с материалами настоящего дела 30.06.2016 на основании поданного заявления (т. 1, л.д. 59).

В Арбитражный суд Челябинской области 04.07.2016 поступили пояснения ЗАО "Урал", за подписью представителя ФИО3 (т. 1, л.д. 61 - 63), сопровождавшиеся: доказательством вручения данных пояснений 04.07.2016 заинтересованному лицу (т. 1, л.д. 64); распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору № 45499184218661 (т. 1, л.д. 65); копией сопроводительного письма о направлении налоговой декларации (т. 1, л.д. 66); копией справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням. штрафам, процентам по состоянию на 29.02.2016 (т. 1, л.д. 67, 68); копией квитанции о приеме документов налоговым органом (т. 1, л.д. 69); копии справки о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами (т. 1, л.д. 70); копией квитанции отделения связи ФГУП "Почта России" от 24.02.2016 (т. 1, л.д. 71).

Налоговым органом в предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 05.07.2016 была представлена копия акта камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 72, 73).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.07.2016, продлившимся с 10:30 до 11:02 интересы заявителя представляла ФИО3; протокольным определением от 05.07.2016 подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена, в 11:02 05.07.2016 открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, продлившееся до 11:12; протокольным определением от 05.07.2016 было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на 01.08.2016 на 11:30 (т. 1, л.д. 76).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.08.2016 удовлетворено ходатайство представителя заявителя ФИО3 (т. 1, л.д. 78) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов, подтверждающих представление трижды, в налоговый орган, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 09.10.2013, 20.01.2014, 05.06.2015 (т. 1, л.д. 79 - 93).

В свою очередь, со стороны налогового органа в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 01.08.2016 были представлены: выписки из программы "АИС-налог" (т. 1, л.д. 94 - 107); списки внутренних почтовых отправлений (т. 1, л.д. 108 - 113).

Из содержания протокола судебного заседания 01.08.2016 (т. 1, л.д. 115) следует, что интересы налогоплательщика в данном судебном заседании представляла ФИО3, при этом представителем Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области были даны пояснения на предмет того, что налоговый орган не оспаривает факт получения декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. 09.10.2013, также даны пояснения на предмет того, что акт проверки № 23711 содержит опечатку в дате, фактически данный акт вынесен 18.09.2015.

Судебное заседание 01.08.2016 продолжалось с 11:30 до 12:17.

Протокольным определением от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 115) судебное разбирательство было отложено на 10.08.2016 на 12:00.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.08.2016 налоговым органом представлены пояснения по делу (т. 1, л.д. 117) сопровождавшиеся выписками из АИС "Налог" (т. 1, л.д. 118 - 121, 123), первой страницей налоговой декларации заявителя по НДС (т. 1, л.д. 122), копией выписки из журнала регистрации входящих документов (т. 1, л.д. 124, 125); бухгалтерский баланс налогоплательщика на 30.06.2016 (т. 1, л.д. 126, 127); отчет налогоплательщика о финансовых результатах за январь-июнь 2016 г. (т. 1, л.д. 128, 129).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.08.2016, продлившимся с 12:00 до 13:17 интересы заявителя представляла ФИО3 (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 132, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 по настоящему делу, т. 1, л.д. 133, вводная часть решения от 17.08.2016 по делу № А76-4555/2016 Арбитражного суда Челябинской области, т. 1, л.д. 134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2016 по настоящему делу (т. 1, л.д. 134 - 137) требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Урал" были удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловалось.

Закрытое акционерное общество "Урал", в установленный срок, 16.12.2016 (т. 1, л.д. 143, 144) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 60 000 рублей судебных издержек (стоимости оказанных представителем юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по настоящему делу (т. 1, л.д. 170 - 172) заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ЗАО "Урал" взысканы судебные расходы (судебные издержки) в сумме 18 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек закрытому акционерному обществу "Урал" отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее: "Представителем Заявителя составлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о привлечении Заявителя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, при этом судебные расходы заявлены в размере 60 000 рублей. Подготовленное исковое заявление по настоящему делу имеет информационный характер и сводится к перепечатке действующих норм законодательства. При этом, необходимо отметить, что основную часть объема документов, образующих доказательственную базу по делу, составляют документы, представленные самим Заявителем, следовательно, роль представителя Заявителя в подготовке доказательственной базы по делу не значительна. Кроме того, какие-либо существенные временные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в данном споре отсутствовали, данное судебное дело было рассмотрено в пяти судебных заседаниях, два из которых предварительные". В этой связи заинтересованное лицо полагает, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-4555/2016 Арбитражного суда Челябинской области, не представляет какой-либо сложности, в связи с чем, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма в возмещение судебных издержек, не отвечает критерию их разумности. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции, к спорной ситуации необоснованно не применены нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку "Как следует из материалов настоящего дела, в рамках которого взыскиваются судебные расходы, решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.11.2015 г. № 15616, Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности является непредставление в установленный срок - 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены доказательства представления налоговой декларации нарочно 09.10.2013. При этом, обращаем внимание суда, что указанные доказательства направлены ЗАО "Урал" только лишь в ходе судебных разбирательств. Указанные доказательства при их наличии у Заявителя, не были представлены им ни на стадии рассмотрения акта № 23711 от 14.09.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, ни с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, при наличии у Заявителя доказательств исполнения представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и не представлением их налоговому органу, а также вышестоящему налоговому органу на стадии досудебного урегулирования спора, свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя, как участника правовых отношений".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Урал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (исполнителем) в лице директора Ф.Д.К. и закрытым акционерным обществом "Урал" (заказчиком) 15.02.2016 был заключен договор № 16 об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор от 15.02.2016 № 16, договор оказания юридических услуг, договор) (т. 1, л.д. 152, 153).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1.1. По настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях судебного процесса по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.11.2015 № 15616 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. Подготовить заявление о признании ненормативным правовой акт (решение от 10.11.2015 № 15616 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение), вынесенные Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, недействительным, иные документы в суд, участвовать в судебных заседаниях.

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

2.1. Исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать Заказчику услуги, указанные в п. п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.1.2. Выделить сот рудника (ФИО3/паспорт.../ на представительство от имени ЗАО "Урал" для исполнения условий настоящего договора.

2.2. Заказчик обязуется:

2.2.2. Оплатить услуги Исполнителя.

2.2.3. Выдать на ФИО3 (паспорт...) доверенность на представительство от имени ЗАО "Урал"...

3.1. Цена услуг по п. п. 1.1, 1.2 настоящего Договора установлена в сумме 60 000 руб., в том числе НДС 18 %.

3.2. Оплата цены услуг и возмещение Исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо передачей банковских векселей, зачетом встречных однородных требований либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством...

6.1. Настоящий договор действует с даты подписания до 31.12.2016г. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, на следующий период, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора...".

Первоначальная выдача закрытым акционерным обществом "Урал" ФИО3 доверенности 04.08.2015 (на основании которой представителем было подано соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции), - то есть, до даты заключения договора на оказание юридических услуг, в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному договору, либо к конкретному спору. Кроме того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в последующем закрытым акционерным обществом "Урал" ФИО3 была выдана доверенность от 19.05.2016.

Сторонами упомянутого договора 09.12.2016 был подписан акт № 80 выполненных работ по договору об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.02.2016 № 16 (т. 1, л.д. 153), согласно которому, заказчиком были приняты следующие юридические услуги, оказанные исполнителем:

"- изготовление заявления о признании ненормативным правовой акт (решение от 10.11.2015 № 15616 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение), вынесенный Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, недействительным;

- изготовление пояснений;

- изготовление двух ходатайств о приобщении к материалам дела;

- изготовление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела;

- участие в четырех судебных заседаниях по Делу № А76-4555/2016".

В материалы дела № А76-4555/2016 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлено платежное поручение от 14.12.2016 № 93 на перечисление закрытым акционерным обществом "Урал" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" суммы 60 000 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору № 16 от 15.02.2016г. за предоставление интересов заказчика в суде. НДС - 9152-54 руб." (т. 1, л.д. 154).

Удовлетворяя частично заявление ЗАО "Урал" о взыскании с налогового органа судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции, с учетом с учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, временных и интеллектуальных затрат представителя, количества проведенных предварительных и судебных заседаний, а также учитывая поступивший от налогового органа отзыв, в котором налоговый орган высказывал несогласие с заявлением налогоплательщика, в том числе, по причине несоответствия предъявляемых к компенсации судебных издержек, критерию разумности, - пришел к выводу о том, что критерию разумных пределов предъявляемых к компенсации судебных издержек, будет отвечать сумма 18 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлен широкий спектр прав, в том числе право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в арбитражный суд первой инстанции, отзыва на заявление ЗАО "Урал" о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 159, 160), следует, что налоговый орган в качестве доказательства несоответствия заявляемых к компенсации судебных издержек, средним ценам на аналогичные юридические услуги, указывал на то, что "инспекция... путем анализа открытых, общедоступных источников, в частности интернет-сайтов www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru, получения информации по телефону от юридических фирм, средняя стоимость устных консультаций составляет - от 500 руб., подготовка искового заявления и направление в суд - 3 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции 3 000 руб. за одно заседание"

При этом какого-либо реального документального подтверждения несоответствия заявляемых обществом к компенсации судебных издержек, средним ценам на услуги аналогичного характера, оказываемые иными профессиональными участниками рынка юридических услуг, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области не представлено.

Исходя из совокупности норм, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, в обязанность суда не входит самостоятельный сбор доказательств, самостоятельное исследование информационных ресурсов, изготовление скриншотов их страниц, приобщения их к материалам дела, и тем более, в обязанности арбитражного суда не входит обязанность по перепроверки сведений, сообщаемых участником процесса, посредством обращения в юридические фирмы по телефону (тем более, что данные фирмы, согласно отзыву налогового органа, являются анонимными), либо с использованием иных средств связи (что, к тому же, не отвечает принципу документального подтверждения доказательств участником процесса).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, между тем, указывал ранее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, на недопустимость формального подхода к представлению доказательств (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области).

Безусловно, указанные судебные акты не имеет преюдициального значения по отношению к делу № А76-4555/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В то же время, в силу условий ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках обжалования определений о взыскании судебных издержках по делам № А76-21684/2014 и № А76-3601/2015 Арбитражного суда Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ссылалась на те же Интернет-сайты, и также на "получение информации по телефону от юридических фирм".

Между тем, в постановлении от 16.09.2015 по делу № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указывал налоговому органу на то, что суд апелляционной инстанции ознакомился с информацией, трактуемой налоговым органом, как общедоступная, и размещенная на Интернет-сайтах www.benefit74ru, www.billion-info-re, v-konsultant@mail.ru, www.carcassone74ru, pravo174@bk.ru (на которые заинтересованное лицо ссылалось также в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек, представленном в арбитражный суд первой инстанции), и установил, как, факт отсутствия какой-либо информации, касающейся стоимости оказываемых юридических услуг на ресурсе www.billion-info-re, так и, факт отсутствия сведений о ценовых категориях оказываемых юридических услуг, на остальных ресурсах. Скриншоты данных страниц, изготовленные непосредственно судом апелляционной инстанции при ознакомлении с информацией, на наличие которой ссылается налоговый орган, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-21684/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, фактически со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, имеет место быть "шаблонный" подход в попытках доказывания одних и тех же обстоятельств, не имеющих к тому же, какого-либо документального подтверждения, в рамках различных дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области.

В этой связи следует признать то, что со стороны заинтересованного лица не было представлено доказательств того, что заявляемые к компенсации закрытым акционерным обществом "Урал" судебные издержки, не соответствовали средним в регионе, по спорам аналогичного характера.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст. 111 АПК РФ и на правовую позицию, изложенную в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу, в числе прочего установлено, что "Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. ст. 174, 80 НК РФ, действовавших в спорный период, заявителем в инспекцию 09.10.2013г. представлена декларация за 3 квартал 2013 года нарочно (л.д.66), что инспекцией подтверждено в судебном заседании (л.д.115). При этом при привлечении к ответственности по оспариваемому акту это обстоятельство не учтено инспекцией. Таким образом, суд считает, что привлечение ЗАО «Урал» к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 000 руб. является неправомерным".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Между тем, означенная выше, правовая позиция, неприменима к рассматриваемой ситуации, в целях полного отказа закрытому акционерному обществу "Урал" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, в данном случае фактически предлагает перенести бремя ответственности на налогоплательщика, - при том условии, что у самого налогового органа имелась информация о своевременном представлении закрытым акционерным обществом "Урал" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, что, однако, не явилось препятствием для вынесения заинтересованным лицом решения о привлечении ЗАО "Урал" к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно несогласованность действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области не может быть в данном случае признана поводом для переложения на налогоплательщика обязанности по подтверждению имеющейся у налогового органа информации о своевременном представлении закрытым акционерным обществом "Урал" налоговой отчетности.

В этой связи является некорректным указание подателя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Урал" должно было доказывать наличие реально имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области сведений о своевременном получении заинтересованным лицом налоговой декларации.

Более того, налогоплательщик был лишен возможности представления соответствующих возражений в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области по причине неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрении материалов проверки и необеспечения налоговым органом заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, по которым принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что именно налогоплательщик должен был обеспечивать представление имеющихся у Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области доказательств, при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - тем более, что вопреки установленным вступившим в законную силу решением по настоящему делу обстоятельствам, вышестоящий налоговый орган не посчитал имеющим место быть, факт неизвещения нижестоящим налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки.

Ценовая категория санкции, наложенной на налогоплательщика, не может быть в данном случае, быть признана тождественной критерию определения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на заинтересованное лицо, учитывая конкретные обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела № А76-4555/2016 Арбитражного суда Челябинской области, а также время, затраченное на рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, перечисленную выше, в настоящем судебном акте, доказательственную базу, использованную в целях разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно воспользовался принадлежащим ему правом, и определил разумный предел взыскания судебных издержек, в сумме 18 800 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2017 года по делу № А76-4555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов