Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу № А07-24905/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа»: ФИО1 (паспорт, доверенность №113-611/2015 от 16.11.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность №140-611/2015 от 18.112015).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность №5 от 11.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – заявитель, общество, АО «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения № 5/13767 от 21.10.2015 и предписания № 5/13768 (№113-304-18.1/15) от 21.10.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стройантикор», ФГУП ГПИ и НИИ ГА, ОАО «Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», ООО «Спектрум-холдинг», ООО «Центр строительного проектирования».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение № 5/13767 и предписание № 5/13768 (№113-304- 18.1/15) УФАС по РБ от 21.10.2015 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с принятым решением, УФАС по РБ (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции формально подошёл к анализу закупочной документации АО «МАУ», не оценив требования документации в совокупности.

Апеллянт утверждает, что является неверным вывод суда о том, что отсутствие у участника Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации не являлось основанием для отказа в участии в рассматриваемой закупке и не ограничивало конкуренцию, поскольку предоставление участником закупки названного Сертификата экологического менеджмента учитывается в ходе оценки заявок (пункт 2.18 закупочной документации).

При этом, давая оценку положениям закупочной документации в части оценки заявок, суд, по мнению апеллянта, игнорирует иные положения закупочной документации, в частности п. 2.17, п. 2.23.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что суд, делая вывод об отсутствии необходимости установления требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника, не применил нормы материального права, а именно: п. 2 части 1 статьи 3, п. 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Опровергая довод антимонопольного органа о необходимости установления требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника закупки, суд первой инстанции сослался на п. 2.1.13 проекта договора, в соответствии с которым при условии письменного согласия заказчика исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных работ по договору субисполнителей, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

При этом, суд не учитывает, что возможность привлечения субисполнителей зависит от волеизъявления заказчика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Вывод суда о том, что АО «МАУ» предоставило законную возможность выбора используемого инструмента, спецтехники и оборудования для производства проектных работ, предусмотренных закупочной документацией, согласно позиции УФАС по РБ, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Из содержания требования пп.7 п.2.23 Документации потенциальным участникам неясно, какой необходимый инструмент, спецтехника и оборудование требуются для соответствия указанному требованию.Указание судом первой инстанции на предоставление участниками фактически любого используемого инструмента, спецтехники и оборудования, по мнению апеллянта, подтверждает незаконность данного требования документации, так как не позволяет потенциальному участнику определить потребности заказчика, соотнести свои возможности с потребностями заказчика и в соответствии с этим принять решение об участии в закупке.

Довод АО «МАУ» о том, что никто из участников, в том числе потенциальных, не был ограничен в допуске к участию в закупке, ни одному из участников не было отказано в допуске к участию в закупке по причине установления неизмеряемого требования, согласно позиции апеллянта, не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения требования пункта 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также соблюдения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки при проведении.

На этом основании антимонопольный орган просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от АО «МАУ» и ООО «Центр строительного проектирования» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ОАО «Проектно- изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ подана жалоба ООО «Стройантикор» на действия АО «Международный аэропорт «Уфа» при проведении запроса предложений: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа».

Комиссией УФАС по РБ было принято решение № 304-18.1/15 от 21.10.2015, согласно которому жалоба ООО «Стройантикор» признана обоснованной.

АО «Международный аэропорт «Уфа» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением № 304-18.1/15 от 21.10.2015 и предписанием по делу № 5/13768 (№113-304-18.1/15) от 21.10.2015 УФАС по РБ, АО «МАУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются правомерными, ненормативные правовые акты антимонопольного органа противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положения данного Закона распространяются на аэропорты в силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 5 ст. 3 Закона о закупках товаров участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках товаров).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Согласно ч.1 ст.1 и ч.10 ст.4 Закона №223 потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках.

Объём работ определяется самим заказчиком в документации о закупке. Участник закупки в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определённую цену требования, предъявляемые заказчиком. Соответствующее правовое регулирование позволяет участникам закупки своевременно воспринять предмет договора и решить вопрос относительно своего участия либо не участия в закупке в силу определённых нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki.gov.ruопубликовано извещение № 31502798038 о проведении запроса предложений, предмет запроса предложений: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа».

В пункте 4.4. закупочной документации АО «МАУ» содержатся основные требования к участнику закупочной процедуры.

В пункте 4.5. закупочной документации содержатся дополнительные рекомендуемые требования к участнику закупочной процедуры, в том числе наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации (пункт 4.5.1. закупочной документации).

Вопреки доводам апеллянта, по условиям документации о закупке предоставление участником закупки названного Сертификата экологического менеджмента не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается в ходе оценки заявок (пункт 2.18. закупочной документации), критерии оценки которой состоят из цены предложения, опыта работы, качества работ и квалификации участника.

Сертификат экологического менеджмента рассматривается в подкритерии оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация Участника» (пункт 3.1. закупочной документации), в случае наличия которого участнику присваиваются дополнительные баллы.

Довод апеллянта о том, что, давая оценку положениям закупочной документации в части оценки заявок, суд проигнорировал иные положения закупочной документации, в частности п. 2.17, п. 2.23, устанавливающие требования к участникам закупки и к содержанию заявки на участие в закупке, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён.

Оценив приведённые в указанных пунктах документации требования к участникам закупки и к заявке в совокупности с иными положениями документации о закупке, коллегия судей приходит к выводу о том, что в них также не установлено требование о наличии Сертификата экологического менеджмента в качестве условие допуска к участию в закупке.

Так, в п. 2.17. документации о закупке установлено требование о соответствии участника требованиям, установленным в Техническом задании (Раздел 4 документации). Учитывая то, что раздел 4 документации содержит в себе как основные требования, так и дополнительные, несоответствие участника закупки дополнительным требованиям, согласно положениям закупочной документации, не является основанием для недопуска участника к закупке, но учитывается при оценке поданных заявок.

В п. 2.23. документации о закупке указаны обязательные документы, которые должна содержать заявка, непредставление которых в силу положений документации, влечет за собой отказ в допуске. Одним из обязательных пунктов является пункт 4, согласно которому заявка должна содержать сведения об опыте организации по выполнению аналогичных поставок товаров, работ, услуг за последние 10 лет (копия свидетельства СРО, сертификаты и т.д.).

При этом, требования о предоставлении свидетельства СРО и сертификатов, согласно документации, также делятся как на основные (наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства), так и на рекомендуемые (в числе которых наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений закупочной документации, наличие у участника закупки Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации не является критерием допуска к участию в ней, но учитывается при оценке поданных заявок, что соответствует целям Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации к участию в рассматриваемой закупке согласно протоколу рассмотрения заявок № 5 от 06.10.2015 было допущено три из четырёх поступивших заявок, при этом лишь одна заявка содержала Сертификат экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации.

Таким образом, практическая реализация положений документации о закупке также свидетельствует о том, что отсутствие Сертификата экологического менеджмента не являлось препятствием для участия в закупке по факту её проведения.

При этом также необходимо отметить, что запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений установлен частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении закупки товаров, работ, услуг, осуществляемой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, допускается устанавливать иные, объективно соответствующие потребностям заказчика требования по допуску к участию в закупке.

В этой связи доводы апеллянта в части, касающейся обязательности представления Сертификата экологического менеджмента как препятствия для участия в закупке отклоняются апелляционным судом как противоречащие содержанию документации о закупке и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у участника Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации не являлось основанием для отказа в участии в рассматриваемой закупке и не ограничивало конкуренцию.

Довод апеллянта о том, что, делая вывод об отсутствии необходимости установления требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника, суд не применил нормы материального права, а именно: п. 2 части 1 статьи 3, п. 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в документации о закупке указания на конкретные виды и подвиды работ, которые должно содержать свидетельство СРО, а также вида Сертификата экологического менеджмента не свидетельствует об установлении непрозрачных и неизмеряемых требований к участникам закупки по смыслу, придаваемому данным понятиям приведёнными нормами права. Отсутствие данных сведений в документации о закупке не влечёт ограничение конкуренции при проведении закупки.

В пункте 2.23. закупочной документации АО «МАУ» перечислены сведения и документы, которые должна содержать заявка участника, в том числе сведения об опыте организации по выполнению аналогичных поставок товаров, работ, услуг за последние 10 лет (копия Свидетельства СРО, Сертификаты и т.д.).

При этом, требования о предоставлении копий свидетельства СРО и сертификатов, согласно документации, делятся как на основные (пункт 4.4. закупочной документации) - наличие свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, так и на рекомендуемые (пункт 4.5. закупочной документации) – наличие действующего Сертификата экологического менеджмента на разработку проектной продукции и материалов инженерных изысканий для строительства и эксплуатации объектов гражданской авиации.

В задании на проектирование (приложение 4.6.1. закупочной документации) определены виды работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 2.1.13. проекта договора подряда на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса внутренних воздушных линий» в АО «Международный аэропорт «Уфа» (приложение 6 закупочной документации) при условии письменного согласия заказчика исполнитель вправе привлекать для выполнения отдельных работ по договору субисполнителей, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемой организацией.

Указание в проектной документации требований, относительно видов и подвидов работ, которые должно содержать имеющееся у участника закупки свидетельство СРО, было бы неправильным и, напротив, могло привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Из содержания закупочной документации для потенциальных участников, являющихся профессионалами в сфере проектирования, является понятным, представление какого свидетельства СРО и Сертификата экологического менеджмента необходимо и достаточно для соответствия вышеназванным требованиям.

Довод апеллянта об обязательности установления заказчиком в закупочной документации требований к перечню видов и подвидов работ в свидетельстве СРО участника закупки основан на неверном толковании норм материального права.

Требование о предоставлении копии свидетельства СРО предъявлялось заказчиком ко всем участникам закупки, было одинаковым для всех, никаких преимущественных условий в документации о закупке отдельным участникам закупки не предъявлялось.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку податель жалобы (антимонопольный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу № А07-24905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин