Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017г. по делу № А07-21833/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» - ФИО1 (доверенность №16 от 16.08.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан – Абдурахманов А.Ф. (доверенность №9 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) от 24.06.2016 № РНП-02-111/16 и № РНП-02-112/16, обязании Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи РНП.72049-16 и РНП.72050-16 от 05.07.2016 (согласно заявлению об уточнении требований от 28.12.2016, л.д. 92-93 т.4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация городского округа город Октябрьский, учредитель - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Центр» (далее - третьи лица, Администрация г.Октябрьский, ФИО2, ООО «АвтоЛидер-Центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.Суд признал незаконными и отменил решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 24.06.2016 №РНП-02-111/16 и №РНП-02-112/16, обязал Управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровые записи РНП.72049-16 и РНП.72050-16 от 05.07.2016. С Управления взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобыУправление не соглашается с данной оценкой суда обстоятельствам дела. Считает, что антимонопольный орган надлежащим образом уведомил стороны о предстоящем заседании комиссии по электронной почте. Суд не исследовал входящую корреспонденцию заявителя, поступающую на его электронный адрес в период с 15.06.2016 по 23.06.2016, когда Управлением были направлены соответствующие уведомления.

Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности у общества подписать контракт в установленный законодательством срок. Судом не дана оценка промежутку времени, в течении которого проблем с Интернет-соединением у общества не возникало, а именно с 02.03.2016 по 07.03.2016, то есть заявитель свободно мог исполнить требования действующего законодательства. Доказательств возникновения у заявителя каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проекты контрактов, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта по электронным аукционам в антимонопольный орган и в арбитражный суд не представлено.

Считает, что суд неправомерно обязал своим решением Управление ФАС по Республике Башкортостан исключить из реестра недобросовестных поставщиков записи, в то время как данные полномочия предоставлены Федеральной антимонопольной службе.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

До судебного заседания отООО «АвтоЛидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя – доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 Министерство экономического развития Республики Башкортостан на сайте Единой информационной системы в сфере закупок на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0101200009516000030 и №0101200009516000029 на право заключения муниципального контракта на закупку коммунальной техники для муниципальных нужд (бортового краноманипуляторного автомобиля) извещение № 0101200009516000030 (грузового самосвала) извещение № 0101200009516000029 (л.д.46-48, 97-99 т.2).

В соответствии с протоколами рассмотрения единственных заявок на участие в электронном аукционе № 0101200009516000030 и 0101200009516000029№ от 12.02.2016 (л.д.65-66, 116-117 т.2) в результате подведения итогов названных аукционов на право заключения муниципального контракта на закупку коммунальной техники для муниципальных нужд в качестве победителя было определено ООО «АвтоЛидер».

Администрацией г. Октябрьский, являющейся муниципальным заказчиком указанных аукционов, 17.02.2016 были размещены проекты контрактов на Единой Электронной торговой площадке. В связи с тем, что заявителем по состоянию на 14.04.2016 не были направлены проекты контрактов, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, что, по мнению заказчика, является неисполнением требований, предусмотренных частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукционной комиссией были составлены протоколы от 14.04.2016 о признании участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронных аукционов за № 0101200009516000030 и № 0101200009516000029 (л.д.67-68, 118-119 т.2).

В адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан 09.06.2016 (вход. № 7933,7932 л.д.44-45, 95-96 т.2) поступили заявления от Администрации г. Октябрьский (исх. № 2539 и №2540 от 21.04.2016) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоЛидер», в связи с уклонением поставщика от заключения контрактов на поставку коммунальной техники для муниципальных нужд: бортового краноманипуляторного автомобиля; грузового самосвала.

По результатам обращения Администрации г.Октябрьский Управлением 24.06.2016 приняты решения № РНП -02-112/16, №РНП-02-111/16 (л.д.17-22, 69-74 т.2) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтоЛидер» и генерального директора ООО «АвтоЛидерЦентр» - ФИО2

Полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя недобросовестных действий и вины в неподписании проектов контрактов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

На основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела пятым днем подписания и направления контракта победителем в адрес заказчика являлся 24.02.2016 до 23 ч. 59 мин. В указанный день заявителем был размещен протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Заказчиком 25.02.2016 был размещен доработанный проект муниципального контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе день подписания доработанного проекта контракта победителем и направления в адрес заказчика наступил 29.02.2016 до 23 ч. 59 мин.

Общество в обоснование причин невозможности подписать контракт указывало на выход из строя оборудования по независящим от него обстоятельствам и выполнение работ по замене на новое устройство, в связи с настройкой на базовую станцию оператора связи Йота, с 29.02.2016 по 01.03.2016 и с 08.03.2016 по 09.03.2016 происходили перебои связи и отсутствовал выход в сеть Интернет. Названные обстоятельства подтверждаются отчетом агента по договору на оказание услуг связи от 28.04.2016 г. № 1023472540, письмом от 31.08.2016 г. (исх. № 18/4-03) в адрес ООО «АвтоЛидер» (л.д. 49-50 т.1).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В нарушение указанных норм Управление ФАС по Республике Башкортостан в ходе проведения проверки не приняло во внимание наличие объективных причин неподписания ООО «АвтоЛидер» проектов государственных контрактов в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом антимонопольного органа о доказанности в действиях общества вины в части неподписания контрактов.

В данном случае в регламентированный срок подписания проектов контрактов общество не могло их подписать по независящим от него обстоятельствам в связи с выходом из строя компьютерной системы. Работоспособность системы была восстановлена 09.03.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.49-50

т.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество уведомило заказчика о невозможности подписать контракт в связи с техническими неполадками – выходом из строя оборудования и отсутствием выхода в сеть Интернет, то есть своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта и на его добросовестное исполнение. Однако названные обстоятельства Управлением не были исследованы и им не была дана оценка при принятии оспариваемых решений.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Причем данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение государственных контрактов.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений от 24.06.2016 № РНП-02-111/16 и № РНП-02-112/16 о включении сведений ООО «АвтоЛидер» в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае антимонопольным органом не были исследованы вопросы вины и иные обстоятельства, связанные с неподписанием контрактов, ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, не участия ООО «АвтоЛидер» при рассмотрении указанного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Телеграмма от 23.06.2016 за № 927/01007 об отложении рассмотрения дел на 24.06.2016, не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из ответа публичного акционерного общества «Башинформсвязь» от 23.11.2016 № 16/02.15-06/10757 следует, что данная телеграмма была доставлена 25.06.2016 в 17 ч. 13 мин. местного времени (т.4 л.д.173).

Также у антимонопольного органа на момент рассмотрения дел отсутствовала информация о доставке электронного письма Управления на электронный адрес общества, что подтверждается запросом антимонопольного органа в адрес ООО Мэйл.Ру от 23.11.2016 №7/14744 (л.д. 172 т. 4).

Кроме того, из пояснений общества следует, что адрес электронной почты (tender2015@mail.ru), на который антимонопольный орган отправил извещения, был предназначен для взаимодействия с электронной площадкой и использовался в период прохождения процедур закупок на площадке. При этом во вторых частях заявки ООО «АвтоЛидер» на участие в электронном аукционе имелись сведения о его местонахождении, почтовом адресе, номере телефона; в аккредитационных документах и сведениях актуальных на момент окончания подачи заявок по аукциону, кроме адреса электронной почты (tender2015@mail.ru) для отправки сообщений от имени площадки, указаны телефон, факс, юридический и почтовый адреса ООО «АвтоЛидер» (т.2 л.36-38).

Не извещение общества о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в результате привело к нарушению прав общества и ошибочному выводу антимонопольного органа. Как следствие в оспариваемых решениях антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта уклонения общества от заключения контрактов, не установив наличие его вины, без исследования обстоятельств, на которые указывало общество, то есть не установил недобросовестность поведения общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного уклонения общества от заключения контрактов не доказан, в связи с чем оснований для принятия оспариваемых решений и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил объективные и субъективные причины неисполнения обществом требований по подписанию государственных контрактов, установленных Законом о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении ООО «АвтоЛидер» от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственных контрактов и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка антимонопольного органа о непринятии ООО «АвтоЛидер» всех возможных мер для подписания контракта в период с 02.03.2016 по 07.03.2016 подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 4-6 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт мог быть подписан в течении трех дней, что исключает его подписание в указанный период. При этом следует учитывать, что ООО «АвтоЛидер» своевременно уведомило заказчика о технических проблемах, в связи с чем заказчик и поставщик обращались в адрес электронной площадки о продлении срока подписания контрактов, в чем им было отказано.

Довод о том, что суд не исследовал входящую корреспонденцию заявителя, поступающую на его электронный адрес в период с 15.06.2016 по 23.06.2016, когда Управлением были направлены соответствующие уведомления, не принимается ввиду его противоречия правилу о бремени доказывания, предусмотренному частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о признании незаконными решений государственных органов арбитражный суд должен указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков приняты территориальным органом Федеральной антимонопольной службы в пределах его полномочий, в связи с чем обязание его исключить общество из указанного реестра соответствует закону, поскольку Федеральная антимонопольная служба действий по включению в реестр не осуществляла и к участию в деле не привлекалась. Выступая территориальным органом, Управление ФАС по Республике Башкортостан должно обеспечить исполнение решения суда путем взаимодействия с Федеральной антимонопольной службой.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным названное решение антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2017г. по делу № А07-21833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев