Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-3747/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие не исполненных гражданином денежных обязательств перед кредитором в общей сумме 1 243 726, 25 руб., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

От Союзаарбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступили документы на выбранную кандидатуру финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2021 (резолютивная часть решения от 23.12.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» с установлением единовременного вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере - 1 243 726, 25 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 11.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы не согласен с введением процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации.

ФИО2 полагает, что обжалуемым решением нарушены ее права и права несовершеннолетних детей, поскольку квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», приобретена с использованием материнского капитала. Также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021, для представления сведений о доходах должника и его супруги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные доказательства, во исполнение определения суда от 29.03.2021, ходатайство об отложении судебного заседания. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 1 243 726, 25 руб.Кредиторская задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договорных обязательств.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих задолженность,в материалы дела представлены:

- вступившее в законную силу решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу №2-745/2019, которым удовлетворены требования Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 679 818,33 руб., в том числе 10 000,00 руб.- неустойка, начисленная до 24.01.2019 г.; 118 329,43 рублей - просроченные проценты, 1 551 488.90 рублей - просроченный основной долг. А также расходы по уплате госпошлины: 22 599,09 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее должнику: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:050338:436

- вступившее в законную силу решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу №2-2124/2015, которым удовлетворены требования Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 793,87 руб., в том числе 6 984,25 руб.- неустойка, начисленная до 28.07.2015 г.; 10 057,25 рублей - просроченные проценты, 60 752,37 рублей - просроченный основной долг. А также расходы по уплате госпошлины: 2533,82 руб.

Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника в материалы дела не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составляет 1 243 726, 25 руб. Кредиторская задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником договорных обязательств.

Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно: соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, наличие признаков неплатежеспособности гражданина.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд правомерно признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о подаче заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанный довод, коллегия судей приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно материалам дела, при подаче заявления о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» направило копию заявления должнику по месту жительства (почтовый идентификатор 80086945501327) и согласно сведениям с сайта Почты России было вручено адресату 20.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется конверты, возвращенный в адрес суда первой инстанции почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Должником не приведено в апелляционной жалобе доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, наличия имущества, наличие источника доходов должника, достаточного для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, являющимся залоговым кредитором, минуя реализацию залогового имущества.

Также, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что квартира, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России», приобретена с использованием материнского капитала.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Использование для погашения кредита средств материнского капитала, не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находится два несовершеннолетних ребенка, проживающих в квартире, находящейся в залоге, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетних не представлено. Вопросы включения либо невключения какого-либо конкретного имущества в конкурсную массу обжалуемыми судебными актами не разрешался.

Кроме того, из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 следует, что арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства при вынесении судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а не до принятия одного из еназванных судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения органа опеки и попечительства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не имеется.

При этом, в случае, если при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству привлечь к участию в таком обособленном споре органы опеки и попечительства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-3747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова