Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу А76-16988/2018 (судья Наконечная О.Г.).

Войсковая часть 3728 (далее – истец, В/Ч 3728) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ответчик, общество «Регионторг») основного долга за поставленный товар по государственному контракту от 20.11.2017 №73 в сумме 45 234 руб. 63 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в размере 6 748 руб. 74 коп. (расчет, т. 1 л.д. 6) с зачетом сумм задолженности из обеспечения исполнения государственного контракта по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа по контракту в сумме 22 495 руб., 80 коп.; обязании ООО «Регионторг» забрать поставленный товар ненадлежащего качества по государственному контракту от 20.11.2017 №73 в течение 30 календарных дней: УШМ (болгарка 125 мм) с потребляемой мощностью 800 Вт - 2 шт., УШМ (болгарка 230мм) с максимальной частотой вращения диска 6 000об/мин. - 1 шт., электролобзик с маятниковым ходом 3 ступени - 2 шт., дренажный насос для канализации глубиной погружения 5,5 м, с максимальным напором 11м, пропускной способностью 15,5 куб. м/час. - 1 шт., степлер строительный вместимостью магазина 50 штук, без функции удара несколькими скобами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.07.2018 встречное исковое заявление ООО «Регионторг» о взыскании с В/Ч 3728 денежных средств в сумме 22 517 руб. 60 коп. принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) первоначальный иск удовлетворен. С общества «Регионторг» в пользу Войсковой части 3728 основной долг - 22 738 руб. 83 коп., штраф - 6 748 руб. 74 коп. Суд обязал общество «Регионторг» в течение 30 календарных дней забрать поставленный Войсковой части 3728 товар: УШМ (болгарка 125мм) с потребляемой мощностью 800 Вт - 2 шт., УШМ (болгарка 230мм) с максимальной частотой вращения диска 6 000 об/мин. - 1 шт., электролобзик с маятниковым ходом 3 ступени - 2 шт., дренажный насос для канализации глубиной погружения 5,5 м, с максимальным напором 11м, пропускной способностью 15,5 куб. м/час. - 1 шт., степлер строительный вместимостью магазина 50 штук, без функции удара несколькими скобами. С общества «Регионторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 8 079 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д.19-25).

Определением суда от 26.01.2019 в решении по настоящему делу исправлена арифметическая ошибка в решении от 25.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019). Суд определил исправить арифметическую ошибку в абзаце 2 на странице 11 мотивировочной части решения, а также в абзаце 2 резолютивной части решения цифры и слова: «22 738руб. 83коп.» заменить цифрами и словами: «22 717руб. 03коп.» соответственно.

С вынесенным решением не согласилось общество «Регионторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии одностороннего отказа от исполнения договора, контракт между сторонами является действующим, и надлежащим способом защиты нарушенного права для истца являлось требование об устранении возможно допущенных (скрытых) поставщиком нарушений при исполнении контракта. По мнению апеллянта, судом применена, не подлежащая к применению в данном деле статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в суд со стороны ответчика, а именно: экспедиторской расписке (накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЕКТТРТАХ-23/2711) от экспедитора ООО «ПЭК», выполнявшего доставку спорного товара от поставщика к заказчику; скриншоту с официального сайта zakupki.gov.ru из карточки контракта, в которой статус спорного контракта истцом указан как «исполнен».

По мнению ответчика, судом удовлетворено требование об обязании забрать поставленный товар, которое не было заявлено истцом.

Судом трижды было отказано в удовлетворении ходатайств об участии ответчика и заседаниях при использовании систем видеоконференц-связи.

Так же податель жалобы указывает, что судом не были исследованы и приобщены к материалам дела все документы и доказательства, направленные ответчиком 16.01.2018 посредством системы «Мой Арбитр».

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: платежное поручение от 26.06.2018 № 249; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 10.07.2018; встречное исковое заявление от 26.06.2018, возражения относительно изменения истцом первоначально заявленных требований; государственный контракт на поставку основных средств; дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.07.2018; претензия от 21.05.2018; накладная на выдачу сборного груза от 28.11.2017; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 10.07.2018; отзыв на исковое заявление от 26.06.2018; платежное поручение от 20.11.2017 №337 на сумму 22 517 руб. 60 коп.; почтовая квитанция; протокол согласования количества поставляемого товара и цены государственного контракта от 13.11.2017 год; скриншоты с информацией о контракте №1665806829517000070; товарная накладная от 28.11.2017 №310; платежное поручение от 27.12.2017 №422801.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания от 19.03.2019), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 между ООО «Регионторг» (поставщик) и Войсковая часть 3728 (заказчик) подписан государственный контракт от 20.11.2017 № 73 (т. 1 л.д. 10-22), согласно которому поставщик обязуется поставить основные средства согласно спецификации, а заказчик принять и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту от 20.11.2017 № 73 и протокол согласования количества поставляемого товара и цены государственного контракта (т. 1 л.д. 21-22), в которых согласованы наименование, количество, общая стоимость товара.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта сроки (периоды) поставки товара: в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта.

Оплата товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной, счета, счет фактуры предоставленным поставщиком (пункт 3.7 контракта).

Из материалов дела следует, что В/Ч 3728 платежным поручением от 27.12.2017 № 422811 перечислила в адрес ответчика предоплату в размере 224 958 руб. 04 коп. за предполагаемый к поставке строительный инструмент по товарной накладной от 28.11.2017 № 310 по государственному контракту от 20.11.2017 N 73 (т. 1 л.д. 28).

28 ноября 2017 года ООО «Регионторг» осуществило поставку в адрес В/Ч 3728 товара на общую сумму 224 958 руб. 04 коп. по товарной накладной № 310 (т. 1 л.д. 24-25).

30 ноября 2017 года В/Ч 3728 составлен акт о приемке основных средств (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно данному акту часть поставленного ООО «Регионторг» строительного инструмента, а именно: УШМ (болгарка 125мм) с потребляемой мощностью 800 Вт - 2 шт., УШМ (болгарка 230мм) с максимальной частотой вращения диска 6 000 об/мин. - 1 шт., электролобзик с маятниковым ходом 3 ступени - 2 шт., дренажный насос для канализации глубиной погружения 5,5 м, с максимальным напором 11 м, пропускной способностью 15,5 куб. м/час. - 1 шт., степлер строительный вместимостью магазина 50 штук, без функции удара несколькими скобами, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

20 декабря 2017 года В/Ч 3728 направила в адрес ООО «Регионторг» претензию № 618/24-730 с предложением в срок до 20.01.2018 заменить: УШМ (болгарка 125мм) с потребляемой мощностью 800 Вт - 2 шт., УШМ (болгарка 230мм) с максимальной частотой вращения диска 6 000об/мин. - 1 шт., электролобзик с маятниковым ходом 3 ступени - 2 шт., дренажный насос для канализации глубиной погружения 5,5 м, с максимальным напором 11 м, пропускной способностью 15,5 куб. м/час. - 1 шт., степлер строительный вместимостью магазина 50 штук, без функции удара несколькими скобами, на аналогичный товар с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации (т. 1 л.д. 29).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2017 (т. 1 л.д. 30), о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. ООО «Регионторг» данная претензия оставлена без удовлетворения.

05 февраля 2018 года В/Ч 3728 повторно направила в адрес ООО «Регионторг» претензию № 618/24-89 (т. 1 л.д. 31-32), в которой просила в срок до 20.02.2018 поставить товары, предусмотренные контрактом или оплатить задолженность, в том числе неустойку, а также с указанием на возможность обращения в арбитражный суд.

Претензия направлена в адрес ответчика 08.02.2018 (т. 1 л.д. 33), о чем свидетельствует копия почтовой квитанции. Повторная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения В/Ч 3728 с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Правила пункта 1 статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Суд первой инстанции, сопоставив технические характеристики строительного инструмента, переданного ООО «Регионторг» в адрес В/Ч 3728 по товарной накладной от 28.11.2017№ 310 с техническими характеристиками товара, указанного в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку основных средств ИКЗ: 171665806829566580100100760762573244 (т. 3 л.д. 108-127), установил, что часть поставленного ООО «Регионторг» товара, а именно: УШМ (болгарка 125 мм) с потребляемой мощностью 800 Вт - 2 шт., УШМ (болгарка 230 мм) с максимальной частотой вращения диска 6 000 об/мин. - 1 шт., электролобзик с маятниковым ходом 3 ступени - 2 шт., дренажный насос для канализации глубиной погружения 5,5 м, с максимальным напором 11 м, пропускной способностью 15,5 куб. м/час. - 1 шт., степлер строительный вместимостью магазина 50 штук, без функции удара несколькими скобами, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

Стоимость спорного товара составила 45 234 руб. 63 коп.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств поставки ответчиком спорного товара с надлежащими техническими характеристиками либо погашения задолженности в сумме 45 234 руб. 63 коп. ООО «Регионторг» в материалы дела не представило.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, о том, что требование В/Ч 3728 о взыскании основного долга в сумме 45 234 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В/Ч 3728 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 748 руб. 74 коп. на основании пункта 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и равен 3% стоимости государственного контракта, что составляет 6 748 руб. 74 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление о взыскании с ООО «Регионторг» в пользу В/Ч 3728 основного долга, в сумме 45 234 руб. 63 коп. и штрафа по пункту 8.3 государственного контракта от 20.11.2017 № 73 в размере 6 748 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В/Ч 3728 в просительной части искового заявления просит удовлетворить свои требования с зачетом сумм задолженности из обеспечения исполнения государственного контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно представленному извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0362100004517000082 от 27.10.2017 заказчиком установлена начальная цена контракта - 225 176 руб., предъявлены требования к обеспечению исполнения контракта, размер такого обеспечения определен в сумме 22 517 руб. 60 коп., что составляет 10% от начальной цены контракта (т. 3 л.д. 181-188).

Таким образом, установленный заказчиком размер не превышает размер, предусмотренный частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО «Регионторг» платежным поручением от 20.11.2017 № 337 перечислило в адрес истца обеспечительный платеж в размере 22 517 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 13).

Довод ООО «Регионторг» о том, что фактически обеспечительный платеж должен составлять 22 495 руб. 80 коп. (указанный в пункте 11.1. государственного контракта от 20.11.2017 № 73), и при внесении обеспечения исполнения контракта поставщиком была допущена ошибка в сторону увеличения, внесения обеспечения исполнения контракта на 21 руб. 20 коп., в связи с противоречивой информацией на электронной площадке и в проекте контракта, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Как указано выше, начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0362100004517000082 от 27.10.2017 установлена в размере 225 176 руб. (т. 3 л.д. 184-188).

Также в данном извещении установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 22 517 руб. 60 коп., что соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проект контракта, находящийся в составе документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку основных средств ИКЗ: 171665806829566580100100760762573244 не содержит информации о размере обеспечительного платежа (т. 3 л.д. 130-140).

Так, в пункте 11.1. проекта контракта указано: «Способом обеспечения исполнения обязательства исполнителя по контракту является (безотзывная банковская гарантия / внесение денежных средств на указанный заказчиком счет в размере процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет () рублей копеек.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта»

Указание в пункте 11.1. государственного контракта от 20.11.2017 N 73 размера обеспечительного платежа в сумме 22 495 руб. 80 коп. противоречит требованиям заказчика, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0362100004517000082 от 27.10.2017 и положениям статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Цена государственного контракта от 20.11.2017 N 73 в размере 224 958 руб. 04 коп., указанная в пункте 3.2. контракта и обеспечительный платеж в размере 22 495 руб. 80 коп., указанный в пункте 11.1. контракта, сформированы после подведения итогов аукциона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Подавая заявку на участие в аукционе, в силу прямого указания закона участник аукциона берет на себя обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере, определенном заказчиком.

По смыслу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер обеспечения исполнения государственного контракта от 20.11.2017 № 73 составляет 22 517 руб. 60 коп.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Регионторг» своих обязательств в рамках государственного контракта от 20.11.2017 № 73 судом установлен и подтвержден материалами настоящего дела.

Следовательно, истец имеет право зачесть денежные средства, уплаченные ООО «Регионторг», в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по государственному контракту, по платежному поручению от 20.11.2017 № 337 в размере 22 517 руб. 60 коп. в счет заявленных требований о взыскании о взыскании с ответчика основного долга, в сумме 45 234 руб. 63 коп. и штрафа по пункту 8.3 государственного контракта от 20.11.2017 № 73 в размере 6 748 руб. 74 коп.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление о взыскании с ООО «Регионторг» в пользу В/Ч 3728 основного долга в сумме 45 234 руб. 63 коп. и штрафа по пункту 8.3 государственного контракта от 20.11.2017 № 73 в размере 6 748 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению за минусом суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, уплаченной ООО «Регионторг» по платежному поручению от 20.11.2017 № 337 в размере 22 517 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Регионторг» поступило встречное исковое заявление от 27.06.2018, в котором указанное лицо просило суд взыскать с В/Ч 3728 обеспечительный платеж по контракту в размере 22 517 руб. 60 коп., уплаченный платежным поручением от 20.11.2017 № 337 (т. 2 л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком подписан государственный контракт от 20.11.2017 № 73 (т. 1 л.д. 10-22), согласно которому поставщик обязуется поставить основные средства согласно спецификации, а заказчик принять и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В качестве обеспечительного платежа ООО «Регионторг» произвела оплату по платежному поручению от 20.11.2017 № 337 сумму в размере 22 517 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 13).

21 мая 2018 года ООО «Регионторг» направило в адрес В/Ч 3728 претензию о возврате обеспечения исполнения государственного контракта (т. 2 л.д. 23).

Факт получения данного требования представитель В/Ч 3728 не опровергла.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора В/Ч 3728 возврат обеспечительного платежа в размере 22 517 руб. 60 коп. не произвела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, обеспечительный платеж уплаченный ООО "Регионторг" по платежному поручению от 20.11.2017 № 337 в размере 22 517 руб. 60 коп. направлен в зачет (удержан В/Ч3728) в счет задолженности истца по встречному иску, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним государственного контракта от 20.11.2017 № 73.

45 234 руб. 63 коп. - 22 517 руб. 60 коп. = 22 738 руб. 83 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод апеллянта о том, что судом удовлетворено требование об обязании забрать поставленный товар, которое не было заявлено истцом, не нашел своего подтверждения, в пункте 2 искового заявления содержалось указанное требование истца. Таким образом, требование истца об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества, обоснованно рассмотрено и удовлетворено судом.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительность участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области в силу удаленности его местонахождения является внутренней организационной проблемой ответчика. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использования систем видеоконференц-связи не лишает ответчика прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не привел к нарушению прав ответчика, поскольку все его доводы, изложенные в отзыве, встречном иске и апелляционной жалобе приняты, рассмотрены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела все документы и доказательства, направленные ответчиком 16.01.2018 посредством системы «Мой Арбитр» (т. 3 л.д. 179-188, т.4 л.д. 3-4)

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу А76-16988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин