Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-572/2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания», завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 25.01.2021 полностью, возобновить конкурсное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что до принятия судом решении о завершении процедуры банкротства, им была подана на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявления о признании торгов предмета залога недействительными и в случае се удовлетворения возможен возврат незаконно реализованного залогового имущества в конкурсную массу. В этом случае конкурсный управляющий будет обязан провести законные торги, возможно перераспределение денежных средств, вырученных в результате реализации имущества. Завершение процедуры конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Национальная водная компания» и внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ сделают невозможным не только защиту нарушенных прав, но и реализацию требований Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указал, что им была подана жалоба на действия конкурсного управляющего. В случае удовлетворения жалоб на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «НВК» возможен возврат имущества и использование права оставить предмета залога собой, в случае отсутствия такой возможности – взыскание убытков.

Залоговый кредитор в апелляционной жалобе также пояснил, что Арбитражный суд Оренбургской области, обладая информацией о том, что конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество ФИО1 путем подделки (фальсификации) документов, в нарушении требований Закона о банкротстве, Уголовного кодекса Российской Федерации, делает данное нарушения законодательства допустимым, тем самым в какой то мере дает определенный иммунитет на доступность конкретному субъекту изменять на свое усмотрение порядок реализации имущества предусмотренного Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника суду представлен отчет о деятельности управляющего и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Национальная водная компания» от 29.06.2020.

По своей форме и содержанию отчет соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника для включения в конкурсную массу: техника за должником не регистрировалась, транспортные средства не зарегистрированы.

В конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк», ФИО1, ФИО3 п.А (Sidel S.p.A), а также свободное от залога имущество.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Положение о порядке продажи имущества, свободного от залога, было утверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018.

Положения о порядке продажи залогового имущества, были утверждены залоговыми кредиторами.

Денежные средства от продажи были распределены в соответствии со ст. 134, п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также в соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020.

Конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника и по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Ликвидационный баланс должника 23.11.2020 направлен в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга. Все расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты, что подтверждается справкой налогового органа, справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 13.01.2021.

Конкурсный управляющий сдал в Муниципальное бюджетное учреждение «Архив города Оренбурга» документы ООО «Национальная водная компания» и научно-справочный аппарат к ним.

Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и подателем жалобы не представлено доказательств наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с подачей жалоб и заявлений по пересмотру вступивших в силу судебных актов и вновь поступающих жалоб на арбитражного управляющего, отклоняются как несостоятельные, так как указанные факты не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не было заявлено ходатайство о готовности нести дальнейшие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, несмотря не его убежденность в возможности пополнения конкурсной массы. При этом, все доводы о возможном пополнении конкурсной массы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположительными и не могут возлагать риск несения необоснованных расходов на иных участников дела о банкротстве.

Для проверки обоснованности доводов жалобы суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-572/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина